Re: [寶寶] 不友善店家？

[harold0224 (Harold)]

※ 引述《ccoorrnn (手をつないだら..)》之銘言：
: 最近朋友聚會，推薦了台中某家咖啡店，看網頁上寫著咖啡店是
: 「屬於你我的大客廳」，我想應該會不錯。
: 於是在FB上找到粉絲團，問了店家訂位問題。
: 因為我們有快20個人，所以想先訂位。
: 從訂位開始，負責人就不太友善，我在想可能是網路文字使用問題，我太敏感。
: 後來因為只有我會帶兩個孩子，
: 一個六歲，一個一歲九個月，問了一下有沒有兒童座椅。
: 負責人回答我沒有兒童座椅，還順便提醒我以下內容：
: 「希望父母善盡責任，不要讓孩子吵鬧，在室內奔跑，以免影響其他客人」
: 好，到這裡，我想說這是店家的規矩，先提醒也是對的。
: 但後面還寫了「如果評估自己孩子的狀況不容易控制，我還是建議你們去公園」
: 看到這句話我就火大了，這怎麼回事？這店家的態度囂張至此，意思是說如果
: 你的孩子不能在時間內通通給我安靜坐好，真的不適合這裡，還是去公園跑比
: 較適合你的孩子？這樣嗎？
: 負責人還說這是咖啡店不是親子餐廳。
: 我尊重店家有店家的態度，但基本上對孩子的尊重也是對人的尊重，不尊重孩
: 子，怎麼能夠宣稱自己是「屬於你我的大客廳」呢？
: 今天我不是因為店家要我讓孩子端正坐好所以生氣，而是因為店家說「如果父
: 母不能控制好孩子，還是去公園吧」這種不尊重人的話語。
: 那他應該在首頁寫上：「本店雖然是大家的大客廳，但小孩在客廳一定要安靜
: 坐好，不然還是去公園吧。」
: 不知道大家有沒有遇過類似不友善的店家，而大家都是怎麼處理的呢？
: 謝謝。^^

負責任平衡報導

C 小姐：
請問8/31中午十二點辦約十五人至二十人，可以定位嗎？
謝謝您。

店家：
請問是要辦活動嗎？

C小姐：
朋友聚會
大家喝咖啡吃點小東西聊天
會有兩、三個孩子

店家：
沒有連續的座位喔，要拆成八個人一組OK嗎？

C小姐：
那位子會離很遠嗎？
我有看你們活動場地
那是個純場地
不含消費嗎？
還是說我們只要消費到五千元就可以？

店家：
那是辦活動的狀況，你們這樣就是一般消費喔

C小姐：
所以基本上那區是不開放的？

店家：
我們最多可以喬16個位子一區

C小姐：
好的。
那先幫我喬16位
X小姐 0000000000
請問有嬰兒座椅嗎？

店家：
沒有喔！而且要提醒一下，我們希望父母善盡責任，不要讓孩子吵
鬧，在室內奔跑，以免影響其他客人。我自己也有孩子，如果你們
評估孩子的狀態可能不好控制，我還是建議你們去公園對孩子或許
更自在。                                        ︿︿︿︿︿︿
︿︿︿

C小姐：
那我們不去了。謝謝。
有店家這樣對待客人的嗎？態度很差勁。

C小姐：
謝謝您的指教，
我也會告訴我的讀者們
XX咖啡對待父母與孩子態度是建議我們去公園
謝謝您

店家：
這是我真心的提醒，我之前也發過專文說明過我們的原則，我們並
不會強迫你接受。反而若是你和朋友來了，我們才告知你們要善盡
責任，不要讓孩子吵鬧影響了其他的客人，這樣才更讓彼此尷尬不
是嗎？每個場域都有他的經營方針，我們是咖啡館，並不是親子餐
廳。

C小姐：
對了想請問您是負責人嗎？
或是店長？
不需要解釋什麼，您這種態度我會留待公評的。

店家：
我是負責人。

C小姐：
很好。
謝謝您。

店家：
不客氣。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

如果要給大家公評，那麼應該是要這樣還原全文，而不是斷章取義。
是的，我認識店家。所以我不多說什麼。

我只是很討厭所謂的部落客用斷章取義的文章煽動論來達成自己的復
仇心理。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 118.161.26.89
推 elaine6788:我倒革，店家沒錯！原波斷章取義，而且仗自己是部落客
推 doomster562:這樣打臉對嗎???  這樣打臉對嗎???
→ elaine6788:語帶威脅的態度不可取。店家口氣也不差，反而原波口氣
→ elaine6788:比較差
推 sanyako:我覺得真的沒必要加上去公園的建議 ，因為他們主要是大人
→ sanyako:聚會只是剛好有小孩 ，又不是每個人都能找人來顧孩子才能
→ sanyako:出門 ，因為這樣就建議人家去親子餐廳還是公園真的有點不
→ sanyako:妥 。
推 mellyliu:看不出哪裡不友善，反而會想去光顧這家咖啡館！
推 subaru888:原來是部落客，不過就是部落客，不用這樣施壓
推 issaciris:贊成店家為維護店內用餐氣氛品質而堅持
推 tichi:我覺得整個聚會才兩個小孩 表示是以大人為主的聚會 不是一般
→ tichi:媽寶聚會 實在沒必要建議人家去公園~為了兩個小孩去公園 那
推 subaru888:20人聚會的場地真的比較難找，我覺得店家也有告知用餐
→ subaru888:環境的限制了，善盡義務，大概就是不用幫客人想備案
→ tichi:大人吃甚麼? 前面請他管好小孩我覺得還OK 但真的沒必要叫人
→ tichi:去公園.......
→ milukaka:事先說明真的比到時候才來對決氣氛好一些啦
→ tichi:或許可以說 建議他們找有嬰兒椅的餐廳或親子餐廳 聽起來也比
→ tichi:較舒服
→ harold0224:是的，因為那句，所以他被朋友們數落一大段。
→ harold0224:不過，他只是單純認為無法控制的小朋友，開闊空間的環
→ harold0224:境，對這類小朋友比較自在。
推 elaine6788:不過店家＂公園＂二字若換＂親子餐廳＂似乎較恰當
→ harold0224:同意樓上。
推 edbella:店家口氣還好啊 倒是原po沒有全文轉載有點避重就輕
推 sylviawang7:店家ok +1
推 creation09:比較不認同原PO用 "會請讀者來公評" 來回覆店家
→ SKILOVEYOU:小孩只佔兩個人，建議去公園自在。那ㄧ群大人無視他們?
→ SKILOVEYOU:這真的不是個好建議，再怎麼客氣也很奇怪。對我也無從
→ SKILOVEYOU:抵制起，因為我本就不會去。
推 kareon:現在部落客很偉大嗎？可以這樣要脅店家啦？XD
推 kareon:覺得店家態度很OK，反倒原PO有點仗勢欺人......
推 semimi:小孩只有2人，可是吵起來可是影響整間餐廳！支持店家！
→ SKILOVEYOU:原作剛好部落客，你文末用煽動和復仇。這和你認識店家
→ SKILOVEYOU:有關?貼全文就貼，註解誇張。這本就不適合小孩去，而且
→ SKILOVEYOU:ㄧ堆人說想去。這算廣告不算復仇了。
推 EurekaJet:店家態度OK 原PO...
→ semimi:而且部落客又如何？部落客就要人家配合妳？這種心態真糟糕
→ SKILOVEYOU:說小孩只有兩位的板友，你的推文誤會我的意思了。
→ harold0224:請看原PO第五行『從訂位開始，負責人就不太友善』
→ harold0224:就算我不是認識店家，我也不覺得一開始的對話哪裡
→ harold0224:『不友善』。這種因為『自認受辱』然後利用文章輿論
→ harold0224:斷章取義，很難不覺得是復仇。更何況對話末尾，
→ harold0224:直接說要給讀者公評，既然是公評，不貼全文用意何在？
→ harold0224:我想這是司馬昭之心，昭然若揭。
→ SKILOVEYOU:請問她訂中午十二點，很客氣建議去公園是那招。都說自
→ SKILOVEYOU:己有小孩，這時間點會去公園曬乾。直接拒絕真的比較好
→ SKILOVEYOU:。不用補這句。
推 fannys23:看了咖啡店在 facebook 的提醒文，我覺得很合理耶
→ fannys23:http://ppt.cc/k03Z ←先讓你知道這邊的性質，才不掃興
推 tin5022:我也覺得沒必要說去公園，這句很多餘，其他講的很合理
→ tin5022:但我如果聽到店家講去公園，我應該也不會去這店家了
→ yoeven:才兩個小孩就建議去公園感覺很差，又不是外勞聚會
推 jijikoko:部落客真了不起，讀者公評?!原po無理，店家無錯!!!
推 cmrz2sky:既然店家都說不歡迎就不要去
→ cmrz2sky:沒什麼好氣的吧
推 Marceau:我覺得店家並沒有態度不好或不友善
→ cmrz2sky:這就要公評也太小題大作了吧
→ harold0224:我還是必須說：公園那句，我也覺得不必要。
→ harold0224:針對公園這句，他被批評，純粹活該。
→ harold0224:但，原PO卻指稱店家從訂位一開始就不友善，但沒有全文
推 cmrz2sky:反正店家事先已經說明了 就不要去
→ cmrz2sky:總覺原po說一開始就不友善 有誇大其詞
→ harold0224:公評，就該這樣完整。不是嗎？消費者仍然有拒絕的權利
推 SonyaWen:同意原po公園那段不太適合 但整篇下來跟原原po所說的狀況
→ SonyaWen:不太一樣 店家也解釋的很清楚 真的不能說不友善!
推 curlcat:還是一樣阿 去公園吃什麼阿...其他都合理阿 講去公園做啥
推 peggy1980:『斷章取義』不可取，這部落客金害!
推 condenza:又一個部落客大頭症..
推 blueflute:原來當部落客這麼威,可以挾讀者以令店家~(劃錯重點)
推 konkonlin:店家沒有錯 但不會說話 即使語氣再好也令人感覺不舒服
→ konkonlin:如果是說"建議去別的地方"那還沒那麼具攻擊性 但說
→ konkonlin:"去公園"感覺已經預設對方的小孩會吼大叫
推 snowymiracle:公園那段不是很OK,但部落客也沒神氣到可以說讀者公評
推 qing55:店家說話除公園那段，都蠻ok的，倒原po官威有點大
→ inno25:哪裏看得出原po是部落客？我查id看不出來？！
→ inno25:公園那段是真的有點過頭，不是20個小孩，或10個小孩，有先
→ inno25:提醒就好，沒必要講成這樣
→ zhucc:請問有沒有原PO是部落客的證據啊？是會PO文就算嗎？
→ zhucc:還是最後一句只是你自己的預設立場加腦補？
→ zhucc:如果是的話、那你和原PO老實說沒什麼差別
推 btx:公園的意思應該是，小孩要跑去公園比較自在
→ yylane:問題是你幹嘛預設小孩一定要跑啊?這是大人的聚會不是嗎?
→ yylane:那我要不要預設你去廁所大便比較自在
→ btx:我確實去廁所大便比較自在（自我對號）yy是這麼不爽
→ btx:Yy也太激動了吧
→ doomster562:不在廁所大便不然要大在另一半眼睛上嗎??
推 elaine6788:樓上幾個推文讓我噗嗤了，哈哈
推 yylane:所以你打電話去餐廳定位要用餐還需要人家提醒你去廁所大便
→ yylane:比較自在?
推 icefeeling:我的小孩也很好動，如果我訂位時看見這麼說明白了，
→ icefeeling:我反而會想想，我是不是可以控制好，而不會去想自己
→ icefeeling:被不友善對待了。店家先說明了，總比店家不說，事後
→ icefeeling:發現你跟小孩的行為舉止被貼上來公評的好吧
推 Folish:我還是認為店家很客氣，沒有錯
→ harold0224:原PO在自己的臉書該文下，自稱自己是作家。
→ bear0309:我昨天去洋蔥吃飯旁邊有一桌小孩一直哭 哭到我根本聽不
→ bear0309:到我朋友講話 就這樣一個小時多 真的受不了XD
→ bear0309:即使我現在已經懷孕了 還是覺得不該給他人造成困擾
→ bear0309:店家的意思是如果可以控制你的孩子就帶進來吧
→ bear0309:如果不行的話不歡迎 會影響到其他人 但他"公園"用詞不當
→ bear0309:其他部份我都覺得是OK的 所以原PO到底在不爽什麼?
推 creepybiz:非常同意店家做法
→ angelwu:不想去公園耶
→ cheicheipipi:告訴讀者喔！這個時代只要有心人人都可以擁有讀者XD
推 aaxx:還原真相真好.很有畫面.我推店家有原則
→ aaxx:也保護她店家想保維繫的客人.講公園就不舒服.也太脆弱了吧
推 iloveannasui:推一下^^
→ monologist:原po的確是作家沒錯.....
推 MOKANI:看了這個對話就清楚呈現PO文者有故意斷章取義之嫌
→ MOKANI:到後來還語帶威脅 倒是店家語氣還算客氣
推 MUJIPOLISH:原PO的心態好像是帶了兩個孩子就他最大
→ MUJIPOLISH:公園是什麼見不得人的壞地方嗎？有這麼委屈嗎？
→ MUJIPOLISH:店家一點問題都沒有。如果我是店家早就回你一句＿＿掰
推 Cauchy2008:沒必要叫人去公園+1 文末用煽動和復仇也不妥
推 tp53:美國有些餐廳還限制不能帶小孩  有12歲以下不能去  也有2歲
→ tp53:以下不能去 而且不能帶推車(strollers) 更不可能提供餐椅
→ tp53:結果生意還是超好
→ tp53:蠻贊成餐廳針對客群作區別的方式  對所有顧客都好
噓 antibonding:如果只是告知該場地不適合小孩或是提醒家長要注意小孩
→ antibonding:都是很合適的做法，但加上那一句去公園是要幹嘛啊？！
推 Cauchy2008:不用動不動就扯美國...他們是有餐廳禁止小孩進入,但是
→ Cauchy2008:沒有服務生會說"You may want to go to the park"
→ Cauchy2008:這樣說一定會被客訴
→ antibonding:推樓上，加上那句是很糟糕的。我們在英國時，也是有餐
→ antibonding:廳（通常是米其林等級的）告知不能帶五歲以下的小孩入
→ antibonding:內，也有同等級設在飯店內的餐廳，會提醒要麻煩我們帶
→ antibonding:離用餐區安撫小孩，但態度都是很有禮貌的，一進餐廳內
→ antibonding:絕對沒有這種戲鬧用詞，反而是很喜歡來招到小小朋友。
→ antibonding:既然要舉歐美的例子，也要把人家是怎麼作服務的說清楚
→ antibonding:我絕對可以尊重你跟我說，這裡不適合幼童入內喔，我還
→ antibonding:可以笑著說「等小孩大了一點後，再一起來好了」，但預
→ antibonding:設我不會帶小孩，我的小孩一定是吵鬧，所以酸言酸語要
→ antibonding:我們去公園，那就是相當歧視的。
→ misiga:店家並沒有預設立場，他只有請家長「評估」也沒有不歡迎
→ antibonding:他要家長評估當然沒錯，但是那句說不如去公園真的就是
→ antibonding:莫名其妙。
推 elvire:歐美地區可這樣幹但台灣人話必須講白一點  大概是太多那種
→ elvire:不管小孩亂跑撞到人還惡人先告狀的家長
推 curlcat:其實我很少遇到小孩到處亂跑的狀況 大多家長管很嚴
→ curlcat:該不會是我運氣很好都沒遇到惡人先告狀的@_@
→ misiga:樓上運氣真的不錯，因為我不管當店員時或當客人時
→ sanyl:我還滿常碰到的…我住花蓮這邊大多是阿媽帶著孩子，有心也管
→ misiga:都遇到很多不受控制的小孩而且父母只顧聊天的
→ sanyl:不動，還看過一坐下來就睡著的起碼90歲的阿公@@
→ sanyl:雖然是覺得人家也辛苦…不過撞來撞去也真的很危險哪
→ sanyl:我在澳洲也是有看過撞來撞去的小孩，不過…可能地方比較寬敞
→ sanyl:說真的沒什麼感覺，地方大連尖叫都感覺沒那麼刺耳
推 sharkimage:感謝平衡報導
→ sindygirl:那句去公園很歧視，那如果小孩醜被説去整形，你們可以接
→ sindygirl:受嗎？憑什麼講那種話！
推 hana10505:看完這一串文真心覺得公園很衰,躺著也中槍,公園內心os:
推 hana10505:你們這些大人以前不也很愛來公園,那時咖啡廳有公園多嗎
推 hana10505:不懂公園有什麼好扯到歧視的,我很喜歡帶孩子去公園玩耶
推 hana10505:這跟孩子醜被說要去整形是不一樣的吧! 還是樓上認為公園
→ antibonding:在公園野餐當然是好，但原波是已經選擇要帶小孩有供餐
→ antibonding:地點用餐，那位負責人已經不只是表明自己店面風格而已
推 hana10505:是很不好的場所呢? 明明就是很健康的地方!孩子也很愛
→ antibonding:，那個公園的說詞哪裡不是歧視了
推 hana10505:我相信阿雪媽帶小孩外出一定會善盡管教之責,阿雪也是
→ hana10505:禮貌不會亂吵鬧的小孩,若我孩子跟阿雪一樣乖,我一定很放
推 Cauchy2008:那"太平洋沒加蓋"為什麼會這麼多人生氣? 海邊不好嗎?
→ hana10505:心帶他去,因為我認為自己孩子是店家所說可以控制的,不會
→ hana10505:失控的乖寶寶! 那這樣我還會對店家的建議感到不悅嗎?
→ hana10505:我反而會很開心帶我的孩子去,讓大家對小孩=吵鬧的印象
→ hana10505:改觀.至於來發文抱怨的原原po,我就不知道他有沒有這個
→ hana10505:把握了! 註:若是20人的聚會我還是會以顧小孩為優先,
→ hana10505:沒跟其他人聊太多我也不會感到失望,但別人不一定是這樣
推 hana10505:C大,"太平洋沒加蓋"通常是隱射他人可以跳下去吧! 那公園
推 hana10505:會怎麼讓人有負面想法?只是建議可以讓孩子自在的場所吧
→ antibonding:沒有人說公園是不好的選項阿，但對於原波情況來說，那
→ antibonding:是原波的私範圍，不是店家指教的地方。
推 hana10505:因為很多人認為那是一種歧視啊! 但場所很正當而且更適合
→ hana10505:活潑好動的小孩,我不認為這是一種歧視! 更何況店家沒有
→ hana10505:說全部的小孩都該去公園不能光顧本店
推 rabbit829:樓上也別一直護行腦補
推 hana10505:其實看實際對話,也沒到指教的地步吧!只是建議還說這樣孩
→ rabbit829:Yumi 有說要用餐嗎？
→ rabbit829:X你了解默契咖啡嗎？你知道默契咖啡只有輕食跟飲料嗎？
推 rabbit829:店家沒有不歡迎幼童，不歡迎的是無法控制的孩子
推 hana10505:子更自在,回應者就是以孩子的角度來建議的,不是說大人的
→ rabbit829:明明就有不會吵鬧的嬰幼兒為何也必須被拒絕？
→ hana10505:場合就可以忽略孩子的感受,與其讓坐不住的孩子陪伴大人
→ hana10505:不如讓大人們陪伴孩子到戶外玩耍
推 rabbit829:腦補指的是anti~
→ antibonding:我從頭到尾都還是只就對話討論，那裡補腦了
→ antibonding:補腦的是一堆推測原波小孩會吵鬧的人吧
→ antibonding:原波是不是該帶小孩去公園是私範圍，不是店家指教的權
→ antibonding:利，這應該是基本常識吧。像我對於你（rabbit829）該
→ antibonding:去哪裡，不但沒興趣，也不會覺得跟我有關。
推 antibonding:店家的管轄範圍是該店面的室內跟那個門的進出
推 hana10505:我反覆看過對話歸納出雙方認知,希望對這串推文降火,
→ hana10505:店家:請家長評估孩子狀態-＞ok的話沒有拒絕之意,NG的話
推 antibonding:那段話的第二句是對於他人私範圍的指教耶，真的管很多
→ antibonding:，這跟原波小孩是不是好管教控制都無關，是私範圍，私
推 hana10505:提出對孩子較好的方案/ 原原po:店家居然建議我們去公園
→ antibonding:範圍就是他人管不到的地方。
→ hana10505:所以不是店家認為原原po的孩子會吵鬧,但原原po似乎對
→ antibonding:大家對於自己的私範圍有這麼不敏感嗎？
→ hana10505:自己的孩子沒信心??所以認為店家叫他帶孩子去公園
推 hana10505:店家是用"建議"一詞,假設我去點手搖杯飲料,店員建議黃金
→ hana10505:比例,我會大怒說你管太多管我要喝啥嗎?我可以不對他的建
→ hana10505:議放在心上,而且我也可以選擇不買或是跟他說我認為半糖
→ hana10505:去冰較好喝,這樣店員算是侵犯我私領域嗎?
推 Cauchy2008:如果店員說"錢不夠的話,去小七買飲料會比較自在"...
推 antibonding:後面回文下的推文裡，有張圖是店家老闆公開原波臉書個
推 hana10505:樓上,如果店家是回應說你們消費金額不足建議你們去公園
→ antibonding:資，其中他自己也說了「我承認建議去公園那句是有點多
→ antibonding:餘」。
→ hana10505:就好,那你舉的例才合理吧!
→ hana10505:對咩,就跟婆媽老是愛建議別人怎麼帶小孩一樣有些雞婆了
→ hana10505:但原原po自己也有腦補,又有斷章取義之嫌,所以也站不住腳
推 antibonding:「老板：我只是感嘆，選擇咖啡館帶孩子來，到底是為了
→ antibonding:父母吧？為什麼不能為了孩子，帶他們去喜歡的公園呢？
→ antibonding:」
推 hana10505:我懂老板的立場,所以才說若是阿雪媽舉例阿雪自己喜歡去
→ hana10505:的話那當然很好,但若不是孩子本意而是因為大人想去的話
推 antibonding:阿雪是很喜歡去公園啦，但他也真的很喜歡咖啡館跟餐廳
→ antibonding:，今天選擇帶去的人還是大人，本來就還是大人選擇，如
→ antibonding:果是請家長自行決定不就好了。
→ hana10505:那確實有更適合孩子的地方,假設原原po孩子自願想去的話
→ hana10505:那就是老板過度雞婆了,但可能是看多了父母聚會孩子不得
→ hana10505:不跟著來,結果又坐不住搞的敗興而歸的感嘆吧
→ antibonding:家長跟小孩兩邊的平衡跟適應是每一個家庭的調適，除非
→ antibonding:違反兒童保護法，不然對與不對，是自家的問題，今天店
→ antibonding:家覺得應該帶小孩去喜歡的公園，那是他自己帶小孩的方
→ antibonding:式，至少我們現在知道他應該不是討厭小孩，只是反過來
→ antibonding:說原原波應該要怎麼樣帶小孩，更讓我覺得多管閒事。
推 hana10505:換個角度想如果他是以$$為最大考量的話,大可不必說這種
→ hana10505:話讓顧客產生不好的感受,可是也是很多老板情感較豐富不
→ hana10505:只是自己有錢賺就好,如果我是他,客人小孩不乖在店裡被管
→ hana10505:教,我會覺得小孩也蠻無奈的,也許孩子比較喜歡戶外跑跳
推 hana10505:多管閒事的人很多,原原po如果每次都要抱怨的話,是真的可
→ hana10505:以出很多書或寫很多文章,鄰居.菜市場阿桑.婆娘家長輩...
→ hana10505:會多管閒事的對象在現實社會中不少,如果每件事都可以氣
推 hana10505:的話真的氣不完,何況店家本意並不是不好的,我想以後他們
→ hana10505:也不敢多話了
→ antibonding:其實他的立場既然很確定，直接說清楚就好了
推 YangWu:yoeven版友，為什麼去公園就叫做外勞聚會？？？
推 hana10505:因為是用文字溝通,我覺得如果他明講比起咖啡館,公園可能
→ hana10505:更適合孩子,的話語 原原po更有可能斷章取義大作文章耶
推 hana10505:畢竟每個人對文字解讀不同,少了語調表情容易讓人誤解
推 antibonding:我說的明講是，就說店內不希望有小孩入場就好
→ antibonding:不要其實很想拒絕家長或是說教，然後扯了一堆更容易讓
→ antibonding:人容易誤會。
推 hana10505:不管店家怎麼回覆(明講或委婉),都有被批評的可能吧!就像
→ hana10505:之前吃到飽明文規定不能一人單獨去消費,也上新聞被批評
→ hana10505:歧視單身. 一般來說委婉說明會比明講讓人容易接受,老闆
→ hana10505:若不說出公園一詞就不會惹議了
推 yoyo0328:店家很委婉了 咖啡店真的是屬於安靜的場所
→ yoeven:回yangwu因為常常看到外勞推著主人在公園聊天，不然我要寫
推 yoeven:老輝仔聚會?這下又有人說我歧視老人囉
推 angelasuka:公園好可憐，是招誰惹誰阿
推 angelasuka:公園也只是建議，看推文總覺得好多人本位主義也太重
噓 ardice:20人以上聚會又有小孩，本來就該找親子餐廳吧！店家也有選
→ ardice:擇客人的權力啊！更何況已經醜話說前頭了。您這樣事後私下
→ ardice:斷章取義，並公開發文批評該店家不友善的行為，造成對方的
→ ardice:名聲損害;試問未來如何當孩子的楷模?
推 antibonding:哇，放大絕的話都出來了，要不要說婚宴因為多是超過二
→ antibonding:十個人，通常也都有小孩到場，那都去親子餐廳辦好了。
推 kelly7788:中式婚宴誰會找標榜 "寧靜"的咖啡廳阿？
推 yylane:醜話說在前面沒問題，問題在醜化要講到甚麼程度才算適當
→ yylane:也不過要求兩張兒童椅就被說如果怎樣怎樣請去公園，這就是
→ yylane:一種白目無誤啊
→ yylane:如果一開始接受訂位時聽到有小孩可以說，不好意思我們咖啡
→ yylane:店是走文青的基調所以恕不招待小孩，那只好鼻子摸了取消訂
→ yylane:位，但是後面加那句控制不住的話去公園比較好就真的是關店
→ yylane:長甚麼事啊?
→ yylane:而且有甚麼本來就應該去哪裡的這種事情嗎?這誰規定的啊
推 assunny1012:不受控制的小朋友 去公園發洩精力本來就是正解!
→ assunny1012:店家的建議很中肯阿~~
推 yylane:只要了兩張兒童椅就被說是不受控制的小孩?
推 noovertime:yyalane是被戳到痛處嗎？店家明明說「評估孩子的狀態」
→ noovertime:"評估"看不懂？如果你家小孩可以幾本繪本安安靜靜看一
→ noovertime:個下午那店家會拒絕嗎？他就是在說「你的小孩如果會一
→ noovertime:直吵的話在咖啡廳會被他們一。直。提。醒你們一定會很
→ noovertime:不自在」
推 weilin07:評估孩子的狀態，不需要一開始就假設不受控制，請去公園
→ yylane:你看，就是有這種以為人家不贊成做法的就是被戳到痛處
→ yylane:評估可以這麼無限上綱的嗎?那我看到日本人要來消費可不可以
→ yylane:先假設他會性騷擾我的客人，請他先評估一下再決定要不要消
→ yylane:費免得等一下真的出事了被我報警
推 antibonding:唉呦，我們持相反意見就一直被說是對號入座，或是小孩
→ antibonding:不受控制的啦。真的是莫名其妙！
推 jijikoko:唉呦，我們持相反意見就一直被說是維護店家，或是說別人
→ jijikoko:小孩不受控制的啦。真的是莫名其妙！
推 antibonding:噗，我從頭到尾都沒有批評版友們的小孩喔
→ antibonding:也沒批評他們帶小孩的方式
→ antibonding:是有些只會二分法的人跳出來一直說對號入座
推 jijikoko:太好笑了，一邊建議人家去公園，一邊斷章取義，公告抵制
→ jijikoko:盡情的批鬥人家的建議吧，看看推文就知道想去的人多還是
→ jijikoko:不想去的人多吧。幾個堅持店家建議萬惡至極的人，請加油
→ antibonding:樓上這段是針對我嗎？
→ jijikoko:是!感謝指教!
→ antibonding:我從來沒有建議人家去公園，這是老闆自己說的話，而且
→ antibonding:老闆自己在臉書上說的，公告抵制是原原波發文，如果看
→ antibonding:不淒楚，硬是要美化老板的話，那是你的權利！我覺得那
→ antibonding:段話是不友善小孩是我的想法，我也有權表達，就這樣！
→ antibonding:就像我覺得你針對我的那段，還真的是沒辦法針對事情討
→ antibonding:論才需要針對我。
推 jijikoko:哀~~~講這麼多，變成沒有事情真對才針對你XD
→ jijikoko:我的一邊指的是店家，一邊指的是原po，請先搞清楚。
→ jijikoko:店家對小孩不友善，店家是對無法控制的小孩不友善。
推 antibonding:噗，老板在臉書上說的回應是針對小孩
→ jijikoko:若a則b，不代表b發生就是a成立，這不是基本邏輯嗎?
→ antibonding:應該說是會帶小孩去咖啡館的家長
→ jijikoko:如果小孩不受控制，建議去公園。哪個世界的邏輯可以導向
→ jijikoko:店家對小孩不友善。板友也都說清楚了，你小孩乖乖的，
→ antibonding:老板在臉書上的回應是針對會帶小孩去咖啡館的家長
→ jijikoko:餐廳就歡迎，小孩不乖，不要說餐廳不歡迎，其他顧客也一
→ antibonding:既然這有篤定批評我們持相反意見的，那把老板的話看完
→ antibonding:不過分吧
→ jijikoko:樣。又來了，先沒說別人沒看過文章，又是一個腦補天才!
→ antibonding:要去吃飯準備帶小孩去聽歌劇了，不聊了
→ antibonding:你有看過嗎？
→ jijikoko:又是一個推文推了老半天，丟下一句就閃人的傢伙，可悲!
→ antibonding:看歌劇比跟像你一樣會二分法的人討論好玩多了 ciao
→ jijikoko:我看過了，你如果質疑的話，是你要提出證據!
→ antibonding:這段討論串裡真的看出不少一直喜歡針對個人而非個人言
→ antibonding:論的人呢。
→ antibonding:如果你有看完，就不會說老板只針對不受控制的小孩
→ jijikoko:可悲阿!講不過人只好提出自己看歌劇多高尚讓人堵嘴。
→ antibonding:還有我不可悲阿，至少我還可以帶小孩去看歌劇阿
→ jijikoko:卻連基本邏輯都沒搞好!
→ antibonding:至少這麼不禮貌對著我一直喊可悲可悲，我都不會對你這
→ antibonding:個人作評論。至於邏輯，我的邏輯一直都很好，不煩你擔
推 jijikoko:至少我不會邏輯沒學好，就說別人沒看文章這種腦補話!
→ antibonding:心。
→ jijikoko:不禮貌，原來這世界禮貌的定義這魔狹隘...
→ jijikoko:快去看歌劇吧，希望歌劇可以安慰您缺乏邏輯的心靈!
推 Guamvacation:我覺得明明就是對小孩不友善，又怕被說不友善
推 Guamvacation:只要是小孩，就有預期外的狀況，不管平常多乖都有可
→ Guamvacation: 能，而一味拒絕小孩的惡魔面，只接受天使面
→ Guamvacation: 基本上就是對小孩不友善。因為他所討厭和喜歡的特
→ Guamvacation: 質，可能出現在同一個孩子身上，只是展現的時機點
→ Guamvacation: 你無法分割一個人身上的優缺點，也無法分割一個孩子
→ Guamvacation: 不友善也是一種態度，但沒必要怕承認
推 yylane:討論就討論，一直硬加一些形容詞在板友身上是討論的態度嗎
→ yylane:阿雪媽一直都有提出證據啊，就是老闆後來在臉書上公告的，
→ yylane:帶著小孩來咖啡店是大人自己想要的，為什麼不帶他們去想去
→ yylane:的公園呢?這段很明顯就是覺得帶小孩就去公園啊
→ yylane:哪來的解釋說只不歡迎不乖的小孩
→ yylane:順便請問一下誰針對贊成店家的提出別人小孩管不好這件事
推 ingridchou1:帶小孩的人需要尊重~但是週末想要有地方安靜放空的人
→ ingridchou1:也需要尊重,有些斷章取義的發文真的很不可取~
→ ingridchou1:我也是個媽!!但是該遵守的遊戲規則還是要遵守!
推 ddssd:推平衡報導！
推 MerryMe:其實店家真的不要加公園那句就沒事了 對方小孩也才兩個
→ MerryMe:又不是七八個 兩個再吵也有限吧... 反而大人可能還比較吵
推 leelinda:原PO說的話感覺像威脅 非常討厭這樣的部落客
推 antibonding:@harold0224 撇開個人認識老闆的經驗，請問一下你有沒
→ antibonding:有看到老板在臉書上的回應阿？一直說你認識老闆，所以
→ antibonding:知道他不討厭小孩，可是我們就是不覺得他歡迎小孩啊！
→ antibonding:不歡迎也無所謂，畢竟是自己的店，愛怎麼管都好，但原
→ antibonding:原波是連小孩都還沒帶去的訂位者（對話裡都沒有說自己
→ antibonding:是不是自己的小孩）。
→ harold0224:對話裡都沒說是自己的小孩，店家請主揪確認父母能不能
→ harold0224:控制好小孩，有什麼問題嘛？既然要針對對話，就別一直
→ harold0224:扯老闆臉書啊，既然要扯老闆臉書，那就要連原PO臉書都
→ harold0224:一起扯進來，這樣才公平啊。
→ harold0224:我還是那個論點，針對對話，充其量你只能說他『那句話
→ harold0224:很糟糕，但是強加『他不歡迎父母帶小孩』這頂帽子
→ harold0224:是不妥當的。如果你硬是要把老闆的臉書一起扯進來談。
→ harold0224:那麼你該扯進來談的是當時發文的時空背景。
→ harold0224:就事論事，而不是把自己不爽的都妖魔化。
推 yylane:問題就在那句話讓人感受就是他不歡迎父母帶小孩，哪裡有妖
→ yylane:魔化？講錯一句話給人的感受不好所以被批評這有什麼不對嗎
→ yylane:要先對預備帶小孩的客人打預防針，也請針對被他趕過的外國
→ yylane:人還什麼其他客人也做同樣的防備措施才不叫做差別待遇吧
→ harold0224:你知道他的店裡會有爸媽帶著小孩在寫暑假作業嘛？
→ harold0224:你知道他的店裡會有媽媽帶著小孩在看書嘛？
→ harold0224:你知道他的店裡會有一桌小孩坐著討論勞作嘛？
→ harold0224:如果你都不知道，那麼，請你就批評他講話的方式就好。
→ harold0224:請你就批評他講話的態度就好。而不是扣頂『他不歡迎帶
→ harold0224:著小孩的父母』
→ harold0224:如果發這兩篇，你都沒有真正抓到重點。那麼我只能為您
→ harold0224:在網路上的發言禱告，祈求您將來不要遇到硬頸對手。
→ harold0224:輿論力量是種兇器。使用時更應小心謹慎。說事實。
→ harold0224:而不是妄加揣測或是將疑問句變成肯定句。
推 antibonding:harold0224幫老闆解釋了那麼多，嬰幼童在哪裡呢？嬰幼
推 yylane:你說的這些我們無從知道，只是從那句話感受到他不歡迎，這
→ yylane:叫做扣帽子？
→ antibonding:童也是小孩啊。既然要選擇性接受，那就說明清楚
→ yylane:我是一直針對那句話在發表看法啊為什麼說扣帽子？
→ yylane:也沒有人去批評老闆的人格啊
→ harold0224:先說聲晚安。祝兩位以後不會真的碰上釘子。
推 yylane:網路發言我一向很謹慎，覺得要給我釘子的很歡迎舉證
推 antibonding:老闆臉書的話，不是支持店主的板友們分享的嗎
→ antibonding:你都拿那段來解釋他有自省了，我們就不能用。
推 tmot:店家沒錯，不會教小孩就不要帶出來
推 urinmymind:推，某些部落客真的是寫幾篇文章就跩上天了....
噓 superday:護航護的有點誇張。就我看起來，店家這個口吻就是很無禮
→ superday:不歡迎小孩就明講，繞圈子拐彎預設別人的小孩教養未免失
→ superday:禮。