推 kb81: 人很不喜歡面對現實,尤其是女人更是如此 11/17 00:33
→ irina0629: 這串看完覺得..是要完全掌握經濟才能避免嗎.. 11/17 00:44
推 kb81: 想太多了,妳掌握經濟結果變成真正的外遇是有比較好嗎 11/17 00:53
噓 laba5566: 不嫖的很多 你生活圈都是垃圾以為大家都是垃圾 11/17 00:56
→ diess: 所以不援交的女生,沒當過妓女的女生一定比想像的少,對吧 11/17 00:58
→ diess: 根本不知道不嫖的人數和嫖的人數,是要如何知道雙方人數上 11/17 00:59
→ diess: 的多與寡呢?連這種邏輯概念都沒有論點都講得出口 11/17 00:59
→ diess: 反正只要只憑你個人的經驗就能判斷現實的數據 11/17 01:01
→ diess: 那根本用不著問卷調查,統計分析的學問,連投票這種事都 11/17 01:01
→ diess: 不需要,反正只要「一定比你想像的少」就直接宣布當選就好 11/17 01:02
這是一定的! 人性就是隱自己的惡, 揚自己的善...隱藏得很好
社會歷練不夠, 就只能從表面判斷....
所以 不嫖妓 不援交 不一夜情 比想像中還少..不意外!
討論這種能有甚麼很精確的數字?
還不就是憑個人經驗? 生活圈當樣本...
凡事要憑精確數字..那甚麼都不用討論了....
如果你不認同我的生活圈當樣本, 那請你提出正確有調查過的數字來打臉 蟹蟹!
※ 編輯: qetwry (114.44.0.97), 11/17/2014 01:23:08
推 meidoku: 沒嫖的我相信不算少,但是會覺得嫖很髒的男人不會多 11/17 01:18
※ 編輯: qetwry (114.44.0.97), 11/17/2014 01:26:13
→ greensh: 沒有數字支持 你如何論多少?邏輯問題啊= = 11/17 01:26
→ Sioli: 憑個人經驗的話,你還要對方拿什麼有正確調查過的數字打臉? 11/17 01:30
→ Sioli: 反正你的經驗可以講,別人也可以說說他的經驗。 11/17 01:31
→ Sioli: 最後也只是落得一句物以類聚而以啦。 11/17 01:31
推 kb81: 這種事男人根本就不會跟女生說實話的 11/17 01:39
→ kb81: 有啦,以前我還不懂事跟女生說了,結果對方馬上就翻臉 11/17 01:40
→ kb81: 從此以後我就再也沒跟女生說過實話了 11/17 01:41
→ diess: 看來這篇的邏輯很差呢,光是你拿不出全世界的真實數據 11/17 01:42
→ diess: 你就是在打你自己的論點臉了,我又何必拿出數字來? 11/17 01:42
→ diess: 邏輯論證根本用不著拿出數字好嗎?連這一點點邏輯都不懂嗎 11/17 01:43
前面說過了, 凡是都要拿出100%的數據 那還有甚麼可以討論的?
如果你覺得我的圈子 不具代表性, 那請問你的立場是?
我承認我說的就是個人經驗..樣本空間大於200 小於500...
那你要不要說說你的立場, 順便拿出更具代表性的數字來打臉?
就只有一句 不合邏輯 沒有數字根據就要打我臉...
你怎知道我的樣本空間 不會"恰巧"符合真實狀況??
況且...
我並沒說 "嫖妓" "不嫖妓" 何者是佔大多數...
而是有些看似老實的人, 其實也有那方面的嗜好 跟 傾向
嫖 vs 不嫖 看起來是 5% vs 95%, 其實是10% vs 90%
→ diess: 人性中相對於隱,揚也是人性中一種,只顧慮隱根本把人性 11/17 01:45
→ diess: 看得太過簡單,「無論怎麼把勤勞的螞蟻分堆,總是會出現 11/17 01:46
→ diess: 約兩成的懶惰螞蟻」這論點才是真正的人性,不懂人性就別 11/17 01:46
→ diess: 在那只會用自以為是的理論自打臉了 11/17 01:47
→ diess: 我可以相信你的生活圈九成以上會嫖妓,但我也親眼看過 11/17 01:50
→ diess: 整個村二十幾個男人沒有一個嫖過,因為他們都是同一宗教 11/17 01:50
→ diess: 生活又很嚴謹,這個世界上還有多少我不知道,但看得夠多 11/17 01:52
某些說不婚前性為的宗教, 都無法保證100%沒有婚前性行為了..
你怎能確定一個村的20幾個男人沒嫖過妓? 24 hr顧著他們嗎?
還是那個村子 在特別的國家 特別的地區, 附近沒有任何聲色場 失學少女?
或者那村子其實是少林寺? XD
再者, 一村20個男生, 有比念過男校 理工科系的阿宅 認識的男生多嗎?
你跟那20個男生的交情如何? 這更沒說服力..
→ diess: 就會了解,這世界上有所謂「均衡」這種難以解釋卻又確實 11/17 01:52
→ diess: 發生的狀況,所以你只是用你自己狹隘的世界來講 11/17 01:53
→ diess: 「完全不嫖的男人一定有, 但絕對比想像中還少」 11/17 01:53
→ diess: 這句話肯定是自打臉 11/17 01:54
→ diess: 否則生活在北極的人說「這世界一定有大象,但絕對比想像的 11/17 01:55
→ diess: 還要少」不覺得這樣講的人是個愚蠢的土包子嗎? 11/17 01:55
所以你的世界是不狹隘? 你認識多少男生? 社交圈很廣?
在你沒提出確切數據前, 不過也就是
"住在泰國的人認為這世界大象很多" 笑住北極的人邏輯不好沒見識!
※ 編輯: qetwry (114.44.0.97), 11/17/2014 02:43:55
噓 enjoyfafa: 既然你自己就是個會去玩的,那從你身邊的生活圈取樣 11/17 02:02
→ enjoyfafa: 根本就只是偏差樣本罷了 11/17 02:02
推 Ntustkid: 只能說樓上這種天真傻傻還真不少 11/17 02:39
→ diess: 是你自以為你認識很多男生你自己講出那句話的 11/17 02:50
→ diess: 在邏輯論證之前你都是自打臉的狀況,住在泰國當然可以笑 11/17 02:51
→ diess: 住北極的還很狂妄說「大象絕對比想像的少」沒有邏輯 11/17 02:51
→ diess: 因為只有愚蠢的土包子才會那樣講啊 11/17 02:51
→ diess: 光是你如何知道別人的「想像」裡的數量? 11/17 02:52
→ diess: 那句話就根本無法證實,這不是邏輯差的人才會說的話 11/17 02:53
→ diess: 光是你自己講的人不會誠實講,自然包含「想像」的數量也 11/17 02:54
→ diess: 不會是事實,那你又如何敢狂言「絕對比想像的少?」 11/17 02:54
→ diess: 根本不是拿出實際數字,而是你自己的言語被自己邏輯打臉 11/17 02:55
→ diess: 還看不出這問題所在,還敢說你邏輯很好?有見識?不狹隘? 11/17 02:55
→ diess: 所謂的討論,是指拿自己狀況當意見參考 11/17 02:57
→ diess: 當你敢拿出「概略性說詞」時就已經不是討論而是學術上的 11/17 02:57
→ diess: 是否可能性的論證,少拿討論當擋箭牌當成你自打臉無邏輯的 11/17 02:58
→ diess: 說法,只會更顯示你根本講不出任何一絲有意義的道理 11/17 02:59
→ diess: 所以只會拿討論當說詞,卻又不敢對自己言語負責 11/17 02:59
→ diess: 就跟某些只會叫別人拿東西出來,但自己卻一點也不敢拿 11/17 03:00
→ diess: 的政治人物一樣 11/17 03:00
推 roger1937: 還蠻支持樓主的關點 不過嫖這種事情又不是值得大聲說 11/17 03:01
→ roger1937: 的 11/17 03:01
→ roger1937: 你大概去看sexy板大概就知道人數有多大 11/17 03:01
→ diess: 別忘了,人有隱,相對有揚,隱會對自己「有」而說謊 11/17 03:02
→ diess: 相對的「揚」則是可能對自己「沒有」而說謊 11/17 03:03
→ diess: 把因為隱匿發文的「揚」全部當實話,跟把「隱」全部都當 11/17 03:03
→ diess: 實話不是一樣愚蠢 11/17 03:04
→ diess: 只會篤信其中一種,然後認為那是「絕對的唯一的」真理 11/17 03:05
→ diess: 那根本就是眼界僅止於此而以 11/17 03:05
→ diess: 就像我舉的例子,住北極的人只會說:「什麼都要拿出真實 11/17 03:07
→ diess: 數據,何必討論,反正大象絕對比海豹少啦。」 11/17 03:08
→ diess: 住泰國當然會大笑,除非住泰國的有人敢說:「海豹絕對 11/17 03:09
→ diess: 比想像的還要少,因為我家這邊到處都是大象,只有動物園 11/17 03:09
→ diess: 才有少數的海豹」那就可以來笑這位泰國的邏輯差 11/17 03:10
→ diess: 沒有見識 11/17 03:10
→ diess: 問題是住泰國的僅僅只是說:「沒有確實的比較,住北極的人 11/17 03:11
→ diess: 如何知道大象絕對比想像的少?」 11/17 03:11
→ diess: 住北極的就開始「你覺得我的地方不具代表性嗎?」 11/17 03:12
→ diess: 「請你拿出數據來打我臉啊」這種毫無邏輯的慌亂辯論法 11/17 03:13
→ diess: 又只會拿討論當藉口不反省自己的言語問題 11/17 03:14
→ diess: 這種叫做有邏輯?有見識?不要笑死人了 11/17 03:14
推 kb81: 可以回文吧……………………… 11/17 03:14
→ diess: 住泰國的根本沒說過「大象絕對比較多」這種話呢 11/17 03:15
→ diess: 我相信北極的大象真的很少,海豹很多,也相信泰國的大象多 11/17 03:16
→ diess: 海豹少,但除非有真實數據,否則不管哪裡都不能隨便講 11/17 03:17
→ diess: 「什麼絕對比想像的還要少」最多只能說我身邊看過的 11/17 03:18
→ diess: 我這邊這樣的狀況比較少 11/17 03:18
→ diess: 這才是討論用的言語,少在那張冠李戴自以為是了 11/17 03:19
1. 所以才說"隱惡" "揚善", 以去嫖妓這件事, 是"隱"的多還是"揚"的多??
2. 由於隱惡揚善的關係, 除非是思想特別灰暗, 過去有不好經驗, 被騙過的女生..
一般的女生很容易忽略"會嫖妓上酒店的老實人"
因此推論 "不嫖的比想像中少"
3. 我從沒說過自己有邏輯有見識, 請看清楚再回
倒是你, 有說出自己對這主題的看法嗎?
從頭到尾一直在檢視別人的 邏輯, 數字, 統計....
然後呢? 你有拿出任何數據 或者推論 或者自身經驗分享嗎?
像word 文法檢查器, 一直檢視發文的邏輯....
不如發篇文, 例如說說看20個男人的村子 100%確認不嫖妓是怎樣
該如何確認男人不可能嫖妓...
讓大家見識一下你特殊的生活經歷....
這只是閒聊性質的討論區, 要討論邏輯數字請找你的教授
大象 海豹 北極 南極 懶得看也懶得回, 扯遠了.....
推 bightt97018: 我是覺得d大可以回文... 11/17 05:45
→ Sioli: 原來只是要說看起來老實不見得真老實這樣而以啊 11/17 09:13
→ Sioli: 5 VS 95~~和10 VS 90?雖然不知道數據怎來的,但看來你依然 11/17 09:15
→ Sioli: 認為不去買春的是相對多數,而且多很多? 11/17 09:15
抱歉沒說清楚, 那些數字只是舉例, 嫖的比想像中多
但嫖的還是少數
※ 編輯: qetwry (114.42.233.166), 11/17/2014 11:50:23
推 FinalAce: 到底多還少,沒辦法證實就不能下定論。 11/17 12:30
→ Sioli: 你舉這個例我就只好當你身邊比例是這樣了。 11/17 13:22
→ Sioli: 又補上比想像多但還是少數。有種不知道你到底想下什麼結論 11/17 13:23
→ Sioli: 想像是誰的想像也不清不楚的,最後又回到個人生活環境 11/17 13:24
→ Sioli: 總之一句物以類聚結案應該也沒有什麼大問題。 11/17 13:24