Re: [轉錄](karst10607) Re: 關於本人的軟體 Tonbe …

[bobchao (柏強)]

※ 引述《neopro ()》之銘言：
: 如果依照你說的~~「可以」，那也就代表第3款，可以不必遵守依循。
: 也就是說一般使用者更沒有立場散布了。

我想不是耶

我的看法是，公眾授權條款所授權的對象原本就是「同意條款而利用軟體的人」，
在條款約定的範圍內，不違反的情形下就可以行使條款中授予的權利。

在 3 裡所約定的事情是「遵守 1, 2 及散佈目的碼的條件，就可以散佈目的碼」

2 裡約定的是「遵守修改後的散佈規定，就可以散佈衍生著作」

1 的部份則是「遵守散佈原始碼的條件，就可以散佈原始碼」

有能力修改的人，在修改的時候散佈衍生著作要留心 2 的規則；
沒能力修改的人呢？由於不會修改，所以自然「不違反」（我解釋為「遵守」）2 的規定
那麼在其他條件也齊備的情況下，就可以散佈目的碼。
我不認為這邊排除了沒能力修改的人。

: 其實gpl v2的主體主要就是這3款，但說實在的的確是有些語意不清
: 也許因為一般來說能夠自由取得原始碼，也等於任何人能自行編譯成執行檔。
: 所以其實大多數人就沒有很care 可執行檔的問題。
: 不過如果真告上法庭，因為"授權"法律順位低，
: 聽說基本上還是以著作權法保護的著作人之主張為優勢。

這邊如果可執行檔確實是以獨立著作考慮的話，就如你所說。
不過由於我還是傾向目的碼沒辦法當成獨立著作保護，所以... 哈哈
看哪個比較有研究的人來回一下吧，或者我也寄信問了，等回音。


板主如果我們這樣討論很礙事麻煩說一下 orz
不好意思啊 context 在這邊，我不知道要去哪裡討論更好，
私下討論好像反而不是好事，畢竟板上用到這個軟體的人都等於是這個軟體的被授權人

--
你的瀏覽器最像你，看看柏強推薦 Firefox 的理由： http://gfx.tw/bobchao

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 112.105.139.34
※ 編輯: bobchao         來自: 112.105.139.34       (11/21 03:42)
推 DCaty:我的解讀也與此相同
推 DCaty:http://www.openfoundry.org/tw/licenses/32
→ DCaty:OpenFoundry所提供的GPL對於被授權人權利義務的重要規定
→ DCaty:對於GPL原文或譯文覺得太咬文嚼字者不妨參考看看。
→ DCaty:另外，請注意網址所述為GPL v2，非最新的GPL v3版本。
推 soem:我也傾向目的碼沒辦法獨立著作保護 因為來源檔就是GPL了
推 karst10607:沒有關係 我和所有人都想想釐清這個問題 理性討論ok的
推 oversky0:我的看法也是如此。