[討論] SERCB的塑性鉸設定問題

[allenyen7239 (請挽我的手)]

最近有個朋友採SERCB作耐震詳評

他說塑鉸性質的計算與assign都是後處理程式執行，但問題來了...

1.我剛收到他給我ETABS結構模型，竟然一顆剪力塑鉸都沒有，只有彎矩與軸力塑鉸!

  更何況這個案子是有台度磚牆的校舍，應該有可能產生短柱效應(剪力破壞)!

  當然我知道這可能case by case，想請教有使用過SERCB的前輩，你們有遇過完全

  沒有剪力塑鉸的情況嗎?

  PS:手冊上是說有考慮剪力破壞，但因為這部份屬於黑盒子，也無從得知它們是否
     "真的"有在程式裡面考慮...


2.更弔詭的是，用SERCB須先做一個0.1g的地震力線性靜力分析，來判斷該構件破壞時

  為何種破壞模式，接者"後處理程式"再幫你在桿件上自動assign塑鉸...

  但學過塑性分析的人都知道:利用彈性分析只能知道第一個塑鉸位置在那裡，之後內力

  會重分配，所以理論上應該同時在構件上放彎矩與剪力塑鉸，在側推的過程中，讓

  程式判斷該構件彎矩容量還是剪力容量先用完才對吧...我不太相信SERCB的

  後處理程式有辦法先作"塑性分析"決定最後構件的破壞模式。各位認為呢?


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.113.16.7
推 bourne:0.1g 是否是先判斷P-M互制程度得斷面彎矩容量曲線 再拿來
→ bourne:跟斷面剪力容量曲線比  判斷出斷面是純撓 撓剪 或剪力破壞
→ bourne:這就是該斷面的塑角性質  assign 也是把這個性質設定進去
→ bourne:至於哪的塑角會先壞  就根據讀取每個塑角設定每一步計算
→ bourne:所以還是有模擬到力量重分配
→ allenyen7239:問題是後處理程式有辦法知道是哪種容量先用完?
→ bourne:你覺得不合理可能是因為你覺得 0.1g的力就是用來推斷塑角
→ allenyen7239:所以後處理程式不是先判斷出構件為何種破壞囉?!
→ bourne:斷面哪種容量先用完  就是他所定義的破壞模式種類
→ allenyen7239:它是把每種破壞的塑鉸性質都算出來，然後全部assign
→ bourne:是的~  你還是要根據push時他力量重分配後到底吃到多少力
→ allenyen7239:到該構件?
→ bourne:對應指定的塑角曲線你才會知道
推 bourne:是的~ 先算斷面塑角性質assign至於會不會發生 發生在哪
→ allenyen7239:側推分析時，PMM塑鉸應該無法考慮軸力的變化情形吧
→ bourne:即發生到哪個階段 都是靠程是實際的力量分布情況決定
→ allenyen7239:用0.1g的側力是否考慮軸力為常數下的彎矩強度?
→ bourne:這是個問題 所以印象中他們是以另一種手法去推估
→ bourne:這部份你可以找相關他們的論文或文章 記得會中他們有提
→ allenyen7239:NCREE是用DL+0.5LL考慮軸力為常數下的彎矩強度
→ bourne:應該說0.1g可能就是他們了解這個斷面 P/M 的比值
→ bourne:進而以這個值為基準 去推估在破壞下應該可能軸力大小
→ bourne:你是在問兩者取法曲法差異在哪裡嗎??
→ allenyen7239:這兩種方法我想都是在考慮軸力為常數下的彎矩強度吧
推 bourne:ncree軸力的考慮加設我不清楚 但宋老師他們確實有考量
→ bourne:只是考量變化後的軸力  應該不是從SAP中去抓的值了
→ bourne:但就他們的研究  認定說他們評估的方法算是在準確合理範圍
→ allenyen7239:如果他們無法考慮每一步側力下的軸力變化，那其實跟
→ allenyen7239:PM互制一點關係都沒有吧...
推 bourne:應該說他們把破壞時的軸力根據0.1g去推算
→ allenyen7239:因為PM曲線上的彎矩強度是會隨軸力而變化的!現在考慮
→ bourne:但你說軸力每一步都要考量才是準確 那是否代表著
→ bourne:你每推一步  你要重新分析一下斷面所受軸力的程度
→ allenyen7239:理論上應該要這樣，但ETABS無法做到...
→ bourne:重新assign那... 個人才輸學淺認為 你將有無限個斷面性質
→ bourne:要不斷的更新...
→ allenyen7239:所以不管SERCB或NCREE才採用M3而不用PMM塑鉸
→ bourne:個人理解是 不只程式做不到  理論上的可行性可能也是個問題
→ allenyen7239:如你所說，考慮軸力為"常數"為不得已的作法...
→ bourne:這樣說吧~
→ allenyen7239:這也是兩套方法很大的bug，但沒人能解決~~~
→ bourne:軸力是常數不見得是大問題 因為他塑角性質對應的狀態是
→ bourne:斷面最大破壞時的軸力  而非0.1g時的軸力常數
→ bourne:所以給出的性質還是具有程度上代表性 再輔以實驗資料驗證
推 bourne:因此這樣的理念跟評估方法  還是很合理的~
→ bourne:並且塑角訂出的性質 確實也有考慮到破壞時可能的軸力情況
→ allenyen7239:如果是這樣，意思就是他算出來的Mn是考慮會變化的軸
→ allenyen7239:力，但在後處理程式算Mn，怎麼知道最後破壞時的軸力
→ bourne:是~ 差別只在於該軸力是用理論方法推估 且落在合理範圍內
→ bourne:詳細細節可能就要請您去找宋老師他們發表的文章了
→ allenyen7239:所以結論是兩套方法都是採常數的軸力來推估最後破壞
→ allenyen7239:時的軸力下之強度(Vn或Mn)
→ bourne:我只知他們用的概念  詳細理論方法有興趣可以找找來看
→ allenyen7239:OK~還是感謝您的指教^^
→ bourne:我只瞭解宋老師那套 答案是yes 但軸力是推估破壞狀態下的值
→ bourne:ncree 可能你要跟他們確認~   不客氣