: 個人不常上此版，不過比較常上SERCB程式的維護網站以solverNi帳號回覆問題
: 或許提供以下說明可以協助你瞭解SERCB程式之運作邏輯，
: 若需進一步討論歡迎至該網站討論區發表文章
: 1.構件有無剪力破壞之反應，跟有無設定剪力塑鉸並無直接關連性，
: SERCB程式發展初期，曾經測試同時設定剪力與彎矩塑鉸於同一
: 位置，但發現ETABS程式在觸發某一種塑鉸後，另一塑鉸就會失效，
: 所以無法反應由實驗觀察出來構件可能發展出Mn，但是因圍束不良而
: 無法發揮韌性之所謂撓剪破壞形式，故引用蔡益超教授於發展強度韌性法
: 時之作法，在設定塑鉸之始，即透過構件剪力強度與彎矩強度之關係，
: 訂出其間非線性關係，如此一來，塑鉸之發展即可反應撓曲、撓剪、剪力
: 三種變化曲線，這可以透過檢視ASSIGN進去之塑鉸曲線形狀去看出。
: 在該程式技術通報002期有提到，塑鉸形狀因配合ETABS程式之缺陷，
: 可能做過調整，但是如果指定「原始塑鉸形式」，即可看出變化，
: 這已經過多次測試無誤，所謂無從於程式中看出有在考慮之陳述，
: 應屬不實指陳，也請多看看已經公開的文獻資料去理解該程式之發展邏輯
: 而非僅從一個MODEL的表象去解讀。
: 至於於柱中央放置剪力塑鉸與兩端放置彎矩塑鉸的作法，遇到撓剪破懷模式
: 是否真的是先產生了彎矩塑鉸，之後不久剪力塑鉸就會產生，就我瞭解
: 在SERCB程式發展初期就測試過是NG的，所以才需要透過繁複的比對去
: 考慮彎矩-剪力互制的破壞模式，此為SERCB程式引用強度韌性法中一個創見
: 非抄抄國外經驗公式就再設定塑鉸所能比擬者。
但我看NCREE的相關文獻，他們是有考慮"撓剪破懷模式"的。而且也將撓剪破壞側向
載重位移曲線的關係模擬進後處理程式中的塑鉸性質。亦即NCREE也是有將那三條
變化曲線考慮進去。只不過NCREE為簡化與保守分析起見，以撓剪破壞側向載重位移曲線
取代撓剪破壞側向載重位移曲線，故最後只剩兩種破壞模式:(彎矩)撓剪與剪力破壞。
同時assign到桿件中，ETABS分析時，較弱者將自動主控桿件之破壞模式。我不清楚當初
SERCB團隊當初是怎麼個測試法，但若是只放彎矩(不考慮撓剪行為)和剪力塑鉸，那
理所當然程式不會考慮彎矩-剪力互制的破壞。因為在ETABS中，構件的非線性行為全都是
在一開始就需先行設定。
: 2.從你第2個問題陳述就可以知道，你對SERCB程式的整個運作邏輯完全不瞭解，
這點我承認，但我原文用意並非"質疑"該程式，我也了解SERCB整個團隊都是國內
著名的學者，也清楚他們花了很多時間並下苦心發展此套程式與方法。
因為最近朋友剛好用這套程式做耐震詳評，我只是將他的問題轉述到這裡，如同
前述，就是因為我也不熟悉此套方法，所以才在此尋求熟悉此套方法的前輩意見。
其實大家也都知道，這兩套方法都開過好幾次審察會議，很多委員其實也沒有完全
了解該方法的全部，但開會目的無非集思廣益，讓出來的成果更加完備。站在同樣
角度，望請前輩見諒原文的口氣。
: 才會從粗略的操作過程去解釋一些現象。請參考該程式出版的使用手冊，瞭解
: 一下先取0.1g力量之目的，該程序僅是為得到構件由DL+0.5LL點，在地震力作用後
: 到其達Mn時之極限軸力Pn之推估，
0.1g的前置分析目的，藉由原文中後面的推文討論，我已了解到為何如此做。
但這種推估是否可準確到應用到每個case，如果前輩的答案是YES，可否請您
比"相關文獻"更白話一點解釋為何可以?
破壞模式的判別是之後的事情，
: 塑鉸是一個構件的非線性行為之簡化模擬，側推分析時會反應結構中各個構件
: 的力分配狀況去決定是否觸發該塑鉸，觸發後之破壞模式正確與否十分重要，
: SERCB的任務就是幫你決定一個正確的非線性發展模式，
: 如果你堅持要放兩個塑鉸去模擬前述非線性破壞行為也可以，
: 但請先確認ETABS可以有前述塑鉸先後產生的行為。
: 另請在質疑其他程式前，先將相關文獻看清楚，
: 勿從表象覺得「好像」不合理，就發表質疑的文章為宜。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.84.234.240