很難得看到有人會把「館系列」一本一本拿出來寫評語，有點小感動。
其實我還滿討厭島田莊司，對綾辻行人也沒什麼好感...
所以我不打算幫這些評語反駁什麼，也不會去提綾辻與館系列的特色。
只是有幾個問題想拿出來討論一下。
-----------------------------------------------------
一、Mystery & Detective ／ 所謂的「推理」小說的「推理」樂趣是...？
-----------------------------------------------------
你提到：
「在推理小說定義上的不同，不應該是爭執的重點。
我們都喜愛著同一部的作品，只是我拿著更嚴格的尺在量而已。」
我大概能理解，你意思是說用嚴格的「推理」標準著眼，定義則類似島田莊司的看法。
只是...就島田莊司那篇定義之中，他有把標準說得這麼死嗎？
「如果說『本格推理』是誘導謎題出現和解謎時所帶來的驚愕的這種裝置的話，
那麼這種裝置的設計能力正是最重要的審查對象。」
既然你都能從文字敘述中「參透」出兇手了...那這樣似乎也算是有「推理」到？
-----------------------------------------------
二、敘述性詭計 ／ 「謎題」→「解謎」的標準模式
-----------------------------------------------
因為不斷追尋美味的「謎」，讀者和作者都會成長。
敘述性詭計一直是很美味的調味料，長久以來都是如此。
至於用了之後，難道就沒有「推理」的樂趣嗎？我不認為。何況島田莊司自己都用過。
戲法人人會變，巧妙各有不同。符合公平邏輯的敘述性軌計肯定是存在的。
(這時候要召喚專家出來舉例說明...)
所以，我會覺得你在講敘述性詭計那段也是在玩文字遊戲
「有些讀者似乎對於推理小說的「推理」要素，毫不在意。
然而，若是沒有「推理」成分的推理小說，該稱為推理小說嗎？
這就是所謂的新本格小說嗎？所以，推理小說迷就不能要求「推理」成分嗎？
推理世界的樂趣，難道就不需要推理嗎？」
裡面提到的推理小說、新本格、「推理」要素，有必要詳細說一下你自己的定義。
這些必須取得共識，因為你丟出來這樣的評論，會讓人看不太懂。
------------------------------------------------
至於赤川次郎...
我這樣講好了，你如果不當他寫的是推理小說，
OK，因為你標準比較嚴格。
不過，如果你問隨便一位日本作家...就島田莊司好了，
他的態度是否會如此肯定呢？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.229.105.246
※ 編輯: cielo1318 來自: 61.229.105.246 (04/22 14:40)