作者Kunwei (...)
看板DirectSales
標題Re: [新聞]丹麥研究:服用維他命反而提高死亡率5%
時間Thu Mar 1 09:41:36 2007
轉貼ptt2的一篇文章~
作者 XMARTY (DV真難選.) 看板 AAAAAAAA
標題 Re: [分享]丹麥研究:服用維他命 反而提高死亡率5%
時間 Thu Mar 1 03:23:55 2007
───────────────────────────────────────
稍微查一下原文期刊,就會發現這篇文章的數據引用很有可議之處
然後似乎同樣存在普遍的一個問題
基本上,對研究結果作過多的解釋,往往是媒體很大的問題
太過渲染研究結果,更容易誤導一般大眾
即使不去查原文期刊,只要稍微小心思考一點
就會發現死亡率在這篇文章,根本沒有定義
如果死亡率指的是平均死亡率,那難道這個實驗本身會是
紀錄某些年之後,資料中個體的死亡率嗎?
16%,如果具有統計上的顯著性,那是一個非常恐怖的數字
維他命A簡直可以拿來當慢性毒藥來用
這是一個問題,第二個問題是
維他命C居然會有研究的結果不一致?
同一個研究如果有所謂的研究結果不一致,那怎麼會叫做研究結果?
那如果是研究的過程中發現每一個trial有不一致的情形發生
那就是他需要更進一步的研究
既然這是一個統計的研究,那應該就是指
在採用某些試驗下具有顯著效果,某些沒有
可是這篇文章用"有的說" "有的說"
到底是誰跟他說= =
這個試驗樣本數有二十萬,要討論死亡率更不是一年兩年能夠決定的
用"有的說" "有的說"
會讓人覺得,好像有很多組不同的人在進行實驗
至於去看了原文期刊之後
這篇文章更是讓人火大到了一個極點
我直接摘錄一小段過來
Data Synthesis
When all low- and high-bias risk trials of antioxidant
supplements were pooled together there was no significant effect on mortality
(RR, 1.02; 95% CI, 0.98-1.06). Multivariate meta-regression analyses showed
that low-bias risk trials (RR, 1.16; 95% CI, 1.05-1.29) and selenium (RR,
0.998; 95% CI, 0.997-0.9995) were significantly associated with mortality. In
47 low-bias trials with 180 938 participants, the antioxidant supplements
significantly increased mortality (RR, 1.05; 95% CI, 1.02-1.08). In low-bias
risk trials, after exclusion of selenium trials, beta carotene (RR, 1.07; 95%
CI, 1.02-1.11), vitamin A (RR, 1.16; 95% CI, 1.10-1.24), and vitamin E (RR,
1.04; 95% CI, 1.01-1.07), singly or combined, significantly increased
mortality. Vitamin C and selenium had no significant effect on mortality.
(JAMA. 2007;297:842-857.
Mortality in Randomized Trials of Antioxidant Supplements for Primary and
Secondary Prevention
Systematic Review and Meta-analysis)
看完這一段,我完全理解這篇文章的"死亡率"數據到底是哪裡來的XD
至於研究的結論其實講的很含蓄
Treatment with beta carotene, vitamin A, and vitamin E may increase
mortality. The potential roles of vitamin C and selenium on mortality need
further study.
====
真的 別再這樣惡搞人家外國的研究了
--
※ 發信站: 批踢踢兔(ptt2.cc)
◆ From: 124.8.94.38
→ microball:對阿 RR 的解釋應該不是這樣吧 推 03/01 03:40
→ microball:另一方面,都沒死亡紀錄的研究不列入分析之中 推 03/01 03:41
→ microball:代表這裡所研究的 "死亡" 比較接近 "近期死亡" 推 03/01 03:42
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.62.93.171
推 archvalkyrie:標題夠聳動就好 台灣新聞不就這樣 03/01 11:21