作者acersh (Acer serrulatus Hayata)
看板Economics
標題Re: [請益] 如果降低營業稅的話呢？
時間Sat Nov 22 11:48:21 2008
※ 引述《yuekun ()》之銘言：
: ※ 引述《Jeffory (Jeffory)》之銘言：
yuekun大說：「當然大家可以好好思考一下這個政策的本質，討論一下，
而不是，我說你錯，你就是錯的，不需理由，教科書怎麼寫，當然有他的條件在。」
以上是對的，並且寫了一篇長文支持其論點。但是在下並不認同 Y大這篇文章，
經濟分析有其條件在，所以要檢驗的是其假設條件，分析也不是非 A則 B，
因此想提出不同意見。給大家參考。
主題一：財政政策與貨幣政策的本質
系爭點主要在於定義不清的問題，我與yuekun在此議題上即有截然不同的結論，直
接影響到推論過程，故不可不討論。
yuekun大使用的定義法是消費卷～現金，而現金是一種貨幣，故屬於貨幣政策，這
點形同「以貨幣定義貨幣政策定義」，請允許我執不同意見。
先看 Y大的推論會出現何種結果。畢竟 Y大是以結果定義其本身。
行政院發放消費卷 →發放類貨幣→貨幣政策
How about
內政部發放老人年金 →內政部釋放出強力貨幣？
近貧補助款
How about
公務人員加菜金 →釋放出強力貨幣？
How aobout
退稅 →一次性退稅 ≒釋放出強力貨幣？
降低稅率 ≒調整存款準備率？
國庫短期調度 ≒公開市場操作 ？
再以降低利息等論述
行政院發放消費卷 →i↓→貨幣政策？
How about
紓困方案、中小企業信貸補助→貨幣政策？
我想若是要依照 Y大的分析也是可行的，只不過在這種情形下，貨幣政策與財政政
策pooling在一起，做出區分根本沒意義，如果一個模型可以導出這麼有趣的論述，無可
無不可，這模型很有解釋力，但是根本沒有預測能力，這與教科書說什麼無關，完全是
認知不同所導致。也沒有說真理必定為何，只是說，進行這樣的區分本為了分析方便，
立異自己需要更多的輔證去支持論點，並推翻原命題。
小結a ：
€是不是貨幣政策的分野不在於「發了什麼」。
因此我提出不同想法。請允許我執不同意見。
第一點我個人的詮釋是這樣的，財政政策與貨幣政策的分野不在於「發了什麼」，
而在於「怎麼來」。
最原始的問題從這裡展開的：
政府發行兩種紙製品（當然，不只兩種；也可以無實體發行，不過為了簡化分析）
分別是中央銀行發行的「紙鈔」，與財政部發行的「公債」。
請問兩者同樣以政府信用擔保發行，究竟有何不同，使得「公債」要附利息，而
「紙鈔」不用？
/** Note 1.
經濟學基礎公理（「無套利」模型）：
A＝B ＝＞Price(A)＝Price(B) （其逆命題不真，所以30元商品並不相等）
` 前述命題等價於
Price(A) ≠Price(B) ＝＞A≠B
*/
/**
經濟學說有貨幣有三種功能：
1.unit of account
2.medium of exchange
3.store of value
僅指出，符合這些特徵愈多者愈接近完美貨幣，這與系爭主題無關，「發了什
麼」，並不是「什麼政策」（難不成「財政政策」是發放「財政」嗎.XD）
*/
由公理1：同樣以政府信用擔保發行，「公債」要附利息，而「紙鈔」不用，顯示這
兩者的「價格」並不一致 ＝＞至少有一點重要特徵不一樣，使得其價值不同。
/**
某派說法，是說「公債」有到期日，而「紙鈔」沒有，這個說法在consol
bond 出現後已不攻自破。（consol bond沒有到期日）
*/
一個說法是發行單位，「公債」是財政部發行，央行發行的是「紙鈔」，民眾對
於央行有特殊癖好（民眾對央行特別有信心，原因可能是：彭總裁很喜感.，開玩笑的）
，所以對於央行發行的紙製品特別有興趣。
→ 但是還是沒解釋為什麼民眾對央行特別有信心？
/**
讓我們先接受公債與紙鈔不同的現實，此處我不打算（也沒能力）深入討論其成因。
這很重要，因為社會大眾信心（在此外生，不擬討論），「紙鈔」的貨幣性是外生
給定的。
這影響如何畫分財政政策與貨幣政策。
*/
acersh認為：
公債與紙鈔主要差別即在於「清償行為」（或稱做清算，都一樣），因為某種原因
，使得財部的「公債」信用較差，到期時必須要以當時的流通「貨幣」（通常是紙鈔）
清償，而央行的紙鈔回籠時只要再發行即可。
//Note 2.推到極至，這兩者的分野非常模糊，不擬深究。
這也是「財政政策」與「貨幣政策」的分野所在。「財政政策」之來源是賦稅融通
或公債融通（一般是公債），一般公債總有到期時，要清償。在該期會出現緊縮效果。
→因此，財政政策是使跨期所得進行替代。要使某特定效果持續，必須要之後期期花才
有辦法維持。
在另一方面，紙鈔一經發行，因為人们對央行「非常有信心」，因此其效果是「永
久的」。紙貨
小結 b：
財政政策影響流量變數，貨幣政策影響存量變數。
如果以上都還可以被接受的話，我要開始分析其效果。（接下來推論很快）
//Note 3因為消費卷採用公債融通，不才已論定其為財政政策。
1.採凱因斯模型
a.簡單凱因斯（單期模型）
簡單Keynes模型，主張由政府支出(G)來負責消化過剩供給，理由在於
若釋放出貨幣(或其替代品)給人民，人民會將其絕大大多數窖藏（儲蓄）。
必須要政府支出才能確保效果。
若依Keynes學派最原始觀點，且消費卷效果不可能比一般財政政策來得好。
分析如下：（以下所有模形都令租稅T＝0，下標為時間 t，下同。）
令Y＝C＋Ｉ＋Ｇ
Ｃ＝Ｃo＋ｃY
Ｉ＝Ｉo
Ｇ＝Ｇo
ㄅ.傳統財政政策（花完Ｇ）
Ｙo＝Ｃo＋ｃＹo＋Ｉo＋Ｇo //花Ｇ前
Ｙo＝Ｃo＋ｃＹo＋Ｉo＋Ｇ1 //花Ｇ後
乘數為1/c，首項為Ｇo
ㄆ。消費卷
[式略] //反正一樣
乘數為1/c，首項為cY， //(1-c)直接進入儲蓄，不影響經濟體系。
※財政政策效果優於消費卷。
[圖略]
b.IS-LM（蕭條模型：物價僵固，無通膨）
為了簡化分析並強調吾人注意項目。
考察社會現實，
設定LM曲線利率彈性→∞
IS曲線利率彈性→0
流動性陷阱使貨幣政策（存量效果）無效。
投資陷阱，投資人對未來沒有信心，使利率對於投資函數不起作用。
（流量效果極度有效）
財政政策效果極大（排擠效果極小）。
/**
Note. 3
政府消費屬於財政政策一種，但是財政政策不僅僅是政府消費而已。
舉凡以公債（未來的租稅）融通者都是。（只要是出來跑的總是要償還的。流量特性）
*/
2.新古典
發放消費卷[財政政策]之時，人們即可預期到未來所得之減少（增稅），
故消費卷無效。
詳細說明：人們消費是取決於終生所得，而非當期所得，是故只要終生所得
一樣各期均衡消費即不變。（李嘉圖等值說）
[圖略]
修正：
若政府（社會整體）適用之折現因子與個人適用折現因子平均不同時，
部分有效。
有些人沒預期自己要還或是預期自己不用還，其折現終生所得就有不同。
/**
政府適用之折現值與個人不同。政府一單位t1期消費轉移到to期花，
利率是公債利息。
個人是個人利率。
*/
/**
Note 4
Y 大用
1. 消費券可以控制利率 借錢發行->利率上升 民眾到銀行存現鈔->利率下降 M1增加
2. 消費券可以控制物價 C↑ π↑
3. 消費券可以影響通膨
我不認同，許多財政政策也可以控制物價，控制利率，關鍵在於模型的行為方程式
怎麼設，IS-LM模型，也可以出現IS正斜率(or LM負斜率)。
動態安定條件？誰說體系一定是動態安定的？個經都有劣等財了;p
*/
/**Note 5
消費卷是不是貨幣？它可能是的，它具有很多貨幣的特徵。
如果從貨幣（其價值已被一般社會大眾所公認）的角度觀察，相對於「紙鈔」，
消費卷是「劣幣」，人们在支出時會優先使用消費卷，而非紙鈔。
這樣預測等待證實。
*/
/**Note 6
人們拿到消費券後會買的東西還是他們本來就會買的東西。
報載日本資料發放的消費卷中68%是Saving ，32%消費。
眾所皆知的，消費卷是不能夠直接拿到銀行存款的，怎麼做到的呢？就是因為
人們拿到消費券後，買的東西還是他們本來就會買的東西，只是用什麼東西支付而
已。因此理論上消費卷增加的消費，完全等於現金消費的減少（花消費卷，原本口
袋要用來消費的現金進行儲蓄）。
消費卷不僅不類似傳統財政政策，而且還差很多。[他讓人们自行選擇要不要
消費]，但是這不表示使用貨幣政策模型分析就是對的，財政政策有許多新手法，這
些還是得被歸於財政政策，因為用貨幣政策模型分析，補捉到的重要資訊更少。
[ex.存量vs.流量 就是其一]
當然，用不同方式分析，可以獲得其他資訊。但是這有沒有補捉到現實社會特徵？
ex.在Recession Model中談通膨，談利率？這要去檢驗利率彈性才能明白。
Y 大分析方式有所不同，導出類似貨幣政策效果之結論。這我認為需要更多資料
才能進一步討論。
（爭論兩隻腳且無毛的動物是人還是雞？這種基礎問題需要的是證據檢驗，學術
的新發現或許就由此展開。）
*/
財政學[福利經濟學]
（財政學≠財政政策）
我認為可以準用「配合型補助款」、「非配合型補助款」進行分析討論
a.名嘴的折價卷：「配合型補助款」
[考慮當期]
可分解成替代效果與所得效果分析。
對於消費卷可購買的商品或勞務，其[實質]價格降低。
PCC
/**
Note 7
一般認為，「配合型補助款」比較能夠達到預期目標，可參考報載經建會原規劃即
為配合型（累進，附上限）。
「配合型」的主要缺點是稽核成本很高。
「配合型」的另一缺點是，這是在提醒人们這是現金的替代品。很可能會誘使人们
出現完全替代現金的行為，違反發放初衷。
配合型的比例也很難拿捏，假設配合（Matching）是40%，那表示要消費9000元，其
中3600元就可以用消費券抵，照此邏輯推演，假設其他條件不變，How about 10%，效果
十倍？How about 1%？（反正依政治觀點，喊價就對了！）
*/
b.現行消費卷：「非配合型補助款」
[考慮當期]
只有所得效果，沒有替代效果。
對應於ICC。
大家心理上可能對於「消費券」這樣的名稱會比較有意願去花他 。
即使是非配合型補助款，光是名稱上做文章，就可能使無異曲線
變得沒有彈性，文獻稱為flypaper effect.
以下是亂google的資料；
What happens to a state's spending when it receives an unconditional
grant from the federal government? The standard theoretical analysis predicts
that the increase in spending will be the same as that generated by an
equivalent increase in local incomes--or roughly 5-10 percent for most
states. In contrast, numerous empirical analyses have found that spending
increases by much more, with some estimates near 100 percent. This result is
known as the 'flypaper effect,' since the money appears to 'stick where it
hits.
事實上，這次實施消費卷，最期待的也是flypaper effect。
注意：
[忽略終身所得影響]，依無異曲線，依個人效用函數分配各期消費，就使得
消費卷擴張效果必敗給傳統財政政策。
但是，若是有flypaper effect，則消費卷可能跟傳統財政政策一樣好，甚至於
更好？（個人高度懷疑此點不會不會發生）
以上，敬請各位先進多加指教。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.229.224.11
推 showby156:大推~ 59.126.225.1 11/22 12:42
推 AubreyFish:清楚易懂 推 140.112.247.12 11/22 13:42
推 dickyman:好像在上課...QQ140.123.215.117 11/22 14:22
推 BOJH:是G 140.112.4.235 11/22 14:25
→ BOJH:消費券是one shot沒有貨幣乘數~ 140.112.4.235 11/22 14:26
→ chienh:題外話 "券" 218.165.176.18 11/22 18:55
推 davidlhs:大抵同意, 但我認為消費券對富人的排擠小 118.231.106.31 11/23 01:03
→ davidlhs:對中產或所得較低者排擠大 118.231.106.31 11/23 01:04
→ davidlhs:但只要有那麼一點點效果, 短期下就達到目 118.231.106.31 11/23 01:04
→ davidlhs:標, 事實上這個本來就是短期的操作 118.231.106.31 11/23 01:05
→ tonyd:推118.161.171.116 11/23 07:01
推 timwing:推 上了一課 114.45.140.162 11/23 21:09
推 TanIsVaca:政府是要在雙陷阱的狀況下，將Y向右拉。 125.224.154.31 01/01 14:49
→ TanIsVaca:所以，政府應該是以財政政策的角度，來 125.224.154.31 01/01 14:50
→ TanIsVaca:看"消費券"這個政策。 125.224.154.31 01/01 14:51
推 prince09:政府支出沒錯...新興凱因斯可能會比較好 60.244.75.173 02/20 00:13