[課業] 正當防衛 緊急避難

[fang0709 (宅宅)]

甲乙坐船出遊 因為海浪太大 甲乙掉落海中 甲看到乙有救生圈

甲為了活命 於是去搶了乙的救生圈自己用 導致乙溺斃

通常這種情形都會用緊急避難來阻卻甲的違法


那如果甲去搶乙的救生圈的時候 乙反抗成功 結果導致甲溺斃

那乙可以主張正當防衛還是緊急避難 阻卻違法呢??


還有一個今天跟朋友討論到的問題

有時候會說正當防衛是正對不正 緊急避難是正對正

那請問其中的正跟不正 是以行為,理由還是其他的情形來區分的??

希望各位的指點 謝謝




--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.137.139.42
推 jespershine:23、24都可主張~但當然要主張23~因為不用考慮衡平
→ jespershine:正跟不正是以合法或不法來區分
推 iiiey:我會寫正當防衛  甲對乙來說應該是不法侵害
謝謝指教 今天我同學說到 緊急避難也可以以不正對正

像上述的例子 甲搶乙的救生圈是不正 對乙所有救生圈是正

所以我就被搞糊塗了 請問甲搶乙的救生圈真的是不正嗎?
※ 編輯: fang0709        來自: 220.137.139.42       (10/24 00:29)
推 psychopath:正當防衛
推 justeat:正跟不正 不能只看構成要件 要看違法性
→ justeat:這案例只能寫23 24衡平的檢驗過不了
推 poeoe:搶救生圈沒辦法用緊急避難阻卻違法吧
@justeat 所以假如說 我滿足了某個罪的構成要件 但是我沒有違法性

因此可以說我是正的嗎? 請問我這樣理解有誤嗎?
※ 編輯: fang0709        來自: 220.137.139.42       (10/24 01:06)
推 screwer5566:23：對於現在不法之侵害  24：為避免危難
→ tttggg:小弟會主張緊急避難,倘若要主張正當防衛,其一要件須為加
→ tttggg:害者.
推 clarinaser:甲阻卻罪責的緊急避難   乙可以主張正當防衛
推 sueyungmi:甲乙皆可主張緊急避難 但乙不可主張正當 蓋原甲之主張
→ sueyungmi:緊急避難非不法行為
推 sueyungmi:以上參考 法緒 程怡 102版
→ bukkake0103:都是緊急避難 搶成功那個緊急避難+避難過當
推 bukkake0103:我的說法太粗糙 已回文
推 smt963:我覺得都是緊急避難~不用想的太複雜~