Re: [課業] 刑法運動傷害的問題

[deagleray ()]

※ 引述《deagleray ()》之銘言：
: 棒球比賽中，投手不小心投出觸身球，擊中打者，導致失明，
: 應如何論處？
: 私心希望可以是上過撲馬老師課的前輩幫我解答，
: 因為我只上過撲馬的刑法，他不太採客觀歸責理論，
: 所以想知道不用客觀歸責該如何解這題？



就本題投手不小心投出觸身球，導致打者失明的案例，
小弟我來整理一下各位的看法，供大家討論：

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
comeacross、iiiey：容許風險

　　　這好像是客觀歸責的東西，但是我們老師沒教，所以先不討論，拍謝拍謝^^
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
clerkhsiao：依利益與風險的衡量，社會所認可的活動（如一切運動比賽），可被
　　　　　　容忍的危險較高，因此球場上衝撞所致的傷害球員彼此無過失。

　　　抱歉這我看不太懂，因為過失我只學過預見可能、迴避可能，是要從哪一個
　　　點切入來阻卻過失呢？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
kurakio：討論過失，投手朝本壘板投球是棒球規則之一(規則排除故意狙擊打者的
　　　　情形)，所以以一般理性謹慎之人位於投手同一環境下，並無預見其所為
　　　　的投球將造成打者失明的可能性。

　　　這種說法還滿合理的，但是問題在於這種案例確實發生過，要說沒有預見可能
　　　似乎也說不太過去，只能說機率非常低，但我個人覺得好像還是可預見
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
savge：本題投手製造風險的行為造成打者生理機能的毀壞可能構成過失重傷罪

　　　簡單明瞭，可是實務好像不太會這樣判
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
jespershine：通常觸身球擊中打者並不會都導致打者失明，故不具相當因果關係。

　　　但也可以這樣講：觸身球擊中打者眼睛通常都會導致失明，故有相當因果關係
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
tiger9877：甘老師的危險容許也許可以考慮

　　　拍謝沒學過，是客觀歸責嗎？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
wensly123：超越容許危險之危險有過失...我覺得重傷已經超過了吧，不過支持用相
　　　　　 當因果關係 雖有因果但不具相當因果

　　　意思是說投球和失明之間，不具備相當因果關係，說真的我也不知道，相當因
　　　果關係真的有點抽象
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
bukkake0103:自願參加運動活動，不要用推測承諾，用被害人自我負責，如何？

　　　被害人只是上場打擊就要自己負失明的責任也太慘了吧，被害人應該要有故意
　　　過失才要自我負責
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 27.51.134.68
→ bukkake0103:就跟皮包忘在公車上追車跌倒受傷一樣啊
→ bukkake0103:知道追車可能會受傷還是決定要追 自我負責
→ bukkake0103:知道打球可能會受傷還是決定參加 自我負責
推 glaciereyes:印象中林鈺雄老師的刑總裡面有提到
→ glaciereyes:客觀規則必須是[製造法所不許的風險],運動所造成傷害
→ glaciereyes:是屬於法所容許的風險,所以不具客觀規則
→ glaciereyes:但是具體的推論有點忘了