[閒聊] 男法官打破慣例 口交判通姦

[P55555 (大仁)]

http://news.ltn.com.tw/news/society/paper/792457


〔記者鮑建信／高雄報導〕通姦罪向來以「性器接合」為前提，「口交」因而不被認定通
姦，這是一、二審法官對通姦案的認定原則，但昨天被高雄高分院顛覆；本案是妨害家庭
罪，被告林姓警員和小三承認有「口交」，但堅稱兩人「性器官未接合」，唯二審認定「
口交」也算通姦，判2人有罪確定。

前年10月11日，林姓警員與王女到摩鐵開房間，林妻會同警方抓姦，在垃圾桶查獲3袋衛
生紙等證物，依通姦罪移送高雄地檢署。

2人聲稱，當天相約吃飯，談論林與妻離婚之事，王女突因月事來而腹痛，兩人臨時轉往
摩鐵休息，被抓姦後只承認有「口交」。

一審高雄地院依鑑定報告，衛生紙沾有2人精液和體液混合，認定確有「炒飯」，各處徒
刑4個月，得易科罰金，2人不服上訴。

二審高雄高分院認為，衛生紙等證物，雖有2人DNA，但只能證明有男性精液，女方部分，
無法研判是何種組織或分泌物，不能判斷雙方性器官是否接合，但2人承認有「口交」，
仍構成通姦罪，維持原審判決並確定。

依刑法性交定義判決

二審合議庭審判長曾永宗、受命法官陳松檀、陪席法官任森銓說明，刑法對「性交」有明
確定義，包括：性器進入他人性器、肛門或口腔，或以性器以外之其他身體部位或器物，
進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為；也就是說，口交也算性交，王女嘴含林男的
生殖器，符合「性交」特性。

另，刑法通姦罪處罰破壞婚姻的「性行為」，口交當然也被規範，且依社會大眾觀感、認
知，口交雖有別於性器接合，卻已侵犯夫妻互負忠誠義務，自應構成通姦罪。

法界人士表示「台灣高等法院91年度一、二審法院法律座談會」結論，通姦以性器接合為
前提，而「口交」算是姦淫以外，足以興奮或滿足性慾的色情行為，不構成通姦罪，十
多年來為一、二審法官所參考遵循。


-----------------------------------------------------------------------------



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.242.4.134
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1404268456.A.A30.html
→ defenders:哇，這真的是創舉了！
推 guitarvolley:看看會漣漪效應還是噗通一下就沒了
推 RandyMarsh:之前也有一件花蓮高分院肛交被判通姦的案例
推 RfTV:非有利被告不得擴張解釋都不懂,這些法官是????????
推 keymaker:通姦早就該修了不然就除罪化，這無疑是立法怠惰阿。
推 louis123321:這些法官是法律學的比本版考生好很多的人 XDDDDD
→ louis123321:不過其實就看看 反正這感覺也不會考 不重要XDDDD
推 evilsura:選擇題考出來拿去釋疑就對了
推 zooyork1984:是原本的通姦定義太限縮吧...
推 RfTV:限縮?罪刑法定主義不懂嗎?
推 fge16:最高法院還沒表態之前，我持保留
推 louis123321:罪行法定主義也沒說姦不可以包含口交吧?
→ louis123321:本來就沒說都要限縮到處處讓人脫罪 不過這起是打破成
→ louis123321:例 大家才覺得新奇吧XD 文義可解釋範圍就好啦XDDD
推 RfTV:你根本連最基本的法學知識都講錯了,性交跟姦都搞錯..唉
推 louis123321:性交就看刑法定義就好啦 但姦沒有阿...
→ louis123321:好啦 我超弱 你法律學的比較棒XDDDDD
推 nra7346:原本法界對姦的定義就是不包含口交啊~不然刑法幹嘛要改成
→ nra7346:"妨礙性交"...
推 louis123321:所以他想試著解釋跟以往法界的解釋不一樣就一定不行?
→ louis123321:算了  反正這完全不會考  糾結在這真的浪費時間XDD
推 nra7346:定義可以任意解釋~還真的視罪刑法定為無物啊...
推 guitarvolley:感覺只承認口交是辯護人教的，沒想到碰到道德感強烈
→ guitarvolley:的法官大人XD
推 precipitate:罪刑法定主要目的在於限縮  而不是擴張吧  法律也沒規
→ precipitate:定姦不能包括精神出軌吧  那精神出軌是否能判通姦?
→ precipitate:反正各執一詞，只是這法官蠻有guts推翻這個既定見解
推 alair99:這個可以跑非常上訴嗎 @@"
推 g74532:高分院這還在可以解釋的範圍內
推 RfTV:就說了擴張解釋需在有利於被告時方可,刑法不是給你像民法那樣
→ RfTV:隨便就可以類推適用
→ RfTV:這是刑法的天條,結果還有人說法官判的好?
→ RfTV:那以後被法官隨便拿刑法他罪相繩時就不要講罪刑法定主義
→ RfTV:連法官必須照刑法條文作嚴格之文義解釋都不懂的話也沒什麼好
推 RfTV:討論的,只能說刑總再去重學一遍
推 evilsura:可是姦這個字本來就是法官們自己解釋出來的...如今回到
→ evilsura:性交定義好像也沒什麼錯...有刑法老師站在法益目的面向
→ evilsura:高度認同這個判決.
推 RfTV:實務上每個刑庭討論會都不會認為姦=性交
→ RfTV:更何況現在是欲傾向世界潮流將通姦罪除刑法化,只以民法相繩
→ RfTV:不然立法者早就把姦改為合意性交了,我受邀過幾次討論會,也沒
→ RfTV:見過有哪個婦女團體說要求修改的
→ RfTV:那為什麼不把當年民法986條立回來? 不得與相姦者結婚。
→ RfTV:夫妻不忠用民法就可損害賠償,全世界還有通姦罪的民主國家有?
→ RfTV:南韓跟我國?
→ RfTV:另外請問哪個刑法老師覺得這個法益需要用刑法來處罰?
推 kutkin:通姦定義還是很混亂
→ kutkin:每個法官定義都不一樣
→ kutkin:這可能諸位先進在這邊爭論也是一樣的
推 RfTV:通姦定義一點也不亂,你去翻高等法院91年度第7號座談會
→ RfTV:去問100個真正的法界人士,律師,法官,檢察官都行,有99個會跟你
→ RfTV:說剩下那1個叫違反罪刑法定主義, 無奈法官判案獨立
→ RfTV:最多只能"詢問"一下,說:這以後抽驗到這個判決會影響喔
推 myneverland:本案不能上三審已判決確定，非常上訴也被駁回了，比
→ myneverland:奇是否有釋憲空間？
推 evilsura:實務通說畢竟不是法條明文,決議也僅有參考價值.至於除罪
→ evilsura:化與否還是應該要去問立法者吧...
→ evilsura:何況本罪立法目的本來就是在保障婚姻制度,判決好像也沒錯
→ evilsura:我覺得這算立法者的問題啦
→ GmailBook:保障婚姻制度?呵呵，以後精神出軌也算刑法
推 pct70050:不是最高院 再觀望吧
→ myneverland:通姦罪法定刑為三年以下，不能上三審
→ yoyotv5566:什麼叫罪刑法定主要還是要有法條明文  很多都是實務自
→ yoyotv5566:學者自己亂加以限制 法條沒有的東西 如果說這是擴張解
→ yoyotv5566:釋的話 我可以跟你說刑法有擴張解釋的一大堆  而且有些
→ yoyotv5566:還躺在最高法院的判例 還可繼續拘束下級g
推 GR1v:通姦定義只是座談會結論，本來就沒什麼拘束力。
推 evilsura:精神出軌……你有行為表現於外嗎？有刑法上的行為可言嗎
→ evilsura:？有性交行為嗎？講這種話才真的是在污蔑刑法吧。
推 km10635237:男生出軌很難只有精神，且通常都是先身體出軌才有後續
推 GmailBook:造這種為處罰而處罰情形，沒有不可能的事，有汙衊到？
推 joeyptt:到楣的只有民眾，被這些想紅的法官判到，變成看運氣
→ joeyptt:通姦本來就是該除罪化的一條，結果還被愈弄愈嚴格
推 evilsura:如果真有一天會處罰到這種情形，你應該去質問你投的立法
→ evilsura:委員。至於你連字都會打錯，我就不去質疑你是不是連刑總
→ evilsura:都沒念過了。什麼都怪法官，笑死人。
→ joeyptt:全世界都清醒了，唯有台灣的法官和民眾還在辯這個
→ joeyptt:什麼都怪立委就更有趣了，這種事怎麼判，極大部分地院和高
→ joeyptt:院的法官都示範過無數次，就像酒駕一樣，只能不想信法官
→ joeyptt:不要給他們過多自由心證的機會，才能阻絕這些亂搞的法官
推 fge16:對欸，376第一項，不可至三審。所以只能再審。但是這是各法
→ fge16:院對法律的不同解釋，其實不能再審。
推 Romeo5566:忠實實行一條惡法...
→ Romeo5566:嚴格執行一條惡法才對
→ GmailBook:嘖嘖，某樓刑法超強的，看來本版要受他質疑的人可多了呢
推 jay111101:保障家庭制度還比較合理~~避免私生子的產生....
→ jay111101:說保障婚姻制度範圍太廣了~~又不是只有和別人性交才會破
→ jay111101:壞婚姻，家暴也是其中很重要原因!!
→ logojuju55:抱歉，我刑法好爛，想重新念一次，有推薦的師資嗎?鄭闕
→ logojuju55:上的怎樣?
推 evilsura:刑總推薦艾倫，刑分推薦撲馬。柳震鄭闕我都上過課。糕點
→ evilsura:師資就不清楚
推 sigit:竟然有人跟棒棒哥認真?