[請益] 類似必要共同訴訟，為何用"類似"兩個字？

[MrTaxes (謝謝提醒)]

1. 固有必要共同訴訟：即必要共同訴訟人須全體ㄧ同起訴或被訴，當事人方 適格之必要
共同訴訟類型，若其中有共同訴訟人未為原告或被告，該訴訟 即當事人不適格。

2. 類似必要共同訴訟：即必要共同訴訟人不須全體ㄧ同起訴或被訴之必要共 同訴訟類型
，換言之，全體當事人未全部為原告或被告，訴訟亦非當事人不適格。


所謂"必要"是指訴訟結果對於共同訴訟人必須和一確定的意思吧？

"固有"也可以理解成當事人的組成是固定沒有彈性的。

那麼"類似"呢？  為何要叫"類似"？  為何不反過來叫"非固有"就好？

請問這個名詞的由來為何？

謝謝...


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.200.25.9 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1694314326.A.DD1.html
推 iversonya: 假扣押
→ iversonya: 真扣押
→ iversonya: 準
→ iversonya: 類
推 d24041063: 我不知道，但你可以考慮看日文找答案
→ sherlockscu: 擺個非在前面 是否定的意思
推 EOMing: 非A(A以外的都算)、類A(接近A 很像A又有點不像A) 。語感
→ EOMing: 上，類似必要共同訴訟的稱呼比你說的好N倍多了，爬日文維
→ EOMing: 基，應該可以猜就是日本人取的名詞，連「合一確定」也是
→ EOMing: 日本來的。必要共同訴訟，共同訴訟人就訴訟標的有合一確
→ EOMing: 定之必要，也就是本案判決會同勝同敗，至於一定要一起為
→ EOMing: 原告(或被告)才有當事人適格，那是另一問題。
推 EOMing: 日文「固有」就跟中文的一樣，本來就有的意思，必要共同
→ EOMing: 訴訟本來就該有的樣貌，團進團出同勝同敗，但實務及研究
→ EOMing: 上怎麼好像有一種不用團進團出法院但對於判決結果要同舟
→ EOMing: 共濟的訴訟型態，就叫類似必要。
推 EOMing: 類似必要，就是你不是局外人，你還不上車，車先出發不等
→ EOMing: 人，你中途想辦法上車或看著車到終點站。
推 superlawer: 類火車，但不是火車，是客運
→ superlawer: 準此，輕軌應稱「類捷運」
推 leptoneta: 下一篇 準必要共同訴訟
→ royalroad: 這種有些都是抄日文漢字名稱過來的，像不真正連帶債務
→ royalroad: 之類的，不用太糾結，就硬記下來吧...
→ davidhsu: 類似必要共同是相較於各有共同訴訟
推 Taiwannapa1: 因為他不是阿
推 davidhsu: 補充一下專有名詞不要太琢磨，把理論內容搞懂比較重要
→ davidhsu: ，按照易台大老師的分享，名詞只是標籤，區別實益跟內
→ davidhsu: 容先搞清楚，最後把標籤貼上就好。
只是標籤難以望文生義的話，內容也很難記起來。常常會忘記...
※ 編輯: MrTaxes (180.217.4.151 臺灣), 09/12/2023 09:42:41
推 EOMing: 必要共同訴訟: 一起到法院去的共同訴訟人會同勝敗，法院
→ EOMing: 不能為相歧異之見解，避免裁判矛盾。
→ EOMing: 固有必要: 一定要一起報名進法院，不然無法成行。一起報
→ EOMing: 名進去的會面臨同勝敗
→ EOMing: 類似必要: 利害關係人有人沒報名，對於成行沒影響，但一
→ EOMing: 起報名進去的會面臨同勝敗。至於沒報名卻受到影響是因為
→ EOMing: 民訴第401條第2項，就民法第821條而言。
→ EOMing: 類似必要共同訴訟，對於民訴初學者而言是一個馬路上石頭
→ EOMing: ，因為它掃過了很多概念用在一體。
推 leptoneta: 會有這個問題 就是民法共有和連帶的觀念不夠熟