[請益] 民事vs家事，審判權or管轄權?區分實益?

[MrTaxes (謝謝提醒)]

最近讀到審判權和管轄權的部分

有一段提到目前的一個爭論

大家都知道  民事事件vs行政事件

因為事件性質上的不同  兩者是屬於審判權的問題

而問題在於  民事事件vs家事事件

有人說是審判權的問題  有人說是管轄權的問題

而另一個問題是  爭論這個有甚麼實益嗎？

因為民事法院只要收到不屬於自身管轄的案子  要嘛移送  要嘛駁回

去爭論管轄權或審判權問題  會有差嗎？

以上問題請教  謝謝大家


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 112.78.67.77 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1696123400.A.C98.html
→ saber50116: 先有審判權才有管轄權
→ saber50116: 例如普通法院有民事刑事的審判權
→ saber50116: 但民事的管轄權屬於普通法院裡面的民事法院
→ saber50116: 家事事件是否為管轄權或審判權的問題
→ saber50116: 是因為法組規定普通法院管轄民刑事及「其他法律規定
→ saber50116: 案件」，但是高雄橋頭卻有一個少年及家事法院專門審判
→ saber50116: 及管轄少年及家事案件，兩者衝突
→ saber50116: 至於爭執管轄權或審判權是否重要？當然重要啊！今天一
→ saber50116: 個行政法院管轄的案件不小心被民事法院審理，都快要辯
→ saber50116: 論終結了才發現沒有管轄權或是審理完才發現沒有管轄權
→ saber50116: 或審判權，這時候只能下管轄錯誤判決等等，造成司法
→ saber50116: 資源浪費及兩造雙方時間及金錢的浪費等等，所以確定是
→ saber50116: 否有管轄權或審判權很重要的。
推 leptoneta: 如果只是管轄權的問題 只要雙方合意或開始言詞辯論就
→ leptoneta: 能繼續進行 若是審判權就要整個廢棄重來 哪裡沒差?
推 siranui1231: 高雄是管轄權（有人爭執是審判權），其他縣市及二審
→ siranui1231: 、三審法院是事務分配權。
→ siranui1231: 有沒有意義......這是憲法上的問題，只要我們採取司
推 siranui1231: 法二元，立法者就要事先規定。沒規定就會吵成一團。
→ MrTaxes: 喔喔  謝謝板友說明