推 Euglena :給個意見 此文的論點是比較兩種觀點合者可以達成財富 07/31 00:06
→ Euglena :重分配 那這樣應該是可以去概略模擬計算一下 07/31 00:06
→ Euglena :用數字來證實論點 而不是一堆「我認為」就自動合理化 07/31 00:07
→ Montolivo :邪靈斬 08/02 01:19
※ [本文轉錄自 NTPUyouthCOM 看板]
作者: gulan (實踐，世界就會因你而變)
標題: [轉錄][文章] 回應「漲學費才合乎社會正義」論
時間: Tue Jul 29 16:42:42 2008
※ [本文轉錄自 gulan 信箱]
作者: [email protected] ([email protected])
標題: [文章] 回應「漲學費才合乎社會正義」論
時間: Tue Jul 29 15:54:21 2008
作者: mibow (米寶大仙) 看板: little_left
標題: [文章] 回應「漲學費才合乎社會正義」論
時間: Tue Jul 29 14:06:44 2008
回應「漲學費才合乎社會正義」論
──高教政策的迷思系列之二
台灣立報2008.7.28
林柏儀（青年勞動九五聯盟執行委員）
在上一次的高教政策的迷思系列之一中，我們討論到應當是讓「高教公共化」，增
加「公共補貼」，或者以「辦學好壞」來有限地「調整補貼」（而採低學費、或無學費
政策），都會比以「辦學好壞」決定「學費調整與否」（很可能導致高學費，以及促成
「教育私有化」）來得更好。
但是，前述我倡議的這種「公共化、低學費」政策，這幾年來卻被部份人士指稱為
「有違社會正義」的政策。相對地，他們提出了一種「漲學費才合乎社會正義」的說法
，而甚至批評公共化、高補貼的高教政策將強化「階級再製」、有違「資源重分配」的
原則。這群「漲學費才合乎社會正義」論者，包括了台大校長、台大知名教授、以及諸
多潛在的支持者…等，我認為，這些說法雖然探究到了「社會正義」的核心問題，但其
提出的概念有其偏誤和不足，卻又一定地影響了公眾的思想與討論，值得我們和「反高
學費運動」支持者一齊積極面對。
解析「漲學費才合乎社會正義」論
「漲學費才合乎社會正義」論主要的論述主要包含了兩個邏輯：
第一、補助高等教育的錢來自於「全民」的稅金，但有機會受高等教育的人只是「
一部分」的人而已（根據內政部統計，儘管到現在，20-24歲的人口中，也僅有45%的人
取得大學畢業的教育程度而已；也就是大約只有半數的學齡人口能接受高等教育。），
他們認為，用「全民」的稅金補貼「一部分」人的高教經費，是不合理的，特別是接受
過高等教育的人未來往往相對「高收入」，還不讓他們支付「合理的教育成本」（也就
是「高學費」），是有違社會公平的。
第二、除此之外，他們指出目前台灣的教育資源在「學校之間」也是不平等的分配
。在台灣，只有三成的大學生是就讀公立大學，這些「公校生」享受好的教育資源、卻
只需負擔低學費，而且普遍來說這些人的家庭社經背景都較好；而另外的七成大學生是
「私校生」，幾乎沒取得公共補貼，整體資源較不足，卻得要負擔高學費，卻多半來自
社經地位較差的家庭。他們指出，這是一種公共資源的「反向補貼」，有違社會公平，
所以，特別是公立大學應當調漲學費，讓社經地位較佳的學生負擔較高的成本。
這兩個論述過去從部份自由主義的經濟學者（可參閱台大經濟系吳聰敏、駱明慶教
授等人的相關論文）開始流傳，而在今年六月台大校長李嗣涔對「台大是否要調漲學費
」的發言中引爆。李嗣涔公開說到：「台大學生享受一流教育資源，且平均來自社經地
位較佳的家庭，如果不漲學費根本是『不公不義』！」一時之間，「漲學費才合乎社會
正義」正式成為了「高學費政策」的主要支持論述。自此我們時常觀察到一種「不該用
全民的錢補助『少數人』、特別是『有錢人』，而應該對他們採取『使用者付費』的邏
輯」，影響公共意見，來反對對高等教育的公共補貼，使「公共化」更加無法排上公眾
支持的改革議程。
什麼才是合乎「社會正義」的高教政策？
「漲學費才合乎社會正義」論並非完全沒有道理，部份回應僅以「教育不是商品，
不該市場化」為由反駁，可能不足以清晰說明問題所在。容我在此試著一一分析辯論，
究竟什麼才是合乎「社會正義」的高教政策？
「漲學費才合乎社會正義」論說到：「公立的高等教育」多半由「高社經地位者」
取得，而且未來多半收入較高，所以低學費政策的教育補貼有違社會正義，應當讓公校
學生依「使用者付費」邏輯多付費，才是合理的「重分配政策」。但是，我的反問是：
為什麼不是採取「普遍公共化的低學費高教體系」，讓高等教育的進入門檻與「財務能
力」脫勾，頂多與「學術能力」相連，而在未來「稅收」上，再採取強化的「累進稅制」
，向富有的人多課稅、作為窮人的社會福利及整體的教育支援，以達成更好的「重分配」
效果？我認為，這種透過「稅收重分配」的作法，與「使用者付費」比較起來，效果更
好、而且能避免其可能的壞處，這些理由包括：
第一、有機會接受（公立）高等教育的人們，雖然的確「平均」社經地位與未來收
入都較高，但並非代表「每個人」社經地位與未來收入都較高。站在「劫富濟貧」的重
分配角度來看，依「實際所得」課稅的「稅收重分配」模式，必然效果比依「平均未來
所得」收取不同學費的「使用者付費」模式來得好，也來得準確，避免「辛苦考上台大
的窮學生」（但又還沒窮到符合減免學費的標準），必須因為反映成本的「高學費」而
讀不起。
第二、雖然公共化的高教政策是用「稅收」來支付「部份人」才享受得到的高教資
源。但「稅收」不一定是要如其表面的來自「全民」。實際上，只要進行積極重分配的
稅改，例如更強化「累進稅制」，稅收過程的本身就是一個重分配（有錢的人多繳稅、
沒錢的人甚至可退稅）的過程，而拿「有錢人的稅金」來辦高等教育。
第三、在現實經驗中，「使用者付費」模式搭配的實際上不是「劫富濟貧」、並非
透過收高學費來設立更多弱勢獎助學金的重分配政策；相反地，「使用者付費」背後隱
藏的往往是「教育私有化」：透過增加來自私人的學費收入，而減少公部門過去挹注的
教育資源。這在台灣過去十多年來的「調漲學費」經驗中可為例證：儘管公立學校十多
年來調漲了將近一倍的學費，但公部門對其補貼卻逐年減少，導致平均每生能取得的教
育資源反而減少，弱勢學生的獎助學金也未有任何明顯增加。
第四、「使用者付費」模式透過「反映成本」導致的「高學費狀況」，將會使得學
生求取學問上必須緊扣「成本效益考量」，進而將導致「學習功利化」：僅求取未來能
賺錢、能「回本」的應用學問，而放棄調符合整體利益或個人實現的基礎科學。這樣的
發展將扭曲了學術的本質、影響了知識內容發展，使得能讓全人類邁向解放、但無法讓
個人獲利的激進批判社會研究在高等教育中更不可能存續，或根本沒人要學了。這樣的
情況，高等教育將不只在「資源分配」上無法合乎「社會正義」，將連其「教育內容」
也將更偏向社會上的優勢階級（教出得起高學費的人偏好的高文化知識、排擠弱勢文化
知識）與資產階級（教出合乎資方需求的勞動力、去除批判資本主義的知識），大學將
成為鞏固「社會不正義」的堡壘所在，完全成為「再生產」的工具。
我相信，這些扭曲的狀況並非重視「社會正義」的「漲學費才合乎社會正義」論者
，所衷心期望的。倘若我們的分析是正確的，那麼我們應當做的是支持「公共化、低學
費的高教政策」，在這基礎上推動一切不論是在「資源分配」或是在「教育內容」上能
合乎與邁向「社會正義」的教育政策改革，而小心「使用者付費」邏輯所可能潛在的危
機。
--
青年勞動九五聯盟http://blog.roodo.com/youthlabor95
青年勞動九五聯盟申訴專線：餐飲速食 0939-919-372；超商賣場 0916-239-335
教育事業 0963-042-532；其他工作 0911-678-400
申訴Email：[email protected]
--
※ 發信站: 批踢踢兔(ptt2.cc)
◆ From: 210.69.124.21
※ libai:轉錄至某隱形看板 07/29 14:27
--
北大青年社 --基進 批判 實踐--
聯絡人： 辜同學 0916-239-335 [email protected]
陳同學 0911-319-943 [email protected]
聯絡站： 北極星2 telnet://192.192.35.34 《YouthPark》版
批踢踢 telnet://ptt.cc 《NTPUyouthCOM》版
http://blog.roodo.com/youth_com
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.229.108.29
※ Valera:轉錄至看板 NCCU_SEED 07/30 12:45
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.193.99.31