釋字第五三０號解釋
--------------------------------------------------------------------------------
【公布日期】
九十年十月五日
【解釋文】
憲法第八十條規定法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何
干涉，明文揭示法官從事審判僅受法律之拘束，不受其他任何形式之干涉；
法官之身分或職位不因審判之結果而受影響；法官唯本良知，依據法律獨立
行使審判職權。審判獨立乃自由民主憲政秩序權力分立與制衡之重要原則，
為實現審判獨立，司法機關應有其自主性；本於司法自主性，最高司法機關
就審理事項並有發布規則之權；又基於保障人民有依法定程序提起訴訟，受
充分而有效公平審判之權利，以維護人民之司法受益權，最高司法機關自有
司法行政監督之權限。司法自主性與司法行政監督權之行使，均應以維護審
判獨立為目標，因是最高司法機關於達成上述司法行政監督之目的範圍內，
雖得發布命令，但不得違反首揭審判獨立之原則。最高司法機關依司法自主
性發布之上開規則，得就審理程序有關之細節性、技術性事項為規定；本於
司法行政監督權而發布之命令，除司法行政事務外，提供相關法令、有權解
釋之資料或司法實務上之見解，作為所屬司法機關人員執行職務之依據，亦
屬法之所許。惟各該命令之內容不得牴觸法律，非有法律具體明確之授權亦
不得對人民自由權利增加法律所無之限制；若有涉及審判上之法律見解者，
法官於審判案件時，並不受其拘束，業經本院釋字第二一六號解釋在案。司
法院本於司法行政監督權之行使所發布之各注意事項及實施要點等，亦不得
有違審判獨立之原則。
檢察官偵查刑事案件之檢察事務，依檢察一體之原則，檢察總長及檢察
長有法院組織法第六十三條及第六十四條所定檢察事務指令權，是檢察官依
刑事訴訟法執行職務，係受檢察總長或其所屬檢察長之指揮監督，與法官之
審判獨立尚屬有間。關於各級法院檢察署之行政監督，依法院組織法第一百
十一條第一款規定，法務部部長監督各級法院及分院檢察署，從而法務部部
長就檢察行政監督發布命令，以貫徹刑事政策及迅速有效執行檢察事務，亦
非法所不許。
憲法第七十七條規定：「司法院為最高司法機關，掌理民事、刑事、行
政訴訟之審判及公務員之懲戒。」惟依現行司法院組織法規定，司法院設置
大法官十七人，審理解釋憲法及統一解釋法令案件，並組成憲法法庭，審理
政黨違憲之解散事項；於司法院之下，設各級法院、行政法院及公務員懲戒
委員會。是司法院除審理上開事項之大法官外，其本身僅具最高司法行政機
關之地位，致使最高司法審判機關與最高司法行政機關分離。為期符合司法
院為最高審判機關之制憲本旨，司法院組織法、法院組織法、行政法院組織
法及公務員懲戒委員會組織法，應自本解釋公布之日起二年內檢討修正，以
副憲政體制。
【解釋理由書】
憲法第八十條規定法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何
干涉，明文揭示法官獨立審判原則，其內容可分職務獨立性及身分獨立性二
者，前者指法官從事審判僅受法律之拘束，不受其他任何形式之干涉；後者
謂法官之身分或職位不因審判之結果而受影響。憲法第八十一條規定法官為
終身職，非受刑事或懲戒處分或禁治產之宣告，不得免職，非依法律不得停
職、轉任或減俸，即係本此意旨。審判獨立在保障法官唯本良知，依據法律
獨立行使審判職權，為自由民主憲政秩序權力分立與制衡之重要機制；為實
現審判獨立，司法機關應有其自主性，其內容包括法官之獨立、司法行政權
及規則制定權。其中規則制定權係指最高司法機關得由所屬審判成員就訴訟
（或非訟）案件之審理程序有關技術性、細節性事項制訂規則，以期使訴訟
程序公正、迅速進行，達成保障人民司法受益權之目的。又人民之訴訟權為
憲法所保障，國家應確保人民有依法定程序提起訴訟，受充分而有效公平審
判之權利，以維護人民之司法受益權，最高司法機關對於法官自有司法行政
之監督權。惟司法自主權與司法行政監督權之行使，均應以維護審判獨立為
目標，因是最高司法機關於達成上述司法行政監督之範圍內，雖得發布命令
，但不得違反首揭審判獨立之原則。最高司法機關發布司法行政監督之命令
，除司法行政事務外，提供相關法令、有權解釋之資料或司法實務上之見解
，作為所屬司法機關人員執行職務之依據，亦屬法之所許。惟各該命令之內
容不得牴觸法律，非有法律具體明確之授權亦不得對人民自由權利增加法律
所無之限制；如有涉及審判上之法律見解者，法官於審判案件時，並不受其
拘束，業經本院釋字第二一六號解釋在案。
司法行政機關為使人民之司法受益權獲得充分而有效之保障，對法官之
職務於不違反審判獨立原則之範圍內，自得為必要之監督。法官於受理之案
件，負有合法、公正、妥速及時處理之義務，其執行職務如有違反，或就職
務之執行有所懈怠，應依法促其注意、警告或予以懲處。諸如：裁判適用已
廢止之法令、於合議庭行言詞辯論時無正當理由逕行退庭致審理程序不能進
行、拖延訴訟積案不結及裁判原本之製作有顯著之遲延等等。至鲥承審法官
就辦理案件遲未進行提出說明，亦屬必要之監督方式，與審判獨立原則無違
。對法官之辦案績效、工作勤惰等，以一定之客觀標準予以考查，或就法官
審判職務以外之司法行政事務，例如參加法院工作會報或其他事務性會議等
行使監督權，均未涉審判核心之範圍，亦無妨害審判獨立問題。
依現行法制，司法院本於司法行政監督權之行使，發布「辦理民事訴訟
事件應行注意事項」、「辦理強制執行事件應行注意事項」、「民事保全程
序事件處理要點」、「法院辦理民事調解暨簡易訴訟事件應行注意事項」（
中華民國七十九年八月二十日發布，八十九年四月八日因配合修正「辦理民
事訴訟事件應行注意事項」而廢止）、「法院辦理民事事件證人鑑定人日費
旅費及鑑定費支給要點」、「法院適用鄉鎮市調解條例應行注意事項」、「
法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項」、「法院辦理刑事訴訟案件被告具保
責付要點」、「法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項」、「各級法
院辦案期限實施要點」、「法院辦理重大刑事案件速審速結注意事項」、「
未繼承登記不動產辦理強制執行聯繫要點」，為各級法院及分院受理民、刑
訴訟事件、非訟事件，就有關職務上之事項，發布命令，若僅係促其注意，
俾業務之執行臻於適法、妥當及具有效率，避免法官因個人之認知有誤，發
生偏頗之結果，於未違背法律之規定，對於人民權利未增加法律所無之限制
範圍內，與憲法方無牴觸。各該命令究竟有無違背本解釋意旨，應隨時檢討
修正，以維審判獨立之原則。至司法院發布「家事事件處理辦法」、「各級
法院律師閱卷規則」、「台灣地區土地房屋強制執行聯繫辦法」，如涉及人
民權利之限制者，則須有法律具體明確之授權依據，並應依中央法規標準法
第三條規定之程序發布，乃屬當然。
檢察官偵查刑事案件之檢察事務，依檢察一體之原則，檢察總長及檢察
長有法院組織法第六十三條所定指揮監督各該署及所屬檢察署檢察官之權限
，同法第六十四條復規定檢察總長、檢察長得親自處理其所指揮監督之檢察
官事務，並得將該事務移轉於所指揮監督之其他檢察官處理之。是檢察官依
刑事訴訟法行使偵查權所關之職務，例如實施偵查、提起公訴、實行公訴、
擔當自訴、執行判決等，本於檢察一體之原則，在上開規定範圍內，係受檢
察總長或其所屬檢察長之指揮監督，與法官之審判獨立尚屬有間。關於各級
法院檢察署之行政監督，依同法第一百十一條第一款規定，由法務部部長監
督各級法院及分院檢察署。最高法院檢察署檢察總長依同條第二款規定，僅
監督該檢察署，有關行政監督事項並有同法第一百十二條及第一百十三條規
定之適用。至檢察行政之監督，法務部部長就行政監督事項發布注意命令，
以貫徹刑事政策及迅速有效執行檢察事務，亦非法所不許。法務部發布「各
級法院檢察署處理刑事案件證人鑑定人日費旅費及鑑定費支給要點」，係本
於法務行政監督權之行使，於符合本解釋意旨範圍內，與憲法尚無牴觸。
憲法第七十七條規定：「司法院為最高司法機關，掌理民事、刑事、行
政訴訟之審判及公務員之懲戒。」惟依現行司法院組織法規定，司法院設大
法官十七人，審理解釋憲法及統一解釋法令案件，並組成憲法法庭，審理政
黨違憲之解散事項；至三十六年三月三十一日公布司法院組織法第四條雖規
定：「司法院分設民事庭、刑事庭、行政裁判庭及公務員懲戒委員會。」未
及施行，旋於三十六年十二月二十五日修正，沿襲訓政時期之司法舊制，於
司法院下設最高法院、行政法院及公務員懲戒委員會。迨六十九年六月二十
九日修正司法院組織法仍規定司法院設各級法院、行政法院及公務員懲戒委
員會。是司法院除大法官職掌司法解釋及政黨違憲解散之審理外，其本身僅
具最高司法行政機關之地位，致使最高司法審判機關與最高司法行政機關分
離。為期符合司法院為最高審判機關之制憲本旨，司法院組織法、法院組織
法、行政法院組織法及公務員懲戒委員會組織法，應自本解釋公布之日起二
年內檢討修正，以副憲政體制。
附孫大法官森焱提出之協同意見書；
黃大法官越欽提出之不同意見書。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 61.216.234.59