Re: [問題] 這樣有阻卻違法嗎？

[Okawa (ZARD Forever you)]

推 a00503330:構成要件不符,無法阻卻
推 khch:狗的事件 緊急避難有可能不會成立..但應該能用得推測承諾@@"
→ khch:一樓的構成要件是指..@@?
推 khch:如果是指過失毀損物品 不符<=這我有懂:)
→ khch:但狗事件 為救狗破窗 行為時應該有毀損故意唷~:)
→ a00503330:正當防衛,緊急避難要件不符
狗是物，是財產。刑法第24條可沒說不能為財產的緊急危難實施避難。

那麼，不知道你說的「要件不符」，是缺了哪一個要素？

為了拯救狗免於悶死而打破車窗，我們可以依序檢討適當性、必要性＆衡平性。

如果手段有助於達成目的，而且是當時唯一可選擇的最小侵害手段，

那麼下一個要問的是：為了一條狗而犧牲一片玻璃，是否失衡？

如果並不失衡，那麼，用緊急避難就可以解決了，似乎用不到推測承諾。

要不要把你的思考流程PO出來，跟我相互砥礪一下呢 ( ￣ c￣)y▂ξ

推 khch:歐歐~那跟我想的一樣^__^      最後還可以用得推測承諾~
推 a00503330:如果狗狗被困了很久很痛苦,也聯絡不上車主,依據當時狀況
→ a00503330:應有推測承諾的試用
--
好女孩上了天堂，卻吝於分享天堂的內幕，不告訴妳天堂有多危險。
壞女孩下了地獄，總不忘充滿義氣告訴妳，地獄有多深邃。
是她先抽菸酗酒呼麻酗舞酗男人，然後教妳怎麼抽菸喝酒呼麻跳舞，
以及，好好愛人。
                          －胡淑雯《婊子們，那些前線的女孩》

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 218.166.26.196
推 Feuerbach:我贊同這種說法  不用到推測承諾  難道一塊玻璃車窗
→ Feuerbach:的價值大於一條狗之生命  車窗應該沒那麼貴巴?  XD
推 ikai99:我也贊同這種說法~ 狗的價值應該是比玻璃來的高的
推 khch:我是認為兩者接在[財產法益]位階 並沒有"大於" 故有失衡@@"
→ khch:似乎不能用道德角度來談狗生命的價值...
→ khch:在法律上 狗就是[財產法益]呀@@"
推 khch:請問O大是以[財產法益中市價高低]做衡平考量嗎?
推 a00503330:我是覺得有可能會構成避難過當,除非狗被困了很久,已經很
→ a00503330:痛苦快窒息,如果只是被關進去一下下,應該可以打給主人
→ a00503330:用其他的方式,不是說不能用緊急避難~
→ khch:我現在有疑問的是...可以在財產法益中 用市價區別高低嗎?
推 a00503330:動物是特別的動產,它具有生命,不能單就市價來判斷
→ Feuerbach:生命法益才無高低之分  財產法益有高低之分
→ a00503330:是在最低不得已的情況下,才用打破玻璃等激烈的手段
→ Feuerbach:至於狗跟玻璃哪個較高  那是價值判斷的問題
→ Eventis:打破車窗只是一個例示,原文除了毀物,還有推打人(輕傷),故
→ Eventis:要包山包海一併適用,緊急避難並不能完全解決原問.
→ Eventis:不過說一塊玻璃跟狗的生命在量差上的比較,既然說是價值評
→ Eventis:問題,那麼,就沒有必然性的高低.更何況就必要性來說,以狗狗
→ Eventis:困車中的案例,持續時間約有12小時,就最小侵害的角度來看,
→ Eventis:仍有諸如請來鎖匠用非破壞性的方式打開車門的可能,所以是
→ Eventis:不是一定可以緊急避難來阻卻違法,我個人是存疑.
推 Baines:動物保護法就不把狗當物