推 Feuerbach:我贊同這種說法 不用到推測承諾 難道一塊玻璃車窗 08/07 00:07
→ Feuerbach:的價值大於一條狗之生命 車窗應該沒那麼貴巴? XD 08/07 00:08
推 ikai99:我也贊同這種說法~ 狗的價值應該是比玻璃來的高的 08/07 00:09
推 khch:我是認為兩者接在[財產法益]位階 並沒有"大於" 故有失衡@@" 08/07 00:36
→ khch:似乎不能用道德角度來談狗生命的價值... 08/07 00:40
→ khch:在法律上 狗就是[財產法益]呀@@" 08/07 00:40
推 khch:請問O大是以[財產法益中市價高低]做衡平考量嗎? 08/07 00:49
不知道你是否注意到，我的文章內容充滿了「如果」。
換句話說，我只是希望參與討論的板友們，能夠依序檢驗各個要件，
至於在各個要件的認定上，每個人可能都有不同見解，甚至這也會扯到
案例事實到底怎麼設定，很難說一定有標準答案。
學說上多認為緊急避難的衡平性要求，必須是「保護優越利益」，
（參考林山田刑總），而在「財產vs財產」的案例中，交易價值應該不是唯一
的考量基準。林山田的書上也舉了個畫家搶救自己畫作的例子，
並指出系爭財物對於當事人的特殊意義，也會影響優越利益的判斷。
所以說，交易價值不是我的考量重點，也不會是唯一的客觀標準。
推 a00503330:我是覺得有可能會構成避難過當,除非狗被困了很久,已經很 08/07 00:55
→ a00503330:痛苦快窒息,如果只是被關進去一下下,應該可以打給主人 08/07 00:57
→ a00503330:用其他的方式,不是說不能用緊急避難~ 08/07 00:57
那就要看案例事實怎麼設定了。你這裡講的是「必要性」的問題，
也就是法條上所稱「出於不得已」。然而，當行為人已經付出合理的努力
去聯絡車主，卻還是無法找到人時，此際，聯絡車主似乎不能被評價為一個
有效的手段，而可能要考慮其他具有侵害性的手段，例如推文中有人提到的
找鎖匠開車門。當然，隨著時間經過，狗的生命越來越危急時，我們對於行為人
應該謹慎行事的期待，也會隨之降低。如果行為人不夠「聰明」，沒有早一點
想到OR採用侵害更小的手段，而是拖到緊要關頭才採取有侵害性的避難行為，
應該還是可以主張緊急避難（不過會有上述衡平性的爭議），至少可以阻卻
故意犯罪的成立，而毀損罪不處罰過失犯，回歸民事賠償處理，這樣的結果
應該還算OK吧。
當然無論如何，只要能夠這樣細緻地討論，就是好事。
→ khch:我現在有疑問的是...可以在財產法益中 用市價區別高低嗎? 08/07 01:00
同上第一段。
→ Eventis:打破車窗只是一個例示,原文除了毀物,還有推打人(輕傷),故 08/07 01:40
→ Eventis:要包山包海一併適用,緊急避難並不能完全解決原問. 08/07 01:44
然而在思考的流程上，還是優先考慮法定阻卻違法事由，會比較妥當。
至於透過「依法令之行為」引援其他法律規範，除非該法律規範明文授權
系爭行為人可以採取侵害性行為（例如刑事訴訟法關於現行犯人人皆得逮捕
的規定），否則不宜逕行擴張解釋，把用於規範當事人間「賠償」「利益返還」
等權利義務關係的無因管理制度，引為阻卻違法事由。
最後，關於推測承諾，正因為它是高度不確定性的概念，所以使用上
必須非常謹慎，從實務的角度來講，恐怕還是先考慮法定阻卻違法事由的
解釋適用，會比較妥當一點。
→ Eventis:不過說一塊玻璃跟狗的生命在量差上的比較,既然說是價值評 08/07 01:45
→ Eventis:問題,那麼,就沒有必然性的高低.更何況就必要性來說,以狗狗 08/07 01:46
→ Eventis:困車中的案例,持續時間約有12小時,就最小侵害的角度來看, 08/07 01:50
→ Eventis:仍有諸如請來鎖匠用非破壞性的方式打開車門的可能,所以是 08/07 01:51
→ Eventis:不是一定可以緊急避難來阻卻違法,我個人是存疑. 08/07 01:52
所以我也刻意語帶保留。
然而如上所述，到了緊要關頭時，還是要檢驗緊急避難。
因為所謂必要性的考量，是以行為時的當下為準，至於行為人不夠聰明，
沒有早點想到更好的辦法，那就讓他賠償一塊玻璃吧。
相較於自己招致的危難，如果符合優越利益原則，還是可以主張緊急避難
（教科書上常見的例子是疏於保養車輛，緊要關頭時到底要撞一群學童還是
要撞路邊車輛的問題），那麼，只是因為「不夠聰明」而拖延到最後關頭
必須採取有侵害性的避難行為，應該更可以主張緊急避難才對。
--
本命第一 赤瞳之無口教祖 綾波 零 （新世紀福音戰士）
本命第二 傲嬌之暴力女 千鳥 要 （驚爆危機）
本命第三 呆毛之貧乳御宅 泉 此方 （幸運☆星）
結論：我喜歡的女角70%是藍髮屬性 囧>
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.25.82
推 atzkgb:恩 討論緊急避難 但有人認為說 狗還沒出事 還沒到危難 08/08 01:37
→ atzkgb:公務員依法行政 都很怕做沒有先例的事 僵化了 08/08 01:38
→ wjck00383:引用依法令的行為是種嶄新的看法，自己更覺得這是對法解 08/08 23:52
→ wjck00383:釋的靈活運用。以法律有明文授權作侵害性行為固然無非， 08/08 23:53
→ wjck00383:但思考上必須要考慮無因管理的本質不僅容許侵害性行為， 08/08 23:54
→ wjck00383:甚至是國家獎勵無因管理行為，才在民法規範本人與管理人 08/08 23:55
→ wjck00383:間的權利義務關係。我想法律見解是可以發明的，教科書中 08/08 23:57
→ wjck00383:的幾種依法令例子，是例示。會舉一反三，才可看出法學的 08/08 23:59
→ wjck00383:生命力。 08/09 00:00
→ Okawa:按民法177II規定 明知為他人事務 為自己之利益而管理者 08/09 00:45
→ Okawa:準用同條第一項 亦即本人仍得主張享有管理之利益 並於所受 08/09 00:46
→ Okawa:利益範圍內 對不法管理人負一定之義務 那麼 請問我們可以 08/09 00:46
→ Okawa:透過刑法21條引用177II 然後主張這種行為可阻卻違法嗎 08/09 00:47
→ Okawa:這種行為可能已經涉及刑法上的侵占罪 08/09 00:48
→ Okawa:民事上獎勵無因管理行為 和刑法上要禁止哪些行為 可以出於 08/09 00:49
→ Okawa:不同的考量 要把其他法令引進來當阻卻違法事由 得先想清楚 08/09 00:50
→ Okawa:不同法律的規範目的之間是否能夠相容 而不會打架 08/09 00:51
→ Okawa:如果真的那麼想用無因管理阻卻違法 那麼 不妨舉出一個刑法 08/09 00:51
→ Okawa:學說上承認的阻卻違法事由可能束手無策的案例 我想會比較好 08/09 00:52
→ Okawa:討論 也比較容易說服人吧 (￣▽￣＃)﹏﹏ 08/09 00:53
→ wjck00383:我從頭到尾說的就不是177二項不法管理，而是正當適法無 08/09 20:32
→ wjck00383:因管理才可阻卻違法。O大誤會我的意思。況且不法管理在 08/09 20:34
→ wjck00383:侵權行為上根本不可能阻卻違法，遑論在刑法上可以阻卻 08/09 20:35
→ wjck00383:違法。至於我提出的見解不在於填補法律漏洞，而係多一種 08/09 20:36
→ wjck00383:解釋方式而已。況且使用後，會有什麼害處嗎? 08/09 20:37