推 ikehunting:@.@ 08/28 10:46
→ ikehunting:你真是老實，有利不利一律注意~ 08/28 10:49
→ CKun:當作看辯論題,考古題,判決皆大同小異,正反論點都要想一下嘛 08/28 20:52
→ CKun:這只是學術討論而已 ^^ 08/28 20:54
推 ikehunting:^^讚 08/28 21:37
※ 引述《CKun》之銘言：
: ------------------
: 回歸舉證責任的主題
: 醫療糾紛不一定適用舉證責任倒置
: 我另外找到一篇判決,貼在下一篇
台北地院 (95,醫,21)
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，為民法第184條第1項前段所明定，是以應負侵權行為
損害賠償責任者，以行為人於行為時具有故意或過失為限
。又按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在
此限，民事訴訟法第277條定有明文， 原告雖主張依前條
但書規定應由被告負舉證之責云云。
惟查，本件相關醫療
病歷早為原告所持有，原告亦諮詢數位醫師提供其專業意
見，並依法為證據調查之聲請，且經兩造合意後，本院亦
將本件醫療過程等資料送請長庚醫院再度鑑定，是對於被
告之醫療行為，於客觀上究竟如何違反經證明合用之醫學
知識與經驗，原告應得為具體之陳述及主張，故令原告就
其主張之事實負舉證之責，並無顯失公平之情形，亦非不
可能，且舉證之方式對原告亦無重大之不利益情事，是原
告主張應由被告負舉證之責，自不足採。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 138.26.234.72