[問題] 擴張解釋vs當然解釋

[beskur (海大的司機)]

        請教各位前輩
        在下非法律人，在讀法緒時，一直搞不懂擴張解釋及當然解釋之差別

        a.擴張解釋
        參照法律目的，將法律文義擴大解釋
        常常是舉例：國家領土應包含領空、領海
                    吸食鴉片還包含吞食

        b.當然解釋
        舉重示輕或舉輕示重，依論理之法則，某些事項當然包括在內
        常常是舉例：公園不得攀折花木，亦禁止整株拔走


        像「公園不得攀折花木」，不也是將文義擴大解釋成「禁止整株拔走」
        就也可以說是一種擴張解釋吧？

        國家領土包含領空、領海或吸食鴉片包含吞食
        這說是當然解釋，我覺得也沒什麼不對啊


        還是有什麼細節是我沒有注意到的嗎？
        另外，還有其他範例可以解釋嗎？
        怎麼看來看去都是吸食鴉片和公園折花木


        煩請各位先進不吝賜教，感激~

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 112.104.82.130
→ BGlala:上課可以吃口香糖 ~那代表一定可以吃便當 舉輕明重
推 lemondrink:舉輕明重:都不可以a了當然更不可以A
→ lemondrink:舉重明輕:都不可以B了當然更不可以b
推 lemondrink:以集合來說, a是A的子集, b是B的子集. 更簡單的講,
→ lemondrink:A邏輯上蘊含a, B邏輯上蘊含b.
→ lemondrink:但擴張解釋似乎沒有邏輯上的必然性, 而是由於法律文字
→ lemondrink:的歧義性, 導致詮釋法律文字的灰色地帶. 然而可擴張到
→ lemondrink:何種程度, 則不是僅只由概念本身得知. 而是由外在的
→ lemondrink:例如說立法目的, 和附載於概念中的倫理價值來決定
→ lemondrink:這是我的想法而已, 僅供參考@@
推 lemondrink:我遇到的狀況, 擴張解釋通常是對"法條"的, 例如說法條
→ lemondrink:明訂不可以做R, 可能擴張到S也不可以, 這時用的法理是
→ lemondrink:擴張或限縮. 是關於"如何使用某條法條"的, 例如我們遇
→ lemondrink:到某個民法沒有相關規定的狀況S, 所以援用R的規定來判
→ lemondrink:"以民法ooo條做擴張/限縮解釋, 所以...."
→ lemondrink:但舉重明輕或舉輕明重, 是在不更改法條本身的涵義下,
→ lemondrink:去對"行為"做出規範. 所以比較麻煩的問題, 通常是
→ lemondrink:擴張/限縮解釋和類推適用的差別, 而非你問的..
推 lemondrink:總之, 擴張解釋更改了法條中文字本身的意義, 當然解釋
→ lemondrink:則否, 而且當然解釋通常是"用"出來而非寫出來的.