Re: [問題] 急救失敗的法律責任

[Okawa (ZARD Forever you)]

※ 引述《CKun (溫水煮青蛙)》之銘言：
: ※ 引述《Okawa (ZARD Forever you)》之銘言：
: : 推 CKun:會吃官司,你需要舉證路倒的已經沒呼吸心跳,而不是被你"救"死   11/27 14:06
: : 這個說法似乎不太精確？
: : 首先如果家屬認為是行為人害死的，當然會去告他，所以會吃官司沒錯。
: : 但是，要說行為人必須「自己舉證」，會不會有點問題呢？今天一個人死
: : 了，屍體沒有明顯外傷，此時通常需要請法醫解剖分析死因。豈能說因為
: 分析死因當然需要解剖
: : 行為人出現在屍體旁邊、有碰觸過屍體，就認定人是他殺的？連被害人的
: : 死因是什麼都不曉得，又怎麼去檢驗行為和死亡間的因果關係？行為人又
: : 怎麼可能去反證因果關係不存在呢？
: 是否謀殺,當然是由檢方負責搜證
: 但是否被"急救"死,則是行為人該負責吧

所謂「被急救死」，意思就是說「被害人的死因是行為人的急救行為」。
而這句話也就等於在說：行為人的行為該當於故意殺人罪或過失致死罪的
客觀構成要件。檢方若要起訴犯罪事實，總得先證明這點吧？否則法庭活
動豈不就變成下面這樣：

檢方：被告犯了A罪

被告：不，我沒有

檢方：請證明你自己沒有犯A罪

被告：......


: : 再說，舉證責任應該是由檢方負擔，而被告應受無罪推定原則的保障。所
: : 以怎麼看都不會是行為人必須證明自己沒殺OR害死人。
: 關於舉證責任, 雖然一般皆由檢方負責
: 但醫療行為是唯一需要由被告負責證明自己無過失的
: 根據醫師法第28條, 急救是醫療行為, 自然需「自己舉證」


醫師法第28條

未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務者，處六個月以上五年以下有期
徒刑，得併科新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰金，其所使用之藥
械沒收之。但合於下列情形之一者，不罰：
一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學
    生或畢業生。
二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。
三、合於第十一條第一項但書規定。
四、臨時施行急救。


你恐怕是用錯法條了。

這條規定與被害人死了沒有完全不相干，重點在於不得「無照行醫」。
所以本罪的構成要件是「未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務」，
而「臨時施行急救」則是本罪的阻卻違法事由。

確實，沒有醫師執照的行為人擅自急救，也會吃上違反醫師法的官司，
此時行為人也確實要證明自己當時合乎「臨時施行急救」的要件（但理
論上這也是檢方應該基於有利不利一律注意原則加以考量的），但這個
官司並不是人命官司，跟有沒有把人「急救死了」無關。


: 可以引用的條款如下:
: 1. 依民法第230條規定，因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，
:    債務人不負遲延責任。債務人需舉證該債務不履行之原因
:    所以當你去幫路倒的急救時,醫療契約自動成立(雖然是免費的)
:    急救失敗,為給付不完全,
:    債務人(急救者)需舉證該債務不履行(救不活)之原因
: 2. 在舉證責任分配上，由於醫療過失之有無，醫方具有較強之專業舉證
:    能力，必須舉證無醫療過失，方得免除侵權行為損害賠償責任，而非
:    要求原告方面就此舉證。(摘自台北地院判決)
:    急救者有上過急救課程,具有較強之舉證能力,必須舉證無醫療過失
: 3. 依據「事實證明過失法則」，推定被告過失，除非被告舉證以推翻其推定。
:    路倒者在被急救前若無其他證人或證物能證明已死亡事實
:    何以見得其死亡與施行急救無關
:    例如酒醉在路邊睡著,急救者看到叫不醒來,以為瀕死,遂進行急救
:    結果壓斷肋骨造成血胸,酒醉者因而休克死亡
:    解剖屍體發現血胸,行為人唯一能脫罪的方法是證明死者在急救前已死

不一定，他也可以嘗試證明自己無過失或合乎緊急避難等。

--

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 218.166.25.84
推 CKun:但是在醫療訴訟中「請證明你自己沒有犯A罪」十分普遍啊
→ CKun:第28條可以反證"臨時施行急救"已被列為醫療業務
→ CKun:雖然這不是該條的主旨本意
→ Okawa:第二句絕對是錯的 「不構成犯罪」怎麼推論到「是醫療業務」?
→ Okawa:至於第一句 檢方總要起訴犯罪事實 不可能叫被告幫他寫好
→ Okawa:要寫犯罪事實 就得先找死因 而這是檢方要去找的 不是嗎？
推 CKun:嗯, 舉例:路倒病人被送到急診,經急救後宣佈死亡,家屬控訴
→ CKun:"好好的人送進去,橫著抬出來",質疑有醫療疏失,要求鉅額賠償
→ CKun:原告已經舉證活人送進去,結果死了;此時檢方會怎麼樣?
→ CKun:一定是先要求被告舉證死者被送到急診時,不是"好好的人";
→ CKun:再來才是舉證急救過程沒有過失
→ CKun:場景若轉換回野外急救,必然也是同樣的程序,檢方只需要找到最
→ lucefer:總而言之就是法律制度不健全,需要要求立法院修法啦
→ CKun:後一個看到他還活著的人,再對照解剖結果,即可懷疑急救致死,
→ CKun:就輪到行為人舉證囉
→ lucefer:不然以後見到殘障人士或快死的人誰敢救人?
→ Okawa:我想請問一下 你為什麼老愛把民刑事混在一起講？
→ Okawa:為什麼要求巨額賠償會跟檢方扯上關係？
→ Okawa:檢察官不會去「要求」被告舉證 他只會在偵察過程中訊問被告
→ Okawa:再透過被告、證人的供詞及物證拼湊出所要起訴的犯罪事實
→ Okawa:而如果檢察官只在犯罪事實中描述：醫師的急救行為造成被害人
→ Okawa:死亡 然後就送到法院去了 我想不用等法院刮他 他上級先電他
→ Okawa:這樣寫等於是說 如果醫師什麼都不做 被害人就不會死
→ Okawa:沒有人會去寫這種起訴書的 至少一定要去找出急救過程中的
→ Okawa:某個環節（可能是作為或不作為）然後論證該環節與死亡結果
→ Okawa:間有因果關係 而醫師在該環節上違反注意義務而有過失
→ Okawa:至於該環節為何 那就是要由檢方去找出來並寫在起訴書裡
→ Okawa:否則 辯護人是要從何辯護起？ 連檢方告你哪裡有過失都不曉得
→ Okawa:是要怎麼舉證自己沒有過失？
→ Okawa:總之 「活的進去死的出來」不能證明什麼 如果憑這樣就能起訴
→ Okawa:言下之意就是叫醫師當初應該連碰都不能碰病患一下
→ Okawa:還有喔 推病床的人也不該把病患推進醫院 要是沒推進去
→ Okawa:病患就不會死了 你說對不對？
推 CKun:別激動,其實我講的一直都是民事
→ CKun:檢方需要醫師舉證(提供病歷),再從中挑剔過失,再請被告舉證
→ CKun:(文獻,專家報告)該過失符合醫療常規,應該是這樣吧
推 hoboks:民事不會有檢方 只有法官
→ hoboks:法官角色跟檢方又不一樣 必須是中立的 從中畫一條線
→ hoboks:去決定原告 被告誰該負擔不利益
→ Okawa:『其實我講的一直都是民事』 這句話還真是青天霹靂啊....
→ Okawa:醫師法第28條明明就是刑事責任 然後本文最後一行有「脫罪」
→ Okawa:你真是拿我的真心換絕情耶 我要去看影片 不想討論了 哭哭
推 hoboks:樓上堅強點
→ CKun:真是對不起啊...外行人總是會搞不清楚狀況的...XD
→ CKun:不過這樣的討論讓我獲益良多,感恩
推 hoboks:呼呼 我發現陳聰富老師在月旦有篇文章講得蠻詳細的
→ hoboks:跟我想表達得差不多 醫療法 第四講醫療契約之法律關係(下)
→ hoboks:如果我沒太累再把證據法上的舉證責任再打出來吧
→ hoboks:有興趣的人可以先參考陳師
→ Eventis:阿笨有些觀點很右...........(逃)
推 rambler:okawa大堅強阿，我一個醫學領域的路人從討論中獲益良多