Re: 法律 vs 數學(零合理論)，所謂的公訴？

[Okawa (ZARD Forever you)]

※ 引述《citymale (加油…)》之銘言：
: 如果法律要要求絕對公平正義，理論上是要用數學來描述，最客觀。
: 從wiki對義的定義：

wiki是誰？ 沒聽過這個學者喔 如果不是我太孤陋寡聞 就是他太小咖了

: 公平正義分為兩類：
:         分配正義（Distributive justice）：著重在人群間適當分配好的東西 - 如財富、權力、報酬、尊敬。所以例如說，平等主義就是一種分配正義
:         理論，認為對財富的適當分配方式是平等分配。
:         應報正義（Retributive justice）：著重對惡行的適當回應。所以例如說，
:         同態報復法就是一種應報正義理論，
: 由上歸納出，公平正義牽涉到主體(subject)，有了主體，可以用數學公式描述兩者間的
: 關係。

先解釋一下這句話怎麼跑出來的吧

: 如果利益與損害，只牽涉到可分成兩邊(two side)的具體主體的利益分配，

你憑什麼這樣假設呢？ 誰告訴你的？

: 那用簡單的語言就可以判定誰受罰，誰受益。因為這是簡單的選擇題，法官在做判
: 決時，只回憶到小學時學到的選擇題。

一步錯 步步錯 上面的問題先解決再說

: 如果找不出受害，或受益的主體(一般刑法上是稱公訴)，例如損害公共利益，公共
: 也可分成現在的大眾，未來的大眾。

我國刑法上沒有「公訴」兩個字 請問你看到的是那個星球的刑法呢？

: 像這種較難計算損益的情形，用一個邏輯不嚴謹的語言來描述法律，是否真的能夠
: 達到公平正義呢？

利益難不難計算跟邏輯嚴謹無否無關

否則 你能用邏輯告訴我一條人命值幾年有期徒刑嗎？

: 就在下了解，一般叫做，法官自由心證。為何我們對於處理機器，物質，都可以用
: 嚴謹的數學去描述它們的rule(law)，但對於有生命的人類，卻用邏輯不嚴謹的語
: 言去描述人的生，死，行為呢？

你對「自由心證」四個字的理解 僅止於社會大眾常有的錯誤印象而已

去看點刑事訴訟法教科書再來也不遲

: 特別是許多判決文，習慣用所謂的"文言文"，去寫判決書，也就是放棄用導入邏輯系統
: 的白話文寫判決文。這樣合乎公平正義嗎？

文言文就沒邏輯？ 笑死我了 你上面幾句都用白話文 邏輯卻也爛得可以啊！

: 法學屆也沒有人跳出來，說中文應該公佈嚴謹的文法，這樣法律的述才不會造成大
: 亂，這是為什麼呢？

法律條文的文法結構確實會影響如何解釋適用

這個是該有人出來教一下的 我同意

: 在許多公務員參加國考時，念到一堆沒有邏輯性的法律條文時，您也背的下去嗎？

構成要件→法律效果

這本身就是邏輯 所以法律不會沒邏輯的 呵呵

: 就為了您的前途。但當您進入國家的公務體系，未來有保障了，您會回憶起當
: 初國考時，念那些沒有邏輯性的法律條文時，所產生的疑惑嗎？
: 是否法學屆的人士，也該站出來，呼喻教育部公佈中文文法，為未來的public做點事呢？
: 在當法官的您，面對這一堆混亂的法條，要判人人頭落地時，您會心安嗎？

殺人者 處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑

邏輯很清楚啊 呵呵







有沒有自己沒邏輯的人都愛說別人沒邏輯的八卦？

--

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.112.158.210
推 JackeyChen:一個人劣文如果只有1，可能是偶然，2的話應非偶然，我
→ JackeyChen:想大大對他太認真了點  科科
→ Okawa:我也不過拿他當沙包練練拳頭而已
→ max02105:真的!!!
→ NVK:文言文不會沒邏輯,文言文的問題主要出現在,沒有受過訓練的民眾
→ NVK:突然面對法律判決時,需要花費比白話文更多的時間去理解全文.
→ NVK:文言文比白話文要省字,且邏輯性依然具備的.
→ NVK:在相同的字數下,文言文能兼顧(邏輯+敘述)完整度比白話文多很多
→ Okawa:除了「文言」之外 法律文書真正令人看不懂的原因 恐怕在於
→ Okawa:大量高度技術性的專業詞彙 而不是那些「惟」「故」「致」等
→ heisego:我在哲學系上課時，哲學系老師一直罵我們法律系都寫些他們
→ heisego:看不懂的話。
→ Okawa:法學有法學的問題 但哲學也有哲學的問題 固然受過哲學訓練
→ Okawa:的人 邏輯會更嚴謹 論述會更堅實 但那終究會有極限
推 CrazyMarc:112法律有112哲學轉系過來的，個個都是高手，學生能搞懂
→ CrazyMarc:教授搞不懂？是那些教授不願意花時間罷了
→ Okawa:現代乃至當代法學最深沈、最陰暗的問題 並非邏輯不完美
→ heisego:請問人家學習法律語言的義務在哪裡呢?沒有吧。可是人家會
→ Okawa:而是被隱藏在完美邏輯（假設真的有）背後的東西
→ heisego:不會遭遇法律問題呢? 難免會吧。
→ heisego:哲學的東西一般人看不懂也就算了，看不懂就乾脆不碰。可是
推 CrazyMarc:任何語言用到法律條文上都成了法律語言    欲加之罪
→ heisego:法律的東西一般人總是會碰到，那法律還讓一般人看不懂，這
→ heisego:一定會出問題的啊。
→ Okawa:其實有此一說 法律詞彙之所以要故意和日常生活語言不一樣
→ heisego:要如何讓一個沒受過法學訓練的人用法律自保呢? 法服? 強化
→ Okawa:就是為了避免受到日常生活用語變遷的影響 而能保持其一貫性
→ heisego:法學教育? 讓法律人與一般人有更多的溝通?
→ Okawa:而這是出於專業領域中技術性操作的需求 也算是一種必要之惡
→ heisego:法圖要關了 各位前輩先進我先離開了 謝謝指點
推 heisego:但是社會大眾會覺得很幹，這可說是知識壟斷，而且法律人可
→ heisego:以躲在法技術操作中以防堵各種質疑，除非我們能保證法律人
→ heisego:個個人格純正，不然這也是很危險的事情。
→ heisego:離開法圖剛好去聽尤美女律師坐談，包括陳昭如老師在內，都
→ heisego:認為法律文字白話化是法律人需要努力的目標。我不是訴諸權
→ heisego:威，但他們講的話難道沒有道理? 板上諸前輩有何看法呢?
推 NVK:heisego對法律文體的反思,讓我想到了<心靈點滴>裡的羅賓威廉斯
→ NVK:對一個非本科的我來說,這份反思值得佩服. 至於這種反思在多數
→ NVK:法律人眼中是否具有積極意義,則不是我有資格抒發的部份了.
→ Okawa:意義絕對有 只是能否達成它被賦予的期待 仍有疑問罷了XD
→ NVK:嗯嗯...所以只能說,身為"民眾"的我看了頗有共鳴.
推 heisego:感謝大大抬愛，其實這也是我生活中實際遭遇的經驗啦，總是
→ heisego:會有沒學法律的人來跟我抱怨這種問題，我也不知道終極的解
→ heisego:決之道為何。想說在這邊跟一些大大請益看看。