Re: 法律是必要之惡，死刑是否也是必要之惡？

[kuopohung (風之過客)]

※ 引述《bt011086 (豬仔很忙滴)》之銘言：
: 本文以為單純以"天賦人權"作為反對死刑的論點並不堅強.

主要的問題在於

殺了"死刑犯"算不算殺人?

: 因為所謂的"人權",除生命權外,還有人身自由(權),財產權等.
: 如果僅憑人具有生命權,即可以排除死刑的處罰,
: 那麼在其他情況又何以能夠處以自由刑或財產刑呢?
: 或云生命刑有其不可逆之性質.然就此而言自由刑又有何異?
: 人權,基本權,或基本人權所受之保障未必絕對.
: 因為任何權利之行使必以尊重,不侵害他人權利為前提.
: 從而立法者對於侵害他人權利之行為,
: 在合乎一定要件(在我國,是為法律保留原則及比例原則)下,
: 有形成規範限制人民權利之權力.
: 而這項權力,又是來自於國民主權之托付.
: 所以吾人應可認定人民與立法者間存有一社會契約.
: 違約者受到處罰本是再自然不過的事,實毋庸深究.
: 現今世界大多先進國家,固已廢除死刑制度,
: 但本文以為此一結果來自於其宗教信仰背景,
: 非是與我國對於人權保障有不同理解.
: 比附援引者不可不慮及此點.

法律的假設是在於人有充分的自由意志，能為自己的行為負責，所以才能和政府簽訂條約
，把一部分權利讓渡給政府行使，以此獲得最大程度的自由，但是假設有人違反的這些條
約怎麼辦？當然是要按照條約規範來制裁，因為人本身身之為人就必須要為自己的行為所
負責，假設不需要負責的話那就不是人。那麼，身心障礙者本身的能力不一定能為所有的
言行負責，既然無法全部負責那麼所簽定的契約就等於是只有部分效果或者是全部無效，
再者，身心障礙者因為受某些因素所決定所以無法有像正常人一樣擁有完全的自由意志，
所以他們也不用負完全的責任。

但是，人們真的有絕對的自由意志嗎？我想這也是不可能，所作所為或者是價值觀甚至是
對事物的看法的標準都是受到影響，也許是小時後影響，也許是環境影響，甚至是基因影
響，這就是所謂的意識形態，假設沒有意識形態無法認識事物，也不可能存在，既然所有
的行為是受到各種事物綜合決定的，那法律也是不完全成立。

所以死刑犯的作為本身也可以說是受到各種環境影響或是決定的，才會做出違反契約的事
甚至是一整串事件連貫影響而產生這些行為，那麼立法以此來剝奪他人性命是否是合理呢
？至於沒有原因的亂殺人那應該是精神病患吧，精神病患因為先天某些能力不足無法做出
完全的自由意志所以也不能要求他們為所定的契約負責，在者在近代認為某些精神疾病是
可以被治療的，或者說他們是可以被規訓而社會化的，所以他們也應該送進治療。而不是
被判死刑。

--


看到citymale轉一堆文章到西哲板，順著他的文章過來找到這個板

就想說順便把很早的舊文拿出來討論，一年前PO在政策版的文章


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.117.42.218
→ Okawa:贊成死刑的一方正在逐漸發展出新的論述 不容小看啊....
推 ChrisBear:國家係基於正當事由執行死刑.....
→ ChrisBear:如果支持廢除死刑的人　自己最愛的親人被人殺的話也是
→ ChrisBear:如此看待我才真的相信他是真的支持廢除死刑
跳針一下

那不就變成國家的人民殺人? 刑法不應該是報復工具吧

PS1: 立委立法，法官判刑，獄警執行，由於是採用社會契約論的國家

變成殺人是全體國民的認可?

PS2: 要顧慮到家屬的正義? 關於正義的看法每個人都有自己的一套論述，從另一個角度

看來死刑只是被害者家屬的報復工具而已

在某些伊斯蘭國家, 偷竊被認為是很嚴重的罪刑, 但假若能證明是因為經濟因素( 活不下
去不得以偷竊) 那就會減刑甚至是無罪, 在法國, 偷竊被認為是小事只要把東西放回去就
好了( 他們比較偏向決定論的看法) 至於台灣, 偷竊是嚴重的道德問題, 但法律卻是小罪
這是空間的不同所以對於罪刑或者您所說的相當的看法不同
在某些版友, 例如小理大, 他認為這些罪都該判死刑, 但您認為不然, 這就是每個人對於
罪刑或者是您說的相當的看法不同

以這個空泛的辭彙可以用來作為法律的依據嗎?
也許每個人都用心中的標準來看相當這個概念吧

→ Okawa:如果贊成死刑的人 自己被誤判死刑的時候也贊成的話
我不認為誤判可以被當作理由

科學會進步，改天誤判率為零的時候這說法就不適用了

→ Okawa:我才相信他是真的贊成死刑
→ Okawa:（好像到頭來，一定要玩這種互放大絕的遊戲，才像死刑爭論）
→ Okawa:（在這種互放大絕的遊戲裡，贊成死刑派似乎還是比較游刃有餘
→ Okawa:因為，看起來誤判的總是少，而犯罪被害人總是多，如此而已
→ Okawa:贊成死刑派也不過就是吃定這一點，才會放大絕放那麼爽呀）
※ 編輯: kuopohung       來自: 140.117.42.218       (12/08 22:31)
→ Okawa:原來你跟城市男性相去不遠啊 真令人失望....
→ Okawa:科學證據是可以出錯、造假的 憑什麼說科學進步就不會誤判呢
→ kuopohung:? 沒吧，只是他發文的標題比較有興趣而已
→ kuopohung:但是對內文就算了
→ Okawa:我的意思是 你的發言充分顯現了你對科學證據的迷信
→ Okawa:這和城市男性對於數學邏輯的迷信 相去不遠啊 唉唉
→ kuopohung:那就是假設無論在怎麼樣的死刑案件都有誤判喔?
→ kuopohung:既然知道每判一次死刑都是誤判
→ kuopohung:那不判死刑也不是，判死刑也不是，囧
→ Okawa:你也未免太跳躍了 你是跳躍時空的少女嗎
→ Okawa:這裡有誰說「每個死刑判決都是誤判」？
→ Okawa:還有 當你在面對人家的論述時 要看清楚 對方所訴諸的對象是
→ Okawa:誰 像樓上那位板友 他訴諸的對象不是國家 而是反對死刑的人
判死刑，執行死刑的是國家，擴大來說，等於一群人殺人，那麼從社會契約論的角度

執行死刑時，我也參與其中，但是我反對不想背這個殺人事實

→ Okawa:所以那種論述所涉及的立場 是身為人民的立場
→ Okawa:你用那些以國家為訴求對象的論述來打 是打不到對方痛腳的
以被害者家屬的正義之論點來支持死刑，那從另一個角度來說只是以被害者家屬來決定
一個人的生死而已，死刑變成一小群人報復私刑的工具?
※ 編輯: kuopohung       來自: 140.117.42.218       (12/08 23:03)
推 Kydland:為什麼社會系這麼喜歡把迷信科學掛在嘴邊呢