推 KPline:最後一個問句 有否定說啊.. 12/24 16:38
→ panda101:應該不是否定說這麼簡單;若很單純 乙丙契約有效 12/24 16:54
→ panda101:甲若向丙請求不當得利 丙就的確是依善意取得當法律上原因 12/24 16:55
Q：甲借A錶給乙，乙擅將之出賣與善意之丙，後乙丙間之買賣契約無效，試問：
乙可否向丙請求返還？
A：
本題爭點：無法律上原因之無權處分之善意相對人可否主張「善意取得」？
1 否定說(史尚寬師)：
迳 蓋有違善意受讓之立法意旨。
2 肯定說(王師)：(王澤鑑 不當得利 p188)
(1)文義解釋第801、118條
(2)物權行為獨立性解釋。
(3)雖原因關係不存在仍有§179可得請求。
==============================================
有疑問的是，為什麼王澤鑑師一方面認為有可主張「善意取得」，另一方面又肯定可
依「不當得利」請求返還呢？善意受讓本來即可作為取得占有之法律上原因不是嗎？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.24.166