→ ChrisBear:喔 看太快 晚點再更正 12/24 20:01
※ 引述《ChrisBear (The Lovely Bones)》之銘言：
: ※ 引述《filawyer (直山裕誠)》之銘言：
: : Q：甲借A錶給乙，乙擅將之出賣與善意之丙，後乙丙間之買賣契約無效，試問：
: : 乙可否向丙請求返還？
: : A：
: : 本題爭點：無法律上原因之無權處分之善意相對人可否主張「善意取得」？
: : 1 否定說(史尚寬師)：
: : 迳 蓋有違善意受讓之立法意旨。
: : 2 肯定說(王師)：(王澤鑑 不當得利 p188)
: : (1)文義解釋第801、118條
: : (2)物權行為獨立性解釋。
: : (3)雖原因關係不存在仍有§179可得請求。
: : ==============================================
: : 有疑問的是，為什麼王澤鑑師一方面認為有可主張「善意取得」，另一方面又肯定可
: : 依「不當得利」請求返還呢？善意受讓本來即可作為取得占有之法律上原因不是嗎？
: zz..
: 要分甲乙 乙丙 甲丙去論
: 甲乙間為使用借貸契約，如以擅自將其手表賣給丙時，因丙為善意第三
: 人且取得該手表係有付出有償之對價，係故當丙取得所有權時，乙係相
: 對獲取有利益，而該利益部分對乙來說係無法律上之原因，此時甲可向
: 乙就取得之價金部分主張侵權行為或不當得利（看價金有無高於手表價
: 值）。
本題先不就甲乙間之法律問題做解答。
: 乙丙間之買賣契約有效 物權契約部分 乙無權處分甲之手表交付給乙
乙丙之契約「無效」，這是題目所給的條件。
: 此時所有權仍在於甲手上 依118I乙處分隻手表所有權部分校力未定
: 本來應該要由甲決定所有權係否歸屬給丙 但因丙係善意之第三人
: 依據948+801之規定此時為保障交易安全 例外允許善意第三人丙取得
: 甲之手表所有權
: 甲丙間甲得否請求丙返還該手表？依上所述，丙此時已經取得手表之
: 所有權，係故甲無法對丙主張所有物返還請求權(767I前)。
甲得否向丙請求返還，這是著名「雙重不當得利」問題，與本題可說是「套題」。
但亦非本題所要問的。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.24.166