推 depravity:推你用心 ^^ 12/28 20:07
推 lemondrink:謝謝a大願意站在我的立場幫我把論證闡述得更清楚 12/28 22:09
推 darimgh:詐看之下 好像推法有漏洞 仔細推起來 發現好像毫無漏洞可 12/28 22:12
→ darimgh:鑽了...真的不得不佩服"此文PO" 我剛還一直在想消保§11條 12/28 22:13
→ darimgh:ORZZZ.... 12/28 22:13
→ darimgh:但後來再仔細看告示 發現也沒洞可鑽Q_O凹嗚~ 12/28 22:14
推 lemondrink:樓上怎麼了?XDDDD 12/28 22:17
→ lemondrink:回答1, 我提出兩種可能, 但不確定何者較好: 老太太未看 12/28 22:18
→ lemondrink:清標示即購買, 與店家未盡告知義務, 此處兩方皆有過失, 12/28 22:19
推 darimgh:我想鑽洞xdddddddddddd 12/28 22:19
→ lemondrink:然而那間店不是寵物用品店, 他賣的東西只有一樣是貓食 12/28 22:20
→ lemondrink:這種情況足以引起相對人之信賴, 使相對人誤以為其所 12/28 22:22
→ lemondrink:購買之罐頭為人類可食之罐頭. 因此店家的告知義務較大 12/28 22:23
→ lemondrink:因此就像你說的, 老太太可勉強視為無過失. 另一個過失 12/28 22:25
→ lemondrink:相抵一辭 是我推文時情急亂用XD 可先不必理會~ 12/28 22:26
→ lemondrink:回答2, 也是兩種或許都可以嘗試的方法:(a)契約部分無效 12/28 22:28
→ lemondrink:使契約整體無效. (b)若承認契約有效, 則此處也會出現 12/28 22:29
→ lemondrink:意思表示錯誤的問題而得撤銷. 按此路線可做成兩難論證. 12/28 22:30
→ lemondrink:(當然是如果兩條都推往對相對人有利的結果的話....) 12/28 22:31
推 lemondrink:回答最後, 是的!考量會有所不同! 可類比於原案件的情境 12/28 22:34
→ lemondrink:好比相對人走進寵物用品店想買貓罐頭, 結果不小心買到 12/28 22:35
→ lemondrink:給成人食用的罐頭而要求退貨. 這樣才會與原情境相仿 12/28 22:35
推 lemondrink:若相對人原本是想在一般店家買貓罐頭, 店家告知義務 12/28 22:37
→ lemondrink:自然也就小多了. 12/28 22:37
推 jlovet:我覺得宣告他是無行為能力者一切行為無效比較快... 12/29 12:23