[問題]準法律行為之生效

[filawyer (直山裕誠)]

王澤鑑師說，準法律行為之生效應採「發信主義」。(債法原理-債之發生P197)

但有疑問是，準法律行為與法律行為之差異，主要在於前者生效乃基於法律，後者乃
私法自治下所保障之意思表示而生之效力。實務判例認為，準法律行為得準用關於意思
表示之規定，當然包括民法95條「到達主義」之規定在內。

有人知道王師的理論基礎在那裡嗎？

--
君子之學必好問。問與學，相輔而行者也，非學，無以致疑；非問，無以廣識。
好學而不勤問，非真能好學者也。----《問說》劉開

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.167.116.250
→ Eventis:我手上這版(2006.9)那一頁沒這些字......
→ Eventis:至於準法律行為的生效時點雖類推適用法律行為的相關規定,
→ Eventis:不過也不是所有的準法律行為都像催告一樣用95條的到達主義
→ Eventis:總會召集之通知(觀念通知,51IV),即採發信主義@@a
→ Eventis:(hmm...講催告適用95好怪,應該說非對話時適用95...@@)
我的是2003.10版的
「承諾遲到之通知，乃事實通知的一種，屬於所謂的準法律行為，故以要約人將遲到的
事實通知承諾人即為已足，且此通知依發送而生效，無待到達，其不到達的危險性，
應由相對人承擔。」
※ 編輯: filawyer        來自: 118.167.116.250      (01/15 20:49)
→ Eventis:原來是這段,這應該完全只是靠解釋的.....(默)
→ Eventis:這裡文意既然只有寫發遲到之通知,解釋上這個通知也是對遲
→ Eventis:到的承諾(=新要約)為拒絕,本來這個承諾已經遲到契約就不會
→ Eventis:成立,課以其通知義務只是未免相對人誤以為契約已成立,要約
→ Eventis:人有通知的行為即以滿足本條的要求,畢竟文意只要即"發"遲
→ Eventis:到之通知即可.
→ Eventis:如果不這樣解釋的話,在發出到到達這段時間差對於契約效力
→ Eventis:的問題就存在有bug,從debug(學某老師)的角度來看,這裡既然
→ Eventis:就是不成立了,那在發出遲到通知的時候,就已經發生法律上的
→ Eventis:效果,就這個現象來看,即有如採發信主義.
→ Eventis:不過王老師這裡沒有直接寫發信主義啊,雖然看起來像:p
那我認為王老師如果不是這個意思的話，那真的有待修正了：
小前提：事實通知→大前提：準法律行為之一種→結論：
「故以約要人將遲到的事實通知承諾人即為已足，且通知依發送而生效，無待到達」
(這個結論的意義、效果＝發信主義)
故導出：準法律行為應採「發信主義」。

汪汪上課時，好像也曾提到保險法第120條之通知是「觀念通知」，採「發信主義」。
※ 編輯: filawyer        來自: 118.167.116.250      (01/16 13:57)
→ Eventis:要採哪一種主義本來就必須依行為的特性是否適用而定.