推 hoboks:112回112 01/27 13:51
※ 引述《dormg (...)》之銘言：
: 假設有個ID是「asdjklqweuopzxcm」，真實身份是某甲。假設有部分鄉民知道某甲身份。
: 案件中對造一方的ID則假設是「Law5566」。
: 1.案型1：
: 某日Law5566在BBS上說「asdjklqweuopzxcm」是「垃圾、爛人、蠢豬」。
: 某甲隔日向地檢署提告Law5566公然侮辱，請求查出其真實身份以刑法309起訴之。
: 2.案型2：
: 某日Law5566在BBS上說「asdjklqweuopzxcm」在民國98年曾經約出女鄉民後予以強姦，
: 然後恐嚇女鄉民不得報案，令人髮指云云。
: 某甲隔日向地檢署提告Law5566誹謗，請求查出其真實身份以刑法310起訴之。
: 問題：
: 案型1中，Law5566該當309嗎？
: 案型2中，Law5566該當310嗎？
: 個人意見：案型2的構成要件較容易該當刑法310。案型1較難該當309。
: 因為案型1說穿了就是亂罵一通，不致讓其他（就算知道某甲身份的）鄉民誤解某甲為人。
: 況且「asdjklqweuopzxcm是垃圾、爛人、蠢豬」的句子，要說是公然侮辱某甲也怪怪的。
: 因此我認為不構成犯罪；頂多觸犯相關版規，予以永久水桶即可。
: 可是案型2可嚴重多了，因為會誤導其他鄉民（講清楚點，亦即讓知道某甲身份的鄉民）
: 產生誤會某甲的機率的後果，這是明確侵犯某甲名譽的不法行為。
: 況且實務判決有案型2的case，法官認為被告誹謗原告ID構成犯罪；想想法官是有道理的。
: 但我沒找到有案型1的case。
: 仔細想想，案型2跟案型1，其實關鍵在於兩者與法條的構成要件該當性有所不同。
: 因此對於「ID」犯下309的罪行，其實應該很難成立。
: 就算「asdjklqweuopzxcm」在BBS上公開說「我就是某甲」也沒用。
: 畢竟Law5566 key出的句子不是「某甲是垃圾、爛人、蠢豬」。
: 畢竟「asdjklqweuopzxcm是垃圾、爛人、蠢豬」這句話，說穿了是罵一個虛擬身份。
: 罵虛擬身份，應該施加的制裁不該是刑事制裁。而是管理上的永久水桶制裁即可。
: 況且Law5566亂罵一通，鄉民們反而輕視的是Law5566。
: 但是捏造「asdjklqweuopzxcm沒有做過的惡貫滿盈的事」，混淆視聽陷害某甲，
: 讓知道asdjklqweuopzxcm是某甲的一些鄉民從此可能輕視某甲，這可不一樣。
: 請教大家的意見...
一、依刑法309條一項之公然侮辱罪之客觀構成要件厥為「公然」「侮辱」「他人者」。
二、所稱之「公然」可參考釋145、院2033，指對不特定多數人或特定多數人而言。
且依院2179號解釋，更不以被侮辱人在場為必要。
三、所稱之「侮辱」，係指一切足以表示輕蔑、使人不堪、不快之行為而言。
但其程度仍須達到使人「感情」或「名譽」受有危險之程度。
四、所稱之「他人」，乃針對「特定個人」或「可得特定之人」，不以確知其姓名、
長相為必要，僅對所侮辱之對象為「人」有認識即可。
五、本題：
Law5566以輕蔑他人為目的於公開場合謾罵"adfjklqweuopzxcm"之ID，雖無法確知其為
何人，惟其應可知使用該ID者為「人」，並非open將，故不妨礙本罪之成立。
又Law5566以「垃圾、爛人、蠢豬」等詞侮辱他人是否具有「侵害他人名譽」之危
險，應綜合行為時所存在之一切情形為客觀審查。倘L大與A大素未平生，又依該
情形，L大確實欲另A大難堪，難謂A之感情、情感未受到侵害之危險。
倘L大無阻卻違法、罪責事由，自應成立本罪。
本條所保護之法益乃「憲法所保障之名譽權」及「人性尊嚴」，Law5566之行為
應具有「行為不法」、「結果不法」，難謂無可罰性。
倘若案例為：
→噓 XXX5566：dormg的問題都超蠢的、垃圾、跟豬頭沒兩樣，還112的a，笑死人了！
難道你的感情不會受侵害嗎？
可以肯定的是，如果今天行為客體是filawyer，該ID使用者必然會感到其名譽權
受到侵害，而會提起訴訟，以爭取憲法所保障的名譽權、人性尊嚴之維護。
以上。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.4.71