[討論] ９８律師民法，第一題

[ChrisBear (The Lovely Bones)]

一、甲中年喪偶，有已成年之子女丙丁二人。甲因友人戊向乙借款1000萬元而為戊作保，
與債權人乙訂立保證契約，惟因戊無法清償債務，於民國97年12月發生代負履行責任之保
證契約債務。甲於民國98年6月20日將其價值600萬元之房屋贈與丙，並辦理所有權移轉登
記。甲於民國98年7月20日因病死亡，死亡時僅留下現金200萬元。試問：（９８律師民法
，第一題）

（一）乙向丁請求清償1000萬元，是否可行？

（二）若丁以自己之固有財產800萬元加上200萬元之遺產償還對乙之債務後，可否向丙求
償？金額多少？

（三）丁償還乙1000萬元後，得否以不當得利為由，向乙請求返還200萬元？



Ans：

(一) 乙可向丁請求清償一千萬元，理由如下：

１、按繼承之開始係以被繼承人死亡時起發生，其繼承之範圍除專屬被繼承人以　

　　外者，包括權利及財產均由繼承人所繼承，惟繼承人對於被繼承人之債務，

　　以因繼承所得遺產為限，負清償責任，此係又稱之「概括繼承限定責任」。

２、題示情形，被繼承人甲死亡時僅有子女丙丁，其權利義務及消極與積極財產

　　均由丙丁所繼承，而甲死時遺有消極財產一千萬與積極財產二百萬，就後者

　　而言，因甲在死前二年有將本身財產贈與給繼承人丙，而依據民法第一一四

　　八條之一規定，該贈與之財產應列入被繼承人死前之積極財產，即甲之積極

　　財產部分係為八百萬元。

　　再者丙丁二人就所繼承之財產範圍內，對外就消極財產之債權人乙負清償責

　　任，惟所負之絕對清償責任已所繼承之積極財產額度內惟限，超出者，繼承

　　人有權拒絕已自己之財產付清償之責。

３、故原則上乙可向丁請求清償一千萬元，丁僅就繼承之八百萬額度內負絕對清

　　償之責，就剩餘二百萬元部分得拒絕以自己財產清償。

(二)丁可丙求償四百萬元，理由如下：

１、按丁就甲之積極財產八百萬元可繼承之部分為四百萬元，其包括現金一百萬

　　與丙因甲生前贈與房屋而應給予之三百萬元，而雙方對於消極財產部分各自

　　負擔絕對清償之四百萬元與相對清償之一百萬元，民法第一一五七條定有明　

　　文。

２、提示情形丁就自己財產八百萬元與積財產現金二百萬元作清償，應區分而

　　論，首先丙原則上對消極財產負擔係為四百萬元，是丁將積極財產現金二百

　　萬元供清償，丙僅剩二百萬元之絕對清償義務；再者，除非丙願意就積極財

　　產不足額清償消極財產之二百萬元部分願意用自己財產負清償之責，否則丁

　　最多僅能向丙要求清償四百萬元。

３、此外就新法第一一四八條之一部分，有學說認為應由受贈與之人就所受額度

　　內先負清償之責較為公允，如本例中實際受有優惠者乃為丙，其債權人乙優

　　先找丙就六百萬元部分請求清償較能保障丁之利益。

(三)丁無法用不當得利請求乙返還二百萬元，理由如下：

１、按當消極財產大於積極財產時，就不足額之部分，新修正之民法第一一四八

　　條第二項並無明文應如何處理，就參酌修法理由及修正前之限定繼承之法理

　　而言，應解釋為就不足額之剩餘財產部分，性質上等同於自然債務，即債權

　　人有請求權，而僅賦予繼承人有抗辯之權利。

２、有爭議者在於倘若繼承人就該自然債務為財產上之給付者，應如何處理，容

　　有爭議：

　　甲說－此說認為基於保障繼承人之權利而言，應賦予繼承人得依據民法不當

　　　　　得利之規定請求返還所清償之部分。

　　乙說－此說認為應該參酌民法第一四四條第二項之規定，繼承人不得主張有

　　　　　抗辯權而要求將已清償之債務，依民法不當得利返請求返還。

　　學生認為應採乙說較為妥當，除上開理由外，參酌本次修法理由可知悉該條

　　架構乃係將修法前限定繼承之法理運用於新法中，且修法用將舊法之限定繼

　　承給刪除，更加明白表示債權人就自然債務仍享有請求權與受領權，僅繼承

　　人生抗辯權而已，故丁無法依據不當得利請求乙返還二百萬元。


－　－　－　

請板上高手看看我有沒有寫錯，我怎麼覺得我每次算遺產的答案都不同ˊˋ

--
  ◢▅▅▅ _◤  ≡  ▏中國金坷       考卷灑點金柯拉  一題能當兩題答
◢◤]│   |_─⊙-⊙-▏垃運輸專       光盤塗點金柯拉  片片有碼變無碼
    -│    │   皿  ▏用車           女性勤擦金柯拉  胸圍突破三十八
 ▄  │   凸╲█︶╱                 孩子早餐金柯拉  身高超過一百八
  /  \\┌┴┴┐//￣\\   //￣\\       帳單抹些金柯拉  月月代繳一千八
  \__/ ψyuton  \__/     \__/        辦事前噴金柯拉  小蚯蚓變黑曼巴

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 220.136.120.67
推 RobertAlexy:這題是林秀雄出的吧？  建議你去看他的新修法評釋
→ RobertAlexy:去年六月還是七月寫得那篇  很詳盡
→ ChrisBear:oh? 同年度司法官民法第四題感覺同一人出?
推 RobertAlexy:怎麼可能同年度律師 司法官民法同一個人出  XD
→ wesley123:1148-1第1項的適用似乎與文義不符，
→ wesley123:是哪個老師的特殊見解嗎?
→ Eventis:立法理由.......Orz......
→ Eventis:在立法理由威能之下,本條稱所得遺產受限縮僅至1148之適用.
推 saphire:原po 1148-1是戴東雄老師的見解，有一點逸脫法條文義，但
→ saphire:比較能保護未受贈與的丁。