[請益] 此案例中,一方可無償要求對方返還物品嗎

[dormg (...)]

接續先前的其他標題討論，落實到具體例子，有則新聞如下：

這名十八歲的張姓女學生，透過網友尋找打工機會，結果網友宣稱，他在逢甲商圈開服飾
店，正好缺人手，月薪兩萬八千元，如果有興趣再連絡，於是雙方約在台中新光三越，不

料，面談過程，對方宣稱張姓女學生的機車是黑色，有點不吉利，最好換成其他顏色，急
著找工作的被害人對於如此不合理的要求，沒有想這麼多，因此，糊里糊塗將證件交給這

名男子賣車，歹徒拿了三萬二千元的賣車款之後，隨即逃逸無蹤，被害人等不到回應，冷
靜想想整件事，才發現受騙上當。

被害人回到機車行，老闆則是無辜的表示，他不認識對方，還以為是女學生的親戚，才同
意收購，如今也願意以原價再賣給被害人。
===

OK，從相關黃色字體顯露的事實部分，上述情節跟民法有關的是：

1.女學生是限制行為能力人。且本題擬制其法定代理人與她本人不想同意與承認其意思表
示（因為騙子逃逸了無法向他追討車款，不如直接找老闆索車較方便，才不想「原價『買
』回」，白花一筆錢）

2.女方授權騙徒代理售車，並交付騙徒相關證件為憑。騙徒以女方名義售車並交付老闆。

3.車行老闆知道轉售者的「代理轉售」性質。但有某種過失未注意到賣方本身的年齡。

至於這種注意的疏漏，是因為騙徒只拿「行車執照」就說服老闆？或是有包含女學生的身
份證？詳情不清楚。但基於4.的因素，身分證部分在「交易商談」當時是否呈現，老闆難

以藉之抗辯成功。此外，據不同媒體的寫法，騙徒與老闆交易當時，女方或者在車行現場
，或是在他處等待，詳情不清楚；但應該無損於案情的關鍵處。

4.依照社會經驗，每位車行老闆買每輛中古車後，皆需至監理處過戶，過戶流程中也必然
將揭露買賣雙方年齡，此種認知，已是業界收購中古車「做出領取的意思表示之時」的基
本常識。

5.限制行為能力人「買賣機車」本身，並非屬「日常生活所必須」的事項。
===

所以，問題想一一請教版上民法高手：

1.女方有權依照民767，主張老闆無權佔有，請求其返還嗎？

2.其法定代理人若從不承認，此狀況下身為限制行為能力人之女方，有（以有價來）讓與
  該車的權利嗎？

3.騙徒無權代理乃無爭議。但承2.所述，女方的物權行為並未生效下，系爭交付車輛的物
  權處分，是否屬無權處分？

3.老闆能主張其屬於民801+948的善意受讓嗎？

4.假設（尚待討論）是善意受讓，女方能主張老闆的注意疏失該當民948I但書的重大過失
  嗎？

我民法觀念不是很清楚，民法也非我擅長的法領域；有時看到新聞，卻沒100%把握解題正
確，先前是用其他角度想釐清相關觀念，但在沒有「具體案情」下，枉費許多高手網友的
熱心說明，可惜依然難以讓我理解；這次附上「案例事實」的原文敘述，懇請民法高手不
吝指點以上四個爭點..

十分感謝...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.231.75
※ 編輯: dormg           來自: 140.112.231.75       (07/22 11:35)
→ Eventis:"試說明無權代理與無權處分之意義,並比較其差異"
→ Eventis:類似的設例題,可以參考歷年台大轉學考考古題(沒辦法,民總
→ Eventis:單獨考還真的就剩那幾個可以考的東西Orz)
→ Eventis:至於本例應該是偏向無權代理(以本人名義),看到善意受讓出
→ Eventis:現完全沒有想回文的慾望Orz
→ Eventis:退萬步言,縱本例事實上是以自己名義做成,自老闆抗辯:"以為
→ Eventis:是這女學生的親戚",可知其交易時已知與之交易之人非該動產
→ Eventis:之所有權人,自始為惡意,絕無善意受讓適用之餘地.
推 hoboks:騙子要說車子是自己的 還幫人代理這樣就弱了
推 hoboks:這個騙子應該法律沒念好 沒有真心的想幫助車行老闆取得所
→ hoboks:有權
推 hoboks:要構成表見代理的話 立法者課予老闆一個查證義務
→ hoboks:要達成該義務 老闆必須無過失且善意信賴表見事實存在
→ hoboks:然後王師又舉出 如果擅自以未成年人名義 賣未成年人的物品
→ hoboks:效力根本無法及於本人 換句話說即使相當善意信賴有代理情事
→ hoboks:存在 未成年人一說沒有 直接就變成無權代理 也走不進表見代
→ hoboks:理
→ hoboks:(王澤鑑 天龍八部5 p165參照)
→ hoboks:要用這招賣未成年人的機車 看起來根本賣不成功的吧
→ Eventis:上面我都不想判斷到底有沒有取得所有權,h大真勤勞:)
→ Eventis:不過這裡背後的主要操作是高舉未成年人保護的價值,在這個
→ Eventis:案型通常還比較不會有違和感,因為這裡無權代理人惡意.至於
→ Eventis:無權代理人善意的時候,交易安全顯然就沒有這麼廉價;當然,
→ Eventis:在高舉未成年人與無行為能力人的保護之價值後,其他的價值
→ Eventis:都很廉價:)
→ Eventis:即使配合無因管理並適度限縮110可請求的範圍,犧牲代理人,
→ Eventis:交易相對人,甚至第三交易人,來保全一個未成年人/無行為能
→ Eventis:力人,也是不免會產生一些是不是真的那麼值得保護的疑問.
→ Eventis:不過無論如何這個案子不會走到無權處分的分枝下,中間人不
→ Eventis:是靠占有以營造出所有權的外觀,而是透過其他客觀上的要件,
→ Eventis:使人信其有權(代理權)代本人出賣.
→ Eventis:至於未成年人一說(程序上)沒有就走不進表見,與169文義不合
→ Eventis:明知或可得而知係放在但書,從法規說的角度.......(逃)
→ Eventis:王師的查詢義務意義就可以在這裡體現出來,不然一定會舉證
→ Eventis:失敗Orz.....不過其實通常表見代理都是回到其根源的權利外
→ Eventis:觀理論去檢討,實務上最混沌的就是何種情況足以構成權利外
→ Eventis:觀,要做掉在這邊做掉就好了,反正沒有統一個標準......(逃)
→ Eventis:不然如果踏進可歸責事由或是信賴值得保護的部分去檢討,很
→ Eventis:難說交易安全一定要退讓(169是完全性法條啊,本身也看不出
→ Eventis:要因行為能力退讓)
→ Eventis:而且以私見,就算處理完表見代理,也不代表未成年人就要依約
→ Eventis:履行,在這裡未成年人所負的授權人責任,不過就是與交易相對
→ Eventis:人締約,未成年人未經法定代理人同意與他人訂立之契約,應經
→ Eventis:法定代理人允許,始生效力(民77本文).完全不需要高高舉起任
→ Eventis:何價值上的東西就可以把這個問題處理掉了.
→ Eventis:                          79......引錯Orz
→ Eventis:          承認....頭昏Orz.....
→ Eventis:這一段一整堆錯亂的東西,顯見我思路不清晰Orz.......
→ Eventis:請各自腦內補完,相當抱歉Orz
→ Eventis:因此只需要解釋103I:"所為之意思表示，直接對本人發生效力
→ Eventis:"為有如本人為意思表示然就可以了,既然不發生較未成年人更
→ Eventis:為優越的直接效力,而行為能力制度上對未成年人的保護機制-
→ Eventis:法定代理人之允許與承認,也同樣可以繼續使用,不相扞格.
→ Eventis:何況代理權限自本人而來,本人都無法使契約直接生效,若說因
→ Eventis:表見代理成立,而使發生於本人的法律效果超過本人親自為之,
→ Eventis:簡直不可思議.........Orz