Re: [轉錄][新聞] 二次金改案 扁珍全判無罪 扁辦： …

[dormg (...)]

※ 引述《bota (llll)》之銘言：
: : → rhchao:要問法律意見的話請貼判決書連結，記者的報導通常問題很多   11/07 09:19
: : http://tpd.judicial.gov.tw/?newsType=2&SEQNO=55613
: : 補上法院新聞稿
:    點出
:    民選總統不是皇帝,不是萬能的,
:    他的權利沒想像中的大,
:    幾乎都是間接延伸來的
:    其實這個見解還不錯阿
:    另外,
:    刑事採嚴格的罪刑法定主義,
:    不太容許擴張解釋------這也是為什麼修法,要把電磁專章列入,
:                          不然就引用舊條文,擴張解釋就好了阿,
:                          幹嘛還特別搞個電磁專章?
罪刑法定，大家都知道。
但是如何解釋條文，還是可以討論看看。

從司法院網站提供的判決書節本，特偵組似乎是以貪污治罪條例第5條第1項第3款起訴。
這個起訴的依據有點怪。所以被打槍也怨不得人。不過被告是否從任何條文來看都完全無
罪可言？

不如依據第6條第1項第5款。因為的確行政院是最高行政機關。不是總統。
這一點周占春沒有說錯。可是邏輯跑下去，陳前總統的行為與第5款會有所關係。

所以我的切入點跟坊間藍營立委與媒體喊的「總統怎麼會沒有這方面的職權，我國目前是
接近總統制的半總統制」blabla一堆的本來就是風馬牛不相及。

   PS：下篇網友說的陳前總統有監督金改的責任，若直接實行犯罪行為才算等陳述。

       不過從法律上責任來看，總統的法定職權並沒有監督金改。這也是周占春的論點。
       不然周占春與該名網友彼此先矛盾了。不過我們也不用被這種煙霧搞混，還是建立
       自己清楚的脈絡才重要。

       只有政治責任上總統有施政之（政治之）責。所以該網友那句話需要區分一下責任
       類型。政治責任的承擔，是另一回事。

關鍵在於貪污治罪條例第6條第1項第5款，所謂：就「非主管或監督」之事務，...，
利用職權、機會、或身分，圖自己或其他他人不法之利益，...

   PS：法典上，的確如下篇作者講的沒頓號，可是語意詮釋上如果不限縮的話，如同有頓
       號，我才加上頓號。至於某些網友對語意詮釋堅持要限縮才行，那麼我是沒意見。

大家討論看看，中文的通念中，你對XX事務的職權云云，XX事務是不是你主管或監督的？
如果不是你主管或監督的，試問你會對XX事務有何職權可言？

   PS：所以有網友主張第5款是指以「同機關中的同事」身分去「勸說」真正有權的主管
       官員徇私放水，才適用第5款。但這樣子也跟我說的脈絡沒有不同。我同意這樣的
       解釋。但對應到陳前總統的案情時該如何適用？大家也可以想一下。

不然職權、權限之類的名詞是要「權」在哪裡？
可是同款之中明明寫了就「『非』主管或監督」之事務。
所以關鍵在於「如何」選用解釋方法去解釋這個構成要件的意思。

有些人把條文中寫的職權機會連起來看，然後解釋說總統職權不到金改，
所以沒有對價關係...

在解釋方法上，固然這叫概念意思上的限縮解釋。OK，這種方法的後果是？
這會造成跟同款所謂「非主管或監督」彼此矛盾，
使「非主管或監督」變成具文訂來不知幹嘛的。

罪刑當然要法定，可是若特偵組耍白用錯法條，法官（在符合犯罪事實同一、侵害法益目
的同一..的前提下--key多一點以免有人雞蛋挑骨頭）也不是不能變更成正確的法條來判。

但可惜周占春的庭不考慮這麼做，而是直接判無罪。
似乎認為連第6條第1項第5款也不該當。這很奇怪。

職權與機會與身分要分開看，利用「機會」、「身分」也算、這在邏輯體系上
才能與同款的「『非』主管或監督」一致。把法規範的大前提搞清楚以後，
然後加上陳前總統涉嫌的事實情節去認事用法。

所以就算退一步而言，第5款的職權機會之間不用頓號，可是「或」身分的「或」，在邏輯
上有一為成立即可，無庸連結到職權，所以也類似教務主任收取包商好處然後想辦法讓總
務主任工程驗收時放水的情況一樣。至於陳前總統的案情，依此脈絡大家也可以認事用法
一下。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.155.157
→ snowtoya:我跟樓下一樣看不太懂你在講什麼..@@
喔喔..因為坊間說法太紛雜了。我連坊間（例如邱毅）那種怪異的跳腳說法，我都反對。
我本文key的，跟藍營那批人的論點可不一樣。

所以大家要先切開各路批評本判決人馬彼此之間的論述。
我是講我自己切入的角度。不過當然可能有網友也不贊同吧，這很自然。

那麼我刪除白玫瑰那段回顧，應該較為簡潔一點了
→ ulycess:我只想說不告不理原則，法官不能變更法條定罪，但能向檢察
→ ulycess:官告發
→ ulycess:第二，我想對恣意變更法條來做出自己解釋的人沒什麼好說的
→ ulycess:第三，你先分辨什麼是職務，什麼是事務吧
→ ulycess:就好像我最近在寫的環境教育考評資料一樣，撰寫考評資料是
→ ulycess:我的職務，但絕對不是校長的職務(因為校長指出一張嘴，淦)
→ ulycess:但絕對是校長的事務
→ ulycess:同樣的金融改革不是總統的職務，但總統具有指揮相關部會首
→ ulycess:長的權利，所以為總統之事務
→ ulycess:第6條的4，5款均說主管或監督之"事務"，所以沒有邏輯矛盾
→ ulycess:之處
→ ulycess:最後，特偵組的檢察官都是全國檢察官中的菁英份子，還需要
→ ulycess:你教他們該用什麼法條起訴嗎......
※ 編輯: dormg           來自: 140.112.155.157      (11/08 23:12)
推 thinkstraw:他沒有說要教特偵組辦案，他只是發表自己意見看法
→ thinkstraw:請你不要拿清朝的劍到處斬民國的百姓，他可沒有寫信給
→ thinkstraw:特偵組叫他照這篇文章上訴
→ snowtoya:坊間講啥不是重點，我根本沒看也不清楚
→ snowtoya:但你自己的論述表達很有問題