[問題] 刑訴中的再審vs非常上訴;並問蘇建和案..

[dormg (...)]

如果比較兩者在刑訴中的條文，那就純粹是文字比較了。

想請教版上高手的是，在概念內涵上，「再審」的那許多款的事由，
有沒有一個共通的上位概念，用來和非常上訴的審判「違背法令」對為對比呢？

此外我會不確定的是，如果放寬一些概念內涵，如果一名法官即使僅因疏忽，竟然用被偽
造的證據（屬於再審的事由）去判案，難道不也算某種「違背法令」（若同時符合違反刑
訴155或156時...）嗎？這樣概念之間不就混在一起了.....

固然，網路上有人試著區別，說是再審是針對證據部分；如果證據沒錯；但法官腦袋不知
想啥，適用到不正確的法條時，因此判錯時；檢察總長針對這種情形來提非常上訴。

OK，上一段的說法也不是不可以；可是我有點忘了，蘇建和案疑似被刑求所得的不實自白
，那應該是證據上的錯誤；依照上一段的說法，應該是提再審才是正確路徑囉；怎麼會由
檢察總長提非常上訴呢？

因為，既然非常上訴的要件是審判違背法令，那麼怎麼跟蘇建和案的「證據」錯誤的層面
連結呢？

若硬要連結，又產生除非在論證上接受本文第三段的那種說法...
但若如此，再審與非常上訴兩概念就無法截然區分...總之，想破頭也沒頭緒。

版上有無高手幫忙釐清區分兩種制度的概念內涵啊～謝囉～

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.155.157
※ 編輯: dormg           來自: 140.112.155.157      (02/04 11:44)
推 Augusta:再審是針對事實面質疑，非常上訴是針對法律程序面質疑。
推 hcya:原po說的沒錯，尤其在「證據」的層面，「事實」和「法律」是
→ hcya:沒辦法截然區分的，兩種非常救濟途徑的確都有主張的可能。若
→ hcya:硬是要去區分，當然會造成「想破頭」的結果啦XD
→ hcya:另外 你確定蘇案的再審理由是發現「自白因刑求而不實」嗎？^^
→ Eventis:先替h寫擬答:否. 見台高院88聲再更(一)13;最高院89台抗463
→ Eventis:是說高院裁定在三的經查全部聲請意旨為無理由,到四再引35
→ Eventis:特抗21,把聲請再審意旨(一)另一段挖出來說再審有理由,真有
→ Eventis:種這裁定是讓人洗三溫暖的感覺(謎之OS:主文都先破梗了0.0)
→ Eventis:有寫不對的地方請h大批閱^^;;;;
推 hcya:哇謝謝E大提供資訊，所以蘇案的再審原因是「警方報告與確定判
推 hcya:決認定之事實有出入」，而非「被告自白不實」，原po好像是誤
推 hcya:會了^^
→ dormg:抱歉啊諸位..因為有時我記憶不是很精確又急著問就先PO再說了
→ Eventis:某種程度來講也不能說錯,因為確實蘇案三次非常上訴都槓龜.
→ Eventis:至於文內的問題,證據分兩個層次,證據能力與證明力;證據能
→ Eventis:力多在刑訴裡有規定,該排除的沒排除,就是一個判決不適用法
→ Eventis:則的違法;而證明力依最高法院判例26渝上8,當然可以去刁刑
→ Eventis:訴155條1項但書的經驗法則/論理法則之違法.另外有些證據本
→ Eventis:身存疑,當憑信性的問題被具體挑戰的時候,自然法院有調查證
→ Eventis:據憑信性的必要,應調查而未調查,當有調查未盡之違法;對前
→ Eventis:面涉及有利之證據或主張未調查或未說明理由而不採,依刑訴
→ Eventis:310第2款,還有理由不備之違法. 證據問題不會只是事實問題,
→ Eventis:原po去打工寫個第三審上訴理由狀就能深有體會了Orz.....