推 depravity:狗衝上來踢回去搞不好對"物"正當防衛標準比較低 XD 11/01 11:49
※ 引述《makelove5566 (56)》之銘言：
: 偶覺得不行....
: 請參考同一性案件變更起訴法條的標準...目前實務用的 訴之目的侵害性行為說...
: 毀損與傷害顯非同一法益....
: 為保障被告防禦權.....
: 法官只好下無罪判決.....
: 另依241公知告發請檢察官另案起訴毀損....
: : 2.此外，張三在傷害罪的訴訟中，若只單純要求法官「主持公道」，可以被解釋為默示
: : 請求法官變更自訴罪名嗎？
: 不行...公訴程序的話....必須要檢察官追加起訴......
: 依343準用公訴程序.....請自己再另案自訴...
: : 3.若張三自訴、且經法官判決傷害罪訴訟敗訴後；張三終於不再頑固，則此時可依同一案
: : 發事實，改換正確罪名（毀損）再行自訴嗎？
: 不行....
: 判決無罪確定後....比不起訴更慘.....
: 法律上一罪的案件全部都有既判力保護.....
: 因為被告已經跑過法院...很累囉....所以會把既判力範圍擴大....
: 傷害毀損是出於同一行為.....因此頂多論想像競合.....
: 就算認為有傷害法官法律見解有誤亂判.....
: 確定後的非常上訴也很麻煩...因非常上訴是不利於被告....
: 所以實務見解會很限縮你的非上(97,4th決議)
: 要與統一適用法令有關....
: 本案件如此白吃....涉及的法律問題益亦復為白吃並無加以闡釋必要....
: 不可能給你非上.....只能在判決確定前趕快另行自訴....
十分謝謝m大的精闢講解。我對刑訴300的法官變更罪名才有比較清楚的理解。
但我查詢一些觀點（當然，或許不夠權威也說不定），好像刑訴300的變更範圍涉及到
怎麼認定起訴與判決屬於同一事實。然後這個事實的區分標準又有三說....
然後那個資訊的結論是：若法官踐行三項程序，告知被告罪名變更、給予被告充分攻擊防
禦機會、變更罪名的舉措並記載於判決書，那麼在同一訴訟程序中，就可以最終下判決時
不以起訴時的罪名為判決法源，而變更罪名改判。
因此我才設想一下我假設的例子，在當初設定的各種訴訟進展中，會是如何判決。
李四故意（但非出於虐待的意圖，所以先不論動保法）踢傷（設定成踢死也無妨）張三的
動物。這個事實就是一個固定事實。
若遇到白癡兼頑固的自訴人，命（為了賺錢就順從顧客意思）律師以傷害罪去自訴。
在訴訟過程中，「對於這個起訴的『踢傷（死）寵物』的事實，法官不能臨時在踐行上述
程序（當然，也基於張三終於不頑固，認同法官的變更罪名）後，改依毀損罪來命李四辯
護，然後做成毀損罪有罪與否的判決嗎？或者說，我對「起訴事實」的範圍理解錯誤了？
這是我整個思考出發點，敘述上可能有點凌亂。
不知能否請大家指點、批判我是否在法理思考上有哪裡誤解或疏忽之處呢？謝謝大家囉～
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.4.186