Re: [討論] 加重竊盜

[phantomli (御風行者)]

你誤會93台上553號判決（不是判例）的意思了，擷取原文如下：

（前面是二審判決提要及上訴人鬼扯的上訴理由，略過～）....................惟
按刑法分則或刑事特別法中規定之結夥二人或結夥三人以上犯罪，應以在場共同實施
或在場分擔實施犯罪之人為限，而不包括同謀共同正犯在內。準此，如在場共同實施
，或在場參與分擔實施強盜犯罪行為之人不及三人，縱加上同謀共同正犯後，刑法第
二十八條所稱之共犯已達三人以上，但因在場共同或參與分擔實施強盜行為之人不及
三人，固不成立結夥三人以上強盜罪之共同正犯。惟如在場共同或參與分擔實施強盜
犯罪行為之人已達三人以上，而應成立結夥三人以上強盜罪，則參與同謀之人雖未在
場參與實施，然基於共同正犯在共同意思之範圍內，應對其他共犯之行為負責之法理
，仍應成立結夥三人以上強盜罪。


黃色部分是關於「現場未達三人」，沒人成立330（結夥之加重強盜），都是328。

    現場：甲  乙  （二個人）
    總部：Ａ                  >>都論普通（竊盜、強盜等）


藍色部分是說明「現場已達三人」，就算共謀共同正犯（第四人）沒到，也算入330。

    現場：甲乙丙  （三個人）
    總部：Ａ                  >>都論加重（竊盜、強盜等）


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 175.182.129.10
※ 編輯: phantomli       來自: 175.182.129.10       (11/15 00:24)
推 ilgsu:我上文說的，現場有乙丙丁三人，所以甲是加重竊盜共同正犯啊
→ ilgsu:這樣沒有誤會吧？
→ phantomli:恩，我再仔細看了一遍原文，結果是我誤會你誤會了～XD
→ phantomli:這裡先說抱歉，不過就原文的陳述容易發生讀者誤會，所以
→ phantomli:除了道歉之外，我這篇還是先留著，對照原判決比較清楚。
推 ilgsu:謝謝你的回答，那問題大概就剩如果甲後來反悔沒做或未反悔但
→ ilgsu:意外沒做，那甲會發生什麼罪責？
→ phantomli:就你的設題而言，就是看你所採的見解承不承認「共謀共同
→ phantomli:正犯」，如果承認，一樣是加重之共同正犯，如果否認，則
→ phantomli:因未實行構成要件，自難以共同正犯論。個人以為，不是不
→ phantomli:論加重，而是連基礎罪之共同正犯均不成立。因為法感情不
→ phantomli:能接受，所以個人偏好多數學者所採的承認說。
推 ilgsu:嗯嗯，瞭解了！謝謝P大，我的邏輯推論是承認說，我得另外再
→ phantomli:依黃常仁老師的看法，共同正犯不能由「謀議」就成立，主
→ ilgsu:去想想看要怎樣才能不承認了，哈哈
→ phantomli:要是因為違背了「共同實行」這一個構成要件，甚至他認為
→ phantomli:分工合作的「行為分擔」跟「參與謀議」是屬於不同的性質
→ phantomli:，如果你要找支持見解，可以從這邊去著手。（不過應該很
→ phantomli:辛苦，因為多數學說及實務都是承認的～^^）
→ phantomli:其實我個人是覺得，謀劃也是分工的一種，既然可以接受分
→ phantomli:工，何以獨獨排除謀劃？能夠做到只動腦謀劃，而不需動手
→ phantomli:實行，顯見其謀劃之重要性居於樞紐地位，對於實行犯罪為
→ phantomli:不可或缺，在共同犯罪決意內將之作為共同正犯，其實並無
→ phantomli:不可。
推 ilgsu:我也是覺得謀劃乃是分工的一種，像"軍師"一樣。有時謀劃好壞
→ ilgsu:比實行品質的好壞對成敗還更有影響
推 stevegreat08:不是有正犯後正犯嗎??
→ sneak: 要是因為違背了「共同實 https://muxiv.com
→ sneak: 分工合作的「行為分擔」 https://daxiv.com