推 phantomli:C大這個判決解釋得清楚易懂多了~^^ 12/19 22:13
推 kiwicc:不好意思因為我不是學法律的,所以看判例怕也會解讀錯誤 12/20 00:07
→ kiwicc:"對損害之發生或結果與有助力為限" 這個要怎麼去定義呢? 12/20 00:08
→ ChrisBear:您文中的例子就是發生的原因 可歸責老闆沒有做好訓練 12/20 01:41
※ 引述《kiwicc (無趣是我的致命傷)》之銘言：
: 民法第217條，過失相抵。不知道這個法條該如何釋義??
: 因為其中有一句：
: 重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預其注意或怠於避免或減少損害者，
: 為與有過失。
: 是否可用在下列假設中：
: 服務生因為在餐廳裡端盤子摔倒，老闆要求服務生賠償盤子的損失。
: 可是因為老闆沒有正確指導服務生端盤子的方式與手勢，
: 且因為地面濕滑沒有保持清潔，而導致摔跤。
: 請問這樣算不算"被害人不預其注意或怠於避免或減少損害" ??
: 謝謝~
２１７用實務見解就好：
217之損害賠償責任相抵之成立，係以受損害人之過失行為
為損害之共同原因，且對損害之發生或結果與有助力為限；
又本條之適用亦不以侵權行為為限，最高法院94年度台上字
第1855號判決可供參照。
您套這個實務見解答案就很明顯有成立損害賠償責任相抵之適用
--
「彼希聲之鳳皇，亦見譏於楚狂；彼不世之麒麟，亦見傷於魯人。
鳳豈以譏而不靈，麟豈以傷而不仁？故割而可卷，孰為神兵；焚
而可變，孰為英瓊。寧鳴而死，不默而生。」 范仲淹‧《靈烏賦》
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.248.240.43