作者ChrisBear (熊．麻吉)
看板LAW
標題Re: [新聞] 郵購或訪問買賣解約應7天內以書面為之
時間Thu Jul 26 15:24:19 2012
看看法院怎麼打臉：
裁判字號：94年小上字第 115 號
裁判日期：民國 94 年 07 月 05 日
資料來源：臺灣臺南地方法院民事裁判書彙編（94年版）第 143-154 頁
要 旨：
訪問買賣之消費者解除權行使之方式應不限於書面為之，惟若消費者以非
書面方式解除買賣契約，自須由消費者就解除契約意思表示於不變期間內
確實到達出賣人即企業經營者乙節負舉證之責，以達衡平消費者與企業經
營者之權利義務。是故，若消費者以口頭告知解除契約，而該解除契約之
意思表示亦確實到達企業經營者，自不因解除契約未以書面為之，而認不
發生解除契約之法律效果，否則加諸消費者不必要之負擔，對消費者顯不
公平，更與消費者保護法係為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，
提昇國民消費生活品質之立法目的相違背。
裁判法院：臺灣臺南地方法院
（裁判要旨內容由法源資訊整理）
※ 引述《DeathBook (Anders Behring Breivik)》之銘言：
: 郵購或訪問買賣解約應7天內以書面為之
: http://www.ntpc.gov.tw/web/News?command=showDetail&postId=253783
: 新聞日期： 101.07.25 發佈單位： 新北市政府法制局 發佈類別： 市府資訊
: 詳細新聞內容
: 【新北巿訊】郵購買賣或訪問買賣已是現代人時常利用的交易方式，消費者保護法第19條
: 賦予郵購或訪問買賣消費者7天的「猶豫期」，消費者在收受商品之7日內，無須說明理由
: 即可向企業經營者解除契約，即便在收受商品前，也可以依消費者保護法規定向業者解除
: 契約。不過新北市政府法制局特別提醒消費者，7日內無條件解約權之行使依法應以「書
: 面」為之，千萬不要只用電話或其他口頭方式提出，以免因不符合法定要件或是舉證不易
: 而喪失了解除契約的權利。
: 法制局表示，郵購買賣是業者以廣播、電視、電話、傳真、型錄、報紙、雜誌、網際網路
: 、傳單或其他類似之方法，使消費者未能檢視商品而與企業經營者所為之買賣，例如網路
: 購物、電視購物、依雜誌目錄之購物、電話行銷購物等皆屬之，而訪問買賣則是業者未經
: 邀約而在消費者之住居所或其他場所從事銷售所發生之買賣行為，例如業務員到家中推銷
: 、或業務員沒有經過消費者之同意，就直接到消費者工作場所或公共場所推銷。通常消費
: 者在這類的交易前無法檢視商品，在急迫的時間或在壓力下難以謹慎判斷而買了不合意或
: 不需要的商品，為了保護此類交易行為之消費者，消費者保護法第19條賦予消費者7天的
: 猶豫期。至於其他買賣型態，僅限於消費者發現有物之瑕疵或權利瑕疵的情形，方能依照
: 民法等其他法律的規定行使權利，就不能適用消費者保護法第19條之規定了。
: 該局並強調，業者在為郵購買賣或訪問買賣時，應依消費者保護法第18條規定將買賣之條
: 件、出賣人之姓名、名稱、負責人、事務所或住居所告知消費者，另外依新北市消費者保
: 護自治條例第8條規定，業者除告知上述事項外，還應告知消費者可依消費者保護法第19
: 條規定退回商品或解除契約。實務上常發生消費者僅以電話或口頭方式向業者表示要解除
: 契約，事後業者卻不予承認之情形，衍生消費者舉證及解約之困擾。消保官再次提醒消費
: 者，解除契約應以書面方式為之，最好的方式為至郵局購買存證信函，表明交易經過及解
: 除契約之意思，確保解除契約之意思表示已經到達業者，才能保障自己的權利。
: 資料詳洽：新北市政府法制局消費者保護官室 賴淑青消保官
: 電話：本巿境內1999或29603456-4762
: 通知解除契約之範例下載連結
: 下載檔案 通知解除契約之範例
: http://www.ntpc.gov.tw/web66/_file/1962/NEWSdownload/1343204164776file.pdf
--
「彼希聲之鳳皇，亦見譏於楚狂；彼不世之麒麟，亦見傷於魯人。
鳳豈以譏而不靈，麟豈以傷而不仁？故割而可卷，孰為神兵；焚
而可變，孰為英瓊。寧鳴而死，不默而生。」 范仲淹‧《靈烏賦》
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.130.133.199
→ maniaque:有問題嘛?? 明明新聞就講若沒有書面,可能淪為舉證不易 07/26 18:17
→ maniaque:你講口頭,誰能證明你有口頭??? ^_^ 07/26 18:17
郵購買賣 企業經營者不提供地址 請問商品怎麼退 怎麼書面通知呢？
我從來沒說口頭喔 非書面一定等於口頭嗎？
判決也寫非書面以外之方式 只要可以舉證就可以
行政函釋可以拘束法院嗎？
→ phantomli:其實有部分意見認為，書面通知為法定要式要件。這個判決 07/26 18:22
→ phantomli:顯然不採此說～（有些縣市的消保官認為須書面） 07/26 18:22
→ mf7841:這年頭的錄音設備很多，手機通話錄音軟體也所在多有，舉證 07/26 18:39
→ mf7841:不易跟無法舉證有所差別。 然後我記得消保法條文沒有限制一 07/26 18:40
→ mf7841:定要用書面的樣子，個人較贊同法院見解。 07/26 18:41
推 depravity:台南地方法院是個有趣的地方 仔細看消保法的解釋函 07/26 20:33
→ depravity:有一個是行文給台南地方法院的法院要行政機關解釋法律== 07/26 20:33
個人贊同法院看法，從立法目的出發，如果拘泥於書面或退回商品，有時候
對於消費者而言，也是種負擔，通知的方法很多，只要能舉證就可以解除。
※ 編輯: ChrisBear 來自: 114.42.202.191 (07/26 23:08)
推 phantomli:＠mf大：消保法第19條：郵購或訪問買賣之消費者，對所收 07/27 08:45
→ phantomli:受之商品不願買受時，得於收受商品後七日內，「退回商品 07/27 08:46
→ phantomli:」或「以書面通知」企業經營者解除買賣契約，無須說明理 07/27 08:46
→ phantomli:由及負擔任何費用或價款。就因為法文中有這些文字，所以 07/27 08:47
→ phantomli:法定要式的說法～（個人也是贊同法院見解） 07/27 08:49
推 mf7841:謝謝phantomli大指教。 07/27 17:18
→ sindyevil:舉證的出來有確實通知到應該可以解除此要件,不然當初立 07/27 22:48
→ sindyevil:法目的是為了什麼? 07/27 22:48