→ maniaque:公共危險? 殺人未遂? 11/07 23:34
→ maniaque:台灣還沒有像美國這樣子可以用槍斃掉闖進民宅無罪的法條 11/07 23:35
→ maniaque:你可以考慮設計成把車窗鎖起來,然後車子自動開到最近的 11/07 23:36
→ maniaque:派出所.........相信一定會大賣特賣 11/07 23:36
→ R176B2C2:那如果車庫是我自己家裡的呢？何來的公共危險罪？ 11/07 23:42
好吧 也許這個例子太籠統
換個例子好了
如果我在我家裡設陷阱，在客廳的門上面擺了一顆大石頭，在地板上擺了一堆圖釘
有個小偷私自闖進我家，結果被大石頭砸傷又被圖釘刺到流血過多甚至死亡呢？
※ 編輯: R176B2C2 來自: 112.104.7.148 (11/07 23:42)
推 guojj:那你家就變凶宅了 11/07 23:45
→ vicliu:這是今年司法特考四等考科的刑法考題吧!? 11/07 23:48
→ vicliu:假如要車主要主張正當防衛的話,爭點會在於"設置機關時,侵害 11/07 23:56
→ vicliu:未發生" 是否符合"現在性",若有符合,則可主張23條,再評估 11/07 23:57
→ vicliu:防衛是否過當... 11/07 23:58
推 maniaque:只問一個問題,您的"防盜"出發點在哪??你有用很明顯的 11/07 23:59
→ maniaque:文字或警語,週知所有人說...你車上裝了很多很多陷阱 11/08 00:00
→ maniaque:請勿擅闖?? 11/08 00:00
→ maniaque:您有在民法或刑法找到可以保護您讓您傷害他人時免責的 11/08 00:01
→ maniaque:條文嗎?? 阻卻違法?? 正當防衛?? 先找出來再說吧.... 11/08 00:01
→ maniaque:最少一條過失傷害,再來重傷害,更上層就是過失致人於死 11/08 00:03
→ maniaque:若一開始就打算弄死人,那可就不是上面寫的那麼簡單 11/08 00:03
→ maniaque:你當法官會鳥你說 "我為了保護我的財產所做的正當行為"? 11/08 00:03
→ maniaque:請把中華民國刑法第二章唸過再來討論也不遲..... 11/08 00:05
推 vicliu:我想原PO只是想討論考題吧!? 或是輾轉聽到這題,想要討論!? 11/08 00:10
→ vicliu:我看過的幾份解題,都認為可以主張正當防衛,但防衛過當, 11/08 00:13
→ vicliu:今年應考自己解題的角度,則偏向不能主張23條,理由與m大想法 11/08 00:15
→ vicliu:較相近... 11/08 00:15
→ vicliu:但是該題得分甚低,所以推文時,就照大部分老師的解題方向回~ 11/08 00:17
推 ChrisBear:沒有正當防衛 判例都寫很清楚 11/08 01:00
推 depravity:可是多數人是看好來嗚電影不是看判例長大的 XD 11/08 01:31
→ afflect: 應該就是兩個問題 分開處理 11/08 02:03
→ afflect:他偷車是他偷車 你害死是你害死人 11/08 02:03
→ afflect:最近很夯的警匪追逐不就這樣 追太急迫害人撞死 家屬要告XD 11/08 02:04
→ R176B2C2:多謝各位指導 11/08 08:11
→ blamemyself:他偷車、我殺人，假設是在當場急迫情況下可能是防衛過 11/08 09:39
→ blamemyself:當。至於預設陷阱，也是有學說認為有主張正當防衛可能 11/08 09:40
推 blamemyself:警匪追逐有可能主張依法令之行為，不過如果有過度也可 11/08 09:43
→ blamemyself:能是業務過失致人於死，界線都要依事實認定 11/08 09:44
推 rhchao:25年上字第1238號判例，對路人為過失致死，對小偷防衛過當 11/08 09:47
→ blamemyself:所以也有判例是認為對小偷得主張防衛的 11/08 10:02
→ rhchao:事實上我比較想問是哪個判例清楚地說連防衛過當都沒有的... 11/08 10:25
推 OAzenO:經典台詞又要拿出來用了! 11/08 14:45
→ OAzenO:我聚賭最多罰三千，你殺人最少坐三十年! 11/08 14:46