[問題] 正當防衛，但不是對人

[holy5566 (專業的酸民)]

我想請教大家一個問題

今天如果一個人叫他的狗(大型狼狗)咬我

為了我的身體法益

我對狼狗正當防衛，舉起旁邊的磚頭，在它撲向我時

朝他嘴邊ㄇㄠ下去，由於它衝得太快，在我意期之外的

打到了的是它的腦部，當場血流如注，命喪九泉

今天飼主要告我毀損罪(狗是物)，但我可以提正當防衛或討論防衛過當嗎

因為今天真正對我造成威脅的是狼狗，並不是人，如何來討論正對不正

而人(飼主)是叫唆傷害的人嗎？(他叫唆一隻狗這樣算嗎)

另外順便問一下，如果我真的被咬傷了，且狼狗沒死，在叫唆的從屬理論下

狼狗不可能被判傷害罪，那飼主的叫唆不就無從依附了嗎？

謝謝各位，請幫我解惑一下，謝謝

--
 我想加入5566優文天團~    別丟臉，你連ID都沒56~
                 \        /
                         ○
                ︵ \○／/|
    . . ﹎ ﹍﹍ ╱￣﹚╱＞

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 203.73.85.103
→ kaky:小叮噹的貓狗時空傳嗎?
推 lukehong:飼主成立傷害罪 end
→ lukehong:你可以想想 "因為殺人的是槍 所以開槍者不犯殺人罪嗎?"
→ iscu:你能證實他狗要撲過來咬你  你可以告飼主
→ iscu:在此之前 狗主人要先吃未戴口罩的罰單
推 cute101037:狗是物，沒意識，法律上接近槍，而非人
推 boards:打狗屬於緊急避難，飼主過失傷害
推 boards:他叫狗咬你，傷害罪，請舉證
推 boards:叫狗咬你，但你未成傷，因刑法無傷害未遂之罪，可告305恐嚇
→ boards:罪
推 boards:來自物的侵害，是緊急避難，非正當防衛
推 ROCSimonLiu:……是對主人正當防衛
推 boards:主人沒動手吧:-)
推 ROCSimonLiu:回去把正當防衛緊急避難唸一邊
→ ROCSimonLiu:念一遍= =
推 lukehong:不管主人有沒有動手 本例對狗的行為確定為正當防衛
推 boards:林山田的書就有說啊：「動物攻擊人類的事實，自亦非這裡所
→ boards:指的侵害行為，而是構成一種緊急避難…」，所以啊，原po頂
→ boards:多只能主張【緊急避難】來阻卻毀損罪的罪責，沒辦法主張【
→ boards:正當防衛】。
推 boards:大家一起討論求進步:-)
→ aaaaa66666:你這樣的話使用工具來攻擊人是不是永遠只能主張緊急避
→ aaaaa66666:難 蓋物理上對被害者造成傷害的乃工具而非人?
→ aaaaa66666:Yamada那句預設的情況是動物"自主"攻擊人類 而非本案中
→ aaaaa66666:係受"指使"攻擊
推 sssn1:受人唆使的動物的話 就可以正當防衛
→ kaky:正當防衛是對主人也不是對動物......
→ kaky:你不會因為對"槍"任何舉動而主張對"槍"正當防衛......
→ sindyevil:主人怎樣教唆? 狗被反擊到地後,主人對被你又如何?
→ sindyevil:你的毀損罪用緊急避難主張,而狗主人部分要看他對狗行為
→ sindyevil:掌握度到怎樣的程度還有行為時的[教唆]內容才可以判斷
→ dragon8332:動物純野性的攻擊不可主張正當防衛  主人唆使可對主人
→ dragon8332:主張正當防衛
推 jay111101:對主人反擊就主張正當防衛，對狗反擊就主張緊急避難
→ jay111101:正當防衛和緊急避難是指相對人的行為，不是行為人的行為
→ jay111101:所以不用看主人是否親自做犯罪行為阿!!
→ holy5566:請問專業的五樓，為什麼狗主人要戴口罩呀？
→ jay111101:而打狗行為也是對主人的反擊~~所以原PO應該更正是對主人
→ jay111101:正當防衛，而不是對狗正當防衛
→ niceshotse:是幫狗戴口罩..避免狗太興奮暴衝亂咬人...= =
→ niceshotse:主人戴口罩的話,大概是要減少傳染感冒或其他疾病吧..XD
推 ChrisBear:黑白書總則在正當防衛不就有舉這個例子　先翻翻書
→ humannature:你成立刑法第３５４條毀損罪
→ humannature:但可依刑法第２４條緊急避難阻卻違法
→ humannature:想成立２３條正當防衛，除非是主人指示狗
推 jay111101:樓上你可以看看第二行....
→ cute101037:狗是物，沒意識，法律上接近槍，而非人.....
→ cute101037:有人拿槍要搶你，你攻擊槍把槍打濫了是正當防衛還是
→ cute101037:緊急避難? 很明顯的打狗在這裡是正當防衛
→ cute101037:kaky 版友，是整個事件為正當防衛，當然不是對槍正當
推 mgjosr:被狗攻擊了還手是正常反應 還被告毀損罪 這法律也太怪了
→ cute101037:防衛，正當防衛是阻卻客觀的違法  事實  ，跟狗無關
→ cute101037:跟槍無關....
→ cute101037:mgjosr 法律就是給人告阿，只是會不會有罪的問題