推 taoist9999: 英國女皇有刑事豁免權。 03/27 11:53
→ taoist9999: 這剛剛有查過。03/27 11:53
→ taoist9999: 討論她是有意義嗎？03/27 11:54
那只是一個趣聞
眾所週知英國女王可是凌駕於法律之上的女人（笑）
當然要做延伸思考的話會是個很好的開展點
另外，無照駕駛並不必然構成刑事犯罪
這是我這篇回文的主要論述
推 JustSad: 是否有駕駛執照並不是導致車禍結果的原因～03/27 12:43
→ JustSad: 我第一次車禍與闖紅燈計程車擦撞，按理說是他違規闖紅燈03/27 12:46
→ JustSad: 但我是停靠路邊的車，路權我輸，當時我也很不服氣。03/27 12:47
→ JustSad: 只要你是直行車，除非酒駕、人行道，遇到轉彎車都贏。03/27 12:49
→ JustSad: 概念是：如果轉彎車有禮讓，不論直行車是否違規、無照～03/27 12:51
→ JustSad: 都不會導致車禍發生。03/27 12:51
→ JustSad: 所以如果沒有停行車記錄器，車禍事故轉彎車先輸一半。03/27 12:53
→ JustSad: (肇事責任而言，先輸7分。03/27 12:54
不到半年前我自己遇到車禍
我開車，臨黃燈左轉；對方機車，闖紅燈直行
然後車鑑結果我0%
當然這裡略掉很多細節
但這個結果老實說我是覺得自己撿到的
我本來預估自己至少有兩成肇責
推 mathtsai: s大說明的方式讓人感到舒服多了03/27 13:25
→ mathtsai: 但是這僅僅是個案 我更好奇的是所有無照案件中03/27 13:26
→ mathtsai: 無照方是否都要付更大的肇責，這應該可以透過統計得知03/27 13:27
→ mathtsai: 如果多數案子無照都要付較多肇責，是否能說明因果關係？03/27 13:29
這應該是研究計畫等級的問題了
我碩論題目要乾脆來做這個嗎（誤）
※ 編輯: samallan (36.239.39.84 臺灣), 03/27/2021 17:05:47
推 fxm100746: 如果是原文的話，甲乙兩方皆為綠燈。行經路口雙方號誌 03/27 17:13
→ fxm100746: 皆無設有左轉號誌燈。 03/27 17:13
推 fxm100746: 原文漏提到甲乙兩方號誌均為綠燈這點。據甲方保險理賠 03/27 17:27
→ fxm100746: 專員，致電慰問乙方無照者事發情形時，乙方皆以不知道 03/27 17:27
→ fxm100746: 、不清楚，我是無照的為答覆 03/27 17:27
推 fxm100746: 因此，才對違法上路的無照駕駛，可無需負擔事故責任之 03/27 17:49
→ fxm100746: 規範感到不合理。本人純粹認為台灣對無照駕駛的罰責太 03/27 17:49
→ fxm100746: 輕，很難讓人信服。並未覺得，違反交通規則的有照駕駛 03/27 17:49
→ fxm100746: ，就可將責任完全規避給無照駕駛。 03/27 17:49
推 fxm100746: 謝謝S大，用理性的一面討論此事 03/27 17:55
→ skypilot: 她是全英國唯一一個沒有駕照就可以開車的人，因為英國 03/27 18:12
→ skypilot: 所有的駕照都是以她的名義發放的，所以她不用再特地給 03/27 18:12
→ skypilot: 自己發駕照 03/27 18:12
推 taoist9999: 英女皇過去一直以來都是無照駕駛。 03/27 18:36
→ taoist9999: 但沒有警察敢攔她，開她罰單。 03/27 18:37
推 skypilot: 英女皇也沒有護照，照樣全球趴趴走 03/27 19:10
※ 編輯: samallan (60.249.223.82 臺灣), 07/13/2021 14:16:31