Re: [問題] google帳號的相關資訊查詢

[kymco9999 ()]

※ 引述 《dppdick》 之銘言：
: 目前遇到一個關鍵問題是「某特定google帳號的使用人是誰」
: 
: 檢察官稱該帳號是我所有，但我否認
: 
: 法院調查後該帳號另有其人，因為那是某大學給學生的google帳號
: 自然法院跟學校問一下就查到人了
: 
: 我的律師說這樣檢察官要舉證我是否認識對方、
: 是否向他購買過帳號等
: 
: 但最直覺想到的簡單辦法，就是法院直接要google提供
: 該帳號的登入IP等資訊，比對一下我電腦的網路使用紀錄
: 很快就能知道結果了，整個似乎作法相對簡單明瞭
: 為什麼還要讓檢察官繞彎路用其他方式舉證呢?
: 
: 我問律師(他曾當過法官)，他說實務上法院不會隨便跟google要資料
: ，但當時他有點忙我就沒多問了
: 
: 類似這狀況想請教大家
: 要調資料的話，法院都會跟國內業者(比如電信公司)要
: 是不是涉及到比較大的國外公司，比如google、臉書等
: 法院比較不太會去跟他們索取?
: 
: 還是說看案件嚴重性，比如兒童色情、殺人等等，夠大條法院才可能
: 去跟這些跨國大公司要資料?
: 
: 我一直以為法院隨便開個搜索票叫google交出資料很容易，
: 但好像不是這麼回事，究竟原因是什麼啊?

不知道本案是什麼罪

如果本刑不高，例如妨害名譽

跟Google.Facebook函文，對方是不會提供資料

以實務上Facebook(Meta)規範只限於特定犯罪才會提供使用者資訊

並不是法院不會調，而是對方要不要提供的問題

如果說兒少、殺人、毒品這種通常上述平台都會提供，但如果您說的必需要有法院核發的調
取票

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.139.143.244 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1713248533.A.140.html
→ WindT: 老實說，跟國際公司互動，該公司也可能會修改政策。畢竟現
→ WindT: 在詐騙這麼猖獗，不給有時候會燒起來，而且美國也不是沒有
→ WindT: 洗錢等犯罪的規範，看法務部幾個司怎喬國際合作，除非手上
→ WindT: 案件有遇到，不然也不知道到底如何
→ dppdick: 我遇到的是著作權的(片商以為某個google雲端硬碟上存放
→ dppdick: 他們版權的電影，且認為是我的帳號)
→ dppdick: 所以我才好奇，怎麼法院不直接跟google要使用者登入IP，
→ dppdick: 對照一下國內網路業者的IP紀錄，很簡單就找到人了
→ dppdick: 幹嘛檢察官還要繞個彎，找其他間接證據
→ dppdick: 請問類似這種案件對法院來說，屬嚴重的案子嗎?
→ kymco9999: 詐欺好像會提供，不確定
→ kymco9999: 記得FB有列舉哪些提供哪些不提供
→ kymco9999: https://iiil.io/jNNY
→ v3su: 又來了......
推 v3su: https://i.imgur.com/qZkabHK.jpg
→ v3su: https://i.imgur.com/UjktPkp.jpg
→ v3su: https://i.imgur.com/PBVXdJ9.jpg
→ v3su: 司法院判決系統查一下，關鍵字臉書 公然侮辱
→ v3su: 關鍵字GOOGLE 妨害名譽相關判決也可以查
→ v3su: https://i.imgur.com/PFIP8NT.jpg
→ v3su: 還是對於你們而言，公然侮辱是重罪？所以檢察官才可以跟臉
→ v3su: 書、GOOGLE 這兩大調閱使用者註冊資訊？所以公然侮辱是重罪
→ v3su: ？那我懂了，司法院判決書關鍵字臉書 公然侮辱五千多條原來
→ v3su: 都是重罪
→ v3su: 然後搜尋關鍵字 GOOGLE 公然侮辱有四百多條，所以也是重罪沒
→ v3su: 錯了
→ kymco9999: 我的意思是跟臉書公司等調閱資料，有些人可以從其他管
→ kymco9999: 道取得個資（例如：FB帳戶內提供的公開線索）
→ kymco9999: 函文給服務提供業者的
→ kymco9999: https://i.imgur.com/a22Pb0C.jpg
→ kymco9999: 台灣高等法院110年度上易字第6號
→ kymco9999: https://i.imgur.com/jzs5dEG.jpg
→ v3su: 首先，我前一篇回答就說了，非司法官不得調閱使用者資訊，包
→ v3su: 括基層員警、司法調查官（刑事組、偵查佐），你自己看看你貼
→ v3su: 的，是司法官嗎？
→ v3su: 你們一再扭曲重罪才能調閱、臉書與GOOGLE 不會給予法院使用
→ v3su: 者資料，幾年來觀念一直沒變。我幾年前就一直在說公然侮辱、
→ v3su: 誹謗這種拘役的輕微刑責就能拿到臉書回函，不用什麼重罪，然
→ v3su: 後你們一直一直一直認為臉書妨害名譽、公然侮辱輕微根本不會
→ v3su: 配合，那司法院幾千條判決哪來的？更別說幾十萬件是不起訴、
→ v3su: 和解的妨害名譽？
→ v3su: 偵查佐沒有檢察官函文，自己要跟臉書調閱，臉書得以拒絕！
→ v3su: 跟司法官授予偵查佐偵查權限函文給臉書，臉書不得拒絕配合
→ v3su: 不一樣！！
→ aryyang: 你貼的判決書沒有一案說資料是臉書給的啊？自己說的不用
→ v3su: 叫你們查司法院判決書就一目了然，公然侮辱就都調得到，不查
→ v3su: ，然後一再教導求助網友錯誤資訊。有些使用者條款所稱之犯罪
→ v3su: 行為是指“急迫性”，例如拘禁、家暴、強暴，這些不需等候
→ v3su: 檢察官函文，刑事組就可以趕緊先跟網站管理、公關調閱嫌疑人
→ v3su: 資訊好趕緊逮捕、追蹤。
→ aryyang: 提供相關證據佐證嗎？
→ aryyang: 有人的臉書相關資料都開放給別人看你不知道嗎？
→ v3su: https://i.imgur.com/3LcxAoE.jpg
→ v3su: 這是我自己提告的公然侮辱，你覺得咧
→ aryyang: 再來最後一案也是有台灣本地的公司啊！你怎麼知道google
→ aryyang: 有提供資料？
→ v3su: 我提供我自己的，你覺得呢
→ aryyang: 你提告的就把案號拿出來啊！拿張莫名其妙的截圖想幹嘛？
→ v3su: 不只臉書、連GOOGLE 都配合給予偵辦檢察官，你還要說什麼
→ aryyang: 所以案號呢？要問幾次？
→ v3su: 我這不起訴，和解，是有什麼案號
→ aryyang: 沒有那把整張拍出來啊！都是這張莫名其妙的截圖，搞笑？
→ v3su: 天啊，好可怕的人
→ aryyang: 天啊，好可笑的人
→ v3su: 隨你便，是我錯、我錯的很離譜，抱歉吶
→ aryyang: 知道錯就好，不懂就問不要裝懂，乖。
→ kymco9999: 如果是真的的話，會不會違背通保法11-1條
→ v3su: 不會
→ aryyang: 知道錯還亂回答？到底在亂什麼？
→ v3su: 你仔細看通保法全部內容、再看一下刑事訴訟法的偵查
→ kymco9999: 最重本刑三年以上，檢察官偵查中才能向法院核發調取票
→ aryyang: 就說了不懂要問，為什麼要裝懂呢？
推 v3su: 你的這個是監聽欸！！
→ v3su: 你要不要仔細看一下？？監聽就算三年以上也很難通過
→ v3su: 通訊監察指的是監聽
→ kymco9999: 那你那個案子有調閱到ip位置嗎
→ kymco9999: 其實我也對這塊有疑惑
推 v3su: 我記得之前光要監聽立法院長王金平的貪污罪就被駁回了，代
→ v3su: 表不是重罪就能過關
→ aryyang: google一下v3su，有夠精彩，真的不意外，笑死。
→ kymco9999: 像之前許哲賓恐嚇事件，警察有去調閱臉書的IP，不然怎
→ kymco9999: 麼找人，但刑法305條是最重本刑兩年以下
→ v3su: 我的案子有IP 啊，因為他聲稱不是他、被盜用，結果連手機號
→ v3su: 碼登入的門號、中華電信IP 位址都有調閱到
→ kymco9999: 如果依照許哲賓那個案例，警察調閱他假裝的帳號ip位置
→ kymco9999: 應該臉書不會提供吧？
→ aryyang: 所以那是中華電信給的啊！還在以為是google給的？笑爛。
→ v3su: 所以我說通保法要全看，然後還有刑事訴訟法的偵查也要看
→ kymco9999: 還是因為這是社會矚目案件所以臉書提供，或者是有其他
→ kymco9999: （記得有偽造文書？誣告等？）臉書就提供ip
→ v3su: 因為刑訟的偵查那邊有寫到關於司法調查、調查官職位
→ v3su: 員警沒有資格調閱，得司法官函文
→ kymco9999: 當時像許哲賓那個案例，他在某咖啡店用VPN用假帳號恐
→ kymco9999: 嚇，如果臉書沒有給IP資料，是不可能知道IP位置在國外
→ v3su: 臉書會提供IP，GOOGLE 也會。但奇摩跟微軟我就不知道了
→ kymco9999: 恐嚇罪不知道臉書會不會給，但依照去年新聞報的臉書提
→ kymco9999: 供案件類型，好像不包含恐嚇，或許警方用其他名義（如
→ kymco9999: 偽造文書？）調閱？
推 v3su: VPN 不會影響到手機登入使用的門號、電信IP，VPN 是表面讓
→ v3su: 民眾誤以為，但真正使用時ˇ間門號跟IP 並不會變
→ v3su: 恐嚇不具有立即危險性，員警要調閱，臉書可以不理會
→ kymco9999: VPN這我了解，但不知道臉書提供IP當時申請的罪名是什
→ kymco9999: 麼
→ kymco9999: 如果依照新聞所述，應該是跟臉書調閱假帳號IP地址，然
→ kymco9999: 後查Ip在那裡，但臉書會針對恐嚇罪（305）提供Ip
→ kymco9999: 最重兩年以下，除非是以其他名義調閱
→ kymco9999: 因為通常對於假帳號的攻擊恐嚇，報案通常除非重大犯罪
→ kymco9999: 是要不到資料
推 v3su: 我上面那個公然侮辱，檢察官就直接函文給臉書，臉書提供信箱
→ v3su: 註冊資料、登入IP，檢察官再跟GOOGLE 取得使用者註冊資料，
→ v3su: 信箱裡面有註冊手機門號、登入IP，這樣抓到的。所以被告聲
→ v3su: 稱被盜帳號，但因為登入臉書分身時的門號、IP 跟GOOGLE 一
→ v3su: 樣，所以不採信帳號被盜
→ v3su: 我的經驗提供參考，另外可以多看判決書，有些臉書的妨害名譽
→ v3su: 會跟GOOGLE、電信業者連在一起，就會看見這些都是有配合偵查
→ dppdick: 請問查IP這類個資會受到通保法限制嗎?
→ dppdick: https://www.yuanxilaw.com.tw/news_detail/263
→ tomsawyer: 理論上檢察官函文是不應該提供的吧
→ v3su: d，你分享的網址下方不是已經有明確答案了
推 windwater: 其實要分階段討論，1、google，臉書並非通保法所規範的
→ windwater: 電信業者，所以檢警調註冊資料、IP位置，是看各公司的
→ windwater: 相關規定，ex依罪名，決定是否提供。2、檢警取得Ip後，
→ windwater: 要向電信業者調該時段的ip使用人時，就要依通保法11-1
→ windwater: 規定辦理。3、實務上通保法11-1第2項的恐嚇是擴張解釋
→ windwater: ，包含刑法151，305
推 v3su: 感謝w 達人，補充完整資訊、說明
推 s1s2s3bk: https://i.imgur.com/rJqn1hD.jpeg
→ kymco9999: 印象中調取meta 跟科高（Google）不是很簡單
→ kymco9999: 不過去年許哲賓事件不知道怎麼調取臉書IP，記得恐嚇應
→ kymco9999: 該不算在調取項目內，可但那個案子不是只有恐嚇而已，
→ kymco9999: 或許是其他名義調取？
→ kymco9999: 或者是重大矚目事件？
→ v3su: 隨便啦，反正等你們自己遇到再說了，我也懶了