[判決] 不服 Cat板 arihanta判決 一案

[gogin (愛喝可樂的勾勾)]

判決結果：

此檢舉案駁回

判決內文：

首先基於Cat版應是為了家貓福祉 自然不應對目前已有縣市執行法規明令禁止的事節採睜
一隻眼閉一隻眼的態度 甚至還在新一篇的公告中連具名的動保人員都沒有提出 就輕率標
定”放養”與”餵養”的不同
參見下篇附件 新公告(證2)

以下擷取自新聞
北市動保處表示，寵物出入公共場所及公眾得出入的場所應有7歲以上者陪同，違者可處3
千元至1萬5千元罰鍰，不論民眾的寵物是否會過馬路、會看車輛，只要飼主放任寵物在沒
有人看管的狀態下自行外出，就已違法。

只要有固定餵養事實 就應該負起飼主責任 尤其身為貓版版主更應慎重認定事實 而非如
此提出令人匪夷所思的論點

且該名板友本來就承認已經餵食兩年有餘 故可認定為放養且應負起飼主責任 既然為放
養 那麼批評也是討論的一部分 在這合法公開的地點本人認為並無不妥
且針對這句”一堆這種” 指得是放養又待出事才悔恨交加的民眾 並非針對原PO
板主卻擅自以本人言論當作挑釁甚至貶低
比起客觀公平更多個人臆測跟主見
另外對對方激動並充滿攻擊性地回復卻不構成挑釁事實
如此不公的判決也是令人難以信服

綜合以上
本人於文章對於該放養事件的討論縱然有些激動 卻無任何挑釁意味
無非只是為了貓的福祉與TNR的有效性、環境長遠發展乃至野生動物保育所想罷了
卻被板主認定有挑釁事實 實感遺憾

況且對於現在在部分縣市已是違法事項的批評 阻卻違法事項的言論有何不可?
這樣都能構成挑釁 本人還不知道在這所謂”公平公開、任何人都能自由討論的平台”
還能否遵其旨?

本人不服此次判決 還請組務明察並撤銷

----------------------------------------------------------------------------

檢視[證03] [證04]

可以知道板主判決為以下依據

-------------------------------------------------------------

這件案例，從snowcorra的第一次推文就可以觀察到挑釁的元素，其言論並非單純提供
建議或表達關心，而是帶有明顯的指責性質，貶低原po的行為、人格和動機。例如以
「不要破壞TNR成效好嗎==」批評原po的照顧破壞了tnr成效，用「每次都一堆這種在那
半手愛心 出事了才要哭爹」意指blinbling照顧浪貓的動機，是出於表面的同情或膚淺
的關懷。這種言論足以激發對方的情緒反應，而不能促成有效的溝通或建議。因此
snowcorra的挑釁態度可說是從一開始就存在。

snowcorra的第二次推文：不接受blinbling的解釋和說明，繼續指責其行為並要求改變，
認為原po的解釋都是「藉口」。snowcorra用「不要講的多委屈」、「理由一堆」和「放
養就少沾沾自喜」等語加強了對blinbling人格的貶低和批評。又進一步以「這次腿受傷
 下次是不是直接變冰冷身軀」和「真為牠好就送養 不然就別再管 只會增加更多這種悲
慘生命罷了」來質疑和否定blingbling的照顧方式，並指稱原po是「餵食僻過剩」、「害
了TNR成效的人」，明顯展現了挑釁和貶低的意圖。

snowcorra的第三次推文：第一句「一堆藉口這就出來了」再次證明snowcorra認為原po為
自己辯解說明的所有內容全都是「藉口」，不僅重申了前面的批評（餵養僻，破壞成果）
，並且意欲透過自己的行為來貶低blingbling的行為（「去年底我幫親戚家一口氣抓紮8
隻 也不會拿這當放養藉口」），最後用「希望你有身為加害人的自覺」直接對
blingbling人格攻擊，這句話意指blingbling的行為不僅錯誤且有害，並指控原po等同
於撲殺犬貓的加害人。

------------------------------------------------------------

以上板主論點  組務這邊是認同的
因為申訴人確實針對該當事人有過於激烈之評論
可認定有挑釁個人之意圖

而您自己所說

本人於文章對於該放養事件的討論縱然有些激動 卻無任何挑釁意味

在組務這邊看來  已屬過激之行為
這邊尊重板主之判決

-----------------------------------------------------------

挑釁不屬於法律範圍內
組務對於法律問題不深加討論

-----------------------------------------------------------

不應對目前已有縣市執行法規明令禁止的事節採睜
一隻眼閉一隻眼的態度

如果只有部分縣市是禁止  此案可勸說  但不宜用過激言論針對當事者

-----------------------------------------------------------

對於”放養”與”餵養”的不同  組務看來為增加板規之解釋  做個定義
身為管理者  如果不定義  會導致無法管理板務
加上此議題為長久爭議
板主此處理為有所必要
清楚規範後  就請依照該規定辦理

-----------------------------------------------------------

至於”放養”與”餵養”之法律問題  不屬於此次申訴討論範圍
只針對禁言問題處理

-----------------------------------------------------------

通常判決只會針對被檢舉者之行為
申訴只會針對申訴者內容再次審查
本案再次聲明
組務認為申訴人之言論過於針對個人
已非對事不對人

→ snowcorra: 教餵養癖的良好脾性跟家教了 以後tnr被認定無效 加上爆
→ snowcorra: 發狂犬病大撲殺時 希望你有身為加害人的自覺 言盡至此
噓 snowcorra: 就是破壞成果 不是我單方面覺得 請詳讀清華顏士清教授
→ snowcorra: 的文章 抓紮要有效 就不要餵養
此案駁回

以上

休閒品味館組務版代理組長 gogin

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.158.78.8 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/L_RelaxEnjoy/M.1712541766.A.26B.html
※ 編輯: gogin (49.158.78.8 臺灣), 04/08/2024 10:14:37
※ 編輯: gogin (49.158.78.8 臺灣), 04/15/2024 11:28:59