推 shinkon: 不管啦，人家要護樹，遠雄就是邪惡財團啦xd 09/04 18:12
推 Lsamia: 4.不要蓋 大家拉倒(誤 09/04 18:12
→ chewie: 可能考慮比較先進的移樹方式 減少斷根斷枝 提高存活率... 09/04 18:16
推 Lsamia: 我猜現實結果會是去找一個小時候的華盛頓來 09/04 18:36
推 xen2003: 樹再種就有了(樹木銀行多的是),每棵樹還真尊貴到不能動? 09/04 19:17
推 edison: 樹真的沒有珍貴到每顆都不能動 09/04 19:25
推 aaronbest: 那些護樹團體就跟IS一樣只是想顛覆國家政權 樹死了再 09/04 19:38
→ aaronbest: 種就好了 而且全世界有數十億棵樹 就在那邊鬧 阻礙台灣 09/04 19:38
→ aaronbest: 的經濟發展 政府應該把他們抓去關讓他們永遠閉嘴！！ 09/04 19:39
→ aaronbest: 看到那些護樹團體就一肚子氣 連南北線也被他們搞的遙 09/04 19:39
→ aaronbest: 遙無期 慘~ 09/04 19:39
→ ciswww: 不認同樓上的觀念 09/04 19:40
→ cosmic: 今天有新聞說，都審會把商業空間刪了 09/04 19:42
推 shiz: GJ，然後那個在喊拼經濟的，最好砍幾棵樹就能帶來發展撲吃。 09/04 19:55
推 a27281591: 樹死了再種? 一棵大樹要種幾年? 09/04 20:05
推 xen2003: 看樹種,不是每棵樹都要那麼久,信義路都可以植新樹了 09/04 20:43
→ xen2003: 況且由樹木銀行移植,也不用從幼苗開始種 09/04 20:45
推 ek252: 樹再重就好了 誰規定非要老樹不可...反正現在再種 幾百年後 09/04 20:50
→ ek252: 還不是一樣就變老樹了 台北市又不是沒樹 09/04 20:51
→ ek252: 很多東西本來就是講求一種"平衡與拉鋸",在那邊"樹樹至上"什 09/04 20:52
→ ek252: 麼都不給協空間 那根本本末倒置 09/04 20:53
→ YellowWolf: 依樓上邏輯，把現有古蹟拆掉再用原公法在別處蓋一棟也 09/04 21:03
→ YellowWolf: 是正確的，反正新古蹟過了百年就是古蹟啦 09/04 21:03
→ YellowWolf: 無限期支持拆除總統府，新總統府蓋河濱喔 09/04 21:04
推 xen2003: 樹是樹,古蹟是古蹟,哪來邏輯 09/04 21:06
→ xen2003: 要比照古蹟,就用古蹟法把樹木標示不可破壞的古蹟 09/04 21:06
→ xen2003: 有古樹法再來說比照古蹟 09/04 21:07
→ chewie: 其實是有(臺北市樹木保護自治條例) 但那些不夠格 09/04 21:25
→ mooto: 雖然箱涵深度確定, 通道不能蓋斜的嗎? 09/04 21:55
→ hicker: 怎麼斜都會穿越人行道以及國父館周邊綠地.... 09/04 21:56
→ hicker: 現在這已經是移植最少樹的方案了 09/04 21:57
→ mooto: 我的意思是深度往巨蛋方向傾斜 09/04 21:58
→ hicker: ?? 09/04 21:59
推 wcc960: 拿樹跟古蹟比的確有點不倫不類，可取代性天差地遠 09/04 22:06
推 pcsh203: 重點在於移樹過程都是草率，造成樹木的死亡! 09/04 22:45
→ pcsh203: 並不是不可移樹而是要用專業角度提高樹的存活率 09/04 22:45
→ ek252: 拿古蹟來比喻是怎樣?總統府具有"獨特專一"的特性 那些樹有 09/04 23:12
→ ek252: 啥獨特專一?難不成是已經列入"瀕臨絕種的樹種"? 09/04 23:12
推 mybfgf: Yell大 如果世界上只剩台灣的這地方有白千層這種樹 我想你 09/04 23:16
→ mybfgf: 的古蹟比喻法會比較受人接受些.... 09/04 23:16
→ mybfgf: 同樣的古蹟是無法創造(就算有也只會被當成是"贗品") 但樹 09/04 23:17
→ mybfgf: 再種,人家不會說那是假樹..... 09/04 23:17
推 a27281591: 樹可以好好移走再移回來最好，但遠雄之前怎麼對待的 09/05 00:08
推 wanghong: 遠雄是可以再改進，但之前內湖一大塊私有地都是古樹。 09/05 01:15
→ wanghong: 全部都砍光光，政府應該管一下的。。。 09/05 01:15
→ wanghong: 護樹聯盟對這種的更應該管。。。 09/05 01:16
推 tomashsue: 大哥，你種過樹沒有，要長成大樹有多難你知道嗎？ 09/05 03:38
推 tomashsue: 這些樹比捷運還老，這些大樹為什麼不是台北的驕傲 09/05 03:41
推 tomashsue: 而且不要把大巨蛋跟南北線比 09/05 03:43
→ tomashsue: 一個有沒有圖利廠商都不知道的建設，有何好為他辯護的 09/05 03:44
推 jago: 樓上 樹再覆種不行嗎?信義路上一堆樹覆種 請問大家生活有受 09/05 09:42
→ jago: 了什麼影響嗎?建設怎麼可能完全都偏重一方 現在的果園到農田 09/05 09:42
→ jago: 與菜園 那個不是砍樹整地來的 要護樹到"這種程度"都不管其它 09/05 09:43
→ jago: 生活需求了嗎?那你快點把你家電器通通拔光呀!因為台灣的電力 09/05 09:43
→ jago: 大部份都是燃煤/石油/天然氣來的~~通通都在製造廢氣 09/05 09:44
→ jago: 台北市現在所有的公設用地/道路/建地 幾乎也都是幾百年前慢 09/05 09:45
→ jago: 慢砍樹來的 沒有這些平衡與犧牲 是要大家都去住山洞嗎 09/05 09:46
推 kimchimars: 樓上徹底示範了滑坡推論的可能性，可以寫入教科書了 09/05 20:44
→ kimchimars: 。 09/05 20:44
→ kimchimars: 「不要砍光復北路的樹」，可以推論到關家電、住山洞 09/05 20:45
→ kimchimars: ，邏輯教育真的很需要被支持啊。 09/05 20:45
推 wcc960: 樓樓上是太極端沒錯，但有些護樹者也喜歡將樹木無限上綱 09/05 21:13
→ wcc960: 說穿了雙方半斤八兩，要上邏輯教育課的話兩邊都要上 09/05 21:14