推 alberten:蔣公銅像存否對我的權益完全無涉 03/01 23:37
→ milla2004444:有很多點臉書社團討論串已經回應過了 03/01 23:50
→ milla2004444:原文已刪 這是備份 看完蠻有幫助的。 03/01 23:52
謝謝備份！有幾篇的討論非常精彩。
推 Brahama:如果做一件情可以讓我OP在FB上炫耀 那就好啦 03/01 23:58
→ Brahama:幹 我再講三小..= = 03/01 23:58
推 ac6011726:同意 03/02 00:04
噓 dc871213:反動的論述 談政治又說希望這不算是政治文 03/02 00:06
我的意思是，希望不會被當成政治文（而被刪掉）。
而且我這篇談的是公德心和表達異見的其他方式，謝謝你的指教。
※ 編輯: Ilsey 來自: 36.229.174.61 (03/02 00:17)
推 Nakata0911:每一場成功的變革，都來自於一小部分人帶來其他人的 03/02 00:19
→ Nakata0911:「不便」 因為對於既得利益者與安於現狀者而言 肯定 03/02 00:20
→ Nakata0911:是無法接受的 03/02 00
您提到變革。
我同意許多成功的變革開始時都曾帶給其他人「不便」。
但是，是否就意味著，受到不便的人都是既得利益者／安於現狀、甚至是反對變革？
最近這幾年我發現有人想要變革，願意接受不便，就開始譴責不願意接受不便的人，
彷彿無論何種「不願意接受不便」都是守舊、不先進，是某某黨的所有思想的擁護者。
就像是噴漆事一樣。
討論政治實非我本意，我po文只是想指出：
我相信在今日對於一個銅像的去留提起變革這等事，有許多更文明、更不粗魯的方式，
支持銅像拆遷的人不應該因為這個舉動背後的意義符合自己所想，就遮住眼，
一併覺得「為了信念／引起討論／點燃變革而破壞一點點公物」是正確且合理的。
個人認為這種想法很可怕，甚至很容易被無限上綱，造成公家損失、危害公共安全，
而不願意為此付費的人也常迫於支持者的狂熱表態，不敢出聲，就此沉默。（一沉默就
彷彿他們真的私藏了什麼利益、擁戴了萬惡的什麼反派思想一樣，但不是這樣的。）
多數理念都沒有對錯，但是破壞公物肯定是錯的。
因為目前還有許多更好的方式可以宣揚你的訴求。
→ milla2004444:比較好讀的備份 都不是我備的 謝謝提供的人 03/02 00:24
真的很謝謝記得備份的人！
※ 編輯: Ilsey 來自: 36.229.174.61 (03/02 00:46)
→ milla2004444:我暫時想不到除了類似噴漆之外,激進引起話題, 03/02 00:26
→ milla2004444:卻又降低最少傷害的舉動。若是要談公德心的話 03/02 00:27
噴漆當然引起話題了。
缺話題性，這麼鬧騰的年頭，想要引起一週半月的媒體話題，何嘗沒有辦法？
集體剃光頭？然後在自己身上噴漆、找民代找記者來live show？
當然這是玩笑話，可是為什麼是傷害其他人的利益還不自知？
推 wen7706:關廠工人臥軌的時候也有人說公共危險和影響他人權益欸^^ 03/02 00:29
→ magi3Q:反正只有政府可以製造公共危險和影響他人權益喔^^ 03/02 00:33
→ magi3Q:人民稍微製造一點小危險，就是壞壞 03/02 00:33
沒有人應該造成公共危險和影響他人權益，政府當然也不行。
政府現在正在製造公共危險和影響他人權益？請理性一點，謝謝。
→ cj6xu6des:蠻遺憾交流版那篇後面的失控導致原po刪文 03/02 00:40
→ cj6xu6des:希望原po看完能就上面的備份進行一些回應 03/02 00:41
→ cj6xu6des:我第二的推文的原po是交流版的原po 03/02 00:41
我有看完，但不知道應該對哪部分做回應耶，超長的，很多人已經有很精闢的回覆了。
→ Misterpine:能夠清洗掉油漆恢復原狀還算是"破壞"公物嗎? 03/02 00:50
當然是啊。
正當使用方式以外的各種改變，包括外型、內容物、功能的改變，都算是破壞吧？
怎麼會有「可以(藉由簡單方式)恢復原狀就不是破壞公物」的想法！？
教官恣意剪你的頭髮，頭髮一週就長長，就不算是對你權益的侵犯？
在你家門口噴漆，就不是「破壞」？用立可白畫桌子都是破壞了，您竟然覺得噴漆不算？
（抱歉舉了些爛例子，但我突然想不到別的...）
※ 編輯: Ilsey 來自: 36.229.174.61 (03/02 01:04)
→ Misterpine:抗議方式好不好不僅是要算計會造成多大不便而已 03/02 00:52
→ Misterpine:形式本身也是訊息的一部分 03/02 00:52
形式當然是訊息的一部分，這句話當然沒問題。
所以您是否覺得，為了某些偉大的理念，
「適時地」「小小」破壞一些公物是正常的？
推 flyawaylife:有人想待在圈子內被豢養，有人想要衝破藩籬，沒什麼好 03/02 00:53
→ Misterpine:在 效果足夠 外部成本最小 的情況下 噴漆是個有用方法 03/02 00:53
→ flyawaylife:爭辯的。柵欄也許是有形的法規，也許是無形的道德， 03/02 00:54
→ flyawaylife:選擇什麼方式，最後能夠承擔結果，那就夠了。 03/02 00:56
承擔什麼後果？誰承擔？噴漆者？支持噴漆的人？網友？
政大人先一起承擔清潔費、臭味。
→ Misterpine:法國搞罷工可是癱瘓整個城市的交通呢~ 噴漆很過分嗎? 03/02 00:58
→ Misterpine:只有這個時候才會關心清潔工很辛苦 嘖嘖 03/02 00:58
法國搞罷工並不等於噴漆不過分！
推 wen7706:政府沒有在製造一些危險和影響他人權益?XD 原來啊，所以總 03/02 01:06
→ wen7706:統的錯覺說是真的XDDDD 03/02 01:06
如果您有讀本文其他部分並做出回應就更好了。
※ 編輯: Ilsey 來自: 36.229.174.61 (03/02 01:13)
推 Misterpine:華光、大埔都拆了 苑裡風車都蓋起來了 服貿要簽了 03/02 01:13
→ Misterpine:這不是政府在損害公眾利益嗎？ 03/02 01:14
→ skylikewater:如果本文只是限縮在破壞公物的層次去談論 03/02 01:14
→ skylikewater:上山打游擊時代就已經有很多辯論了，我只能說學校可 03/02 01:14
→ skylikewater:以是學生的，我不覺得在規定的地方外亂貼海報、宣傳 03/02 01:15
→ cj6xu6des:诶，您在看完這篇文章都沒有一點回饋嗎?至少針對您po文 03/02 01:16
→ skylikewater:會跟噴漆抗議有什麼不同，只要當事人出來負責，校碑 03/02 01:16
→ cj6xu6des:的點，這在備份中被討論了蠻多，您在看完以後都沒有改變 03/02 01:16
→ cj6xu6des:想法? 03/02 01:17
一篇篇找出來我同意的和反對的，再引用過來有點麻煩...
您要不要先說說看您的回饋？
→ skylikewater:蔣公乃自任何一點都可以是師生的 你跟他都不能代表所 03/02 01:17
→ skylikewater:有人的喜好，唯一能決定的只有財產的管理者而已 03/02 01:18
那個... 整個校園是師生的，但是靜坐／貼海報／噴漆當然有所不同。
我所說的破壞公物有這麼難理解嗎？
先把政治抽離可以嗎？
代換成在操場的草皮噴漆？
在綜院圖書館窗戶噴漆－－這些你們都能接受、覺得無礙？
只要是為了表達對政府的不滿和某些議題的漠視，就到政府去噴漆？
為了抗爭的形式？
→ Misterpine:根據這篇文章 我會說 使用非暴力抗爭的方式破壞公物ok 03/02 01:18
→ skylikewater:少把自己放在那麼高的層次維護校園，你不如多撿垃圾 03/02 01:18
哇喔，這句話是在放大絕嗎？好凶狠的口氣！
推 cj6xu6des:推S大，學生並不是財產的管理者，這個問題難道不是限縮 03/02 01:18
→ cj6xu6des:在行為人與管理者之間嗎? 03/02 01:19
→ Misterpine:唉阿被插了= = 另外我一直不懂原po所謂的公共利益是什 03/02 01:20
→ Misterpine:麼? 在銅像上噴漆究竟造成了什麼公共利益的損失? 03/02 01:21
→ Misterpine:我覺得你對秩序的想像實在很素樸 才會一直在意破壞公物 03/02 01:27
→ Misterpine:進而主張 只要____就是不對這種句型 03/02 01:27
→ Misterpine:如果你要主張臭味很濃的話 那麼連靜坐都會被你嫌擋路吧 03/02 01:30
回覆同上。公共空間的破壞就是公共利益的損害。
照您回覆的邏輯，
莫非因為對學校處理ＸＸ的態度消極，就可以允許把操場草皮噴漆、商院玻璃塗鴉，
然後因為抗爭為必要，形式支撐思想表達方式的強度，所以推斷
這都不算是公共利益的損失？
※ 編輯: Ilsey 來自: 36.229.174.61 (03/02 01:44)
→ coldgotosbb:不爽不要讀 可以考慮轉學重考 噴漆顯得幼稚低級 03/02 01:44
推 Misterpine:你的回覆我覺得不夠具體 所以損害了什麼? 03/02 01:50
→ Misterpine:是臭味? 是無法進出圖書館? 還是單純看了心情不好? 03/02 01:51
→ Misterpine:抗議手段當然要符合比例原則 但在這case上我不覺得過份 03/02 01:52
→ Misterpine:而的確 抗議是會造成某種公共利益的損失 但非暴力抗爭 03/02 01:55
抗議手段要符合比例原則，所以噴漆=抗議手段沒錯
那是符合誰心裡的比例原則？
今天噴漆ok，明天砸花盆，後天噴匾額，大後天噴外牆？
噴漆可以輕易恢復，沒有影響到誰，是表達反＿＿（政府／學校／各類威權）意見
的正確方式，是這件事件裡可以接受的－－現在是沒有其他管道可以表達了？
是一表達就被打壓，就被吞案了？－－都沒人要回應我這個疑惑。
花盆很小，又很舊了，被砸活該，符合比例（我有大大不爽，只用
可恢復原貌的手段對付你，已經算便宜你了），學校活該，這種邏輯？
噓 Vemperor:齁～你不支持反蔣，一定是有KMT黨證的糞蛆！！ 03/02 01:55
→ Misterpine:所造成的損失是可以復原的 03/02 01:55
「喔，這點破壞沒什麼，可以復原啊。」的想法真是讓我開了眼界。
好吧，我了解你是怎麼想的了。
→ coldgotosbb:就是說符合個人爽度的為不過分 破壞也是符合比例原則 03/02 01:56
是的，破壞也是符合比例原則。
為了更大的公共利益，請大家忍受這些小小的破壞！
→ Misterpine:甚至更進一步推展 為了更大的公共利益 請大家忍受一點 03/02 01:56
→ Misterpine:小小的不便是可以接受的 就像我說的法國罷工 其他民眾 03/02 01:57
→ Misterpine:也是尋找其他替代交通方式 03/02 01:58
跟法國罷工真的不一樣，他們在罷工前有做過其他努力。
而且通勤人民也是唉唉叫，但他們決定罷工就是罷了，所以只能接受。
今天是為了「威權象徵撤出校園」這事吧？
噴漆之前，是有做什麼了嗎？現在是已經陳情、表態、對話、失敗後，憤而表達
可忍受的程度以內的破壞？
→ Misterpine:並沒有向台鐵乘客罵關廠工人那樣 覺得司機對不起他們 03/02 02:08
→ Misterpine:至於清潔費 如果不是額外付給工人的 那麼也無所謂損失 03/02 02:10
→ Misterpine:因為全校師生本來就負擔了那筆錢 03/02 02:10
→ Misterpine:最後 要討論這件事情無法不抽離事情的脈絡阿 03/02 02:13
是啊，但罷工跟破壞公物的脈絡一樣？從下到上表達不滿、尋求改革這部分是一樣的
但我提出的例子們，破壞公物的例子們，您都避而不談。
→ Misterpine:只想討論手段 你當然只能主張破壞公物就是不對 03/02 02:15
→ Misterpine:那這樣不就跟 只要違法就是不對 否定掉一切抗爭方式了? 03/02 02:15
嗯，這段我同意你。
我不是「只能」主張破壞公物就是不對的，而是一開始我就說，
比起破壞公物，這件不滿／改革明明還有其他更好的方法可以表達，
先破壞，再尋求其他途徑，並不是一個有民主素養的人應該做的吧？
→ milla2004444:這幾天吃了很好吃的吃到飽 不小心剩下一點食物 03/02 02:46
→ milla2004444:慶祝也有很多方式 選擇了吃到飽 這種浪費食物的方式 03/02 02:47
→ milla2004444:好像也該被譴責。浪費食物當然是錯的 需要幫助的人 03/02 02:48
→ milla2004444:那麼多 這筆錢捐出去不是更好? 03/02 02:49
這個例子跟破壞公物不太一樣啊。
浪費食物當然不對...
浪費食物拿來跟破壞公物類比？倒了一鍋粥：在操場噴漆？
推 LoveyouLin:立銅像、把圖書館用政治人物的名字命名 也是破壞公物 03/02 02:49
不是，命名有歷史的原因，
只是可能用政治人物命名，是破壞了您對學校的想像吧？
→ milla2004444:可是吃到飽餐廳還是一堆人消費而沒有引起一堆人譴責 03/02 02:49
→ milla2004444:不知道是因為大家都這樣做所以可以這樣做 03/02 02:50
→ milla2004444:噴漆只是破壞了一般人對秩序的想像吧 相較於人人都在 03/02 02:52
→ milla2004444:都在做的小惡們 03/02 02:53
糾正任何一種形式的小惡都不行嗎？
不能同時宣傳「不要浪費食物」和「不要破壞公物」嗎？
浪費食物和破壞公物比起來，是個人行為，影響到大眾層面比較小吧，這例子有問題。
推 LoveyouLin:然後一座銅像被噴個漆怎麼是「危害大多數人權益」 03/02 03:01
我要先請問你：你也覺得噴漆是OK的，所以當你家大樓一樓外牆，被對你有怨的某人噴漆，
你的權益沒有受到損害嗎？
你到彼時還能因為「噴漆可恢復」或「大樓本來就有管理經費，不用多付錢給清潔人員」
之類的原因，而覺得沒問題？
還是你會先想：「XOX，有什麼怨念不能先好好說，不能先申訴/好好表達嗎？」
先用在公物上噴漆吸引注意、表達不滿或表達想變革，算什麼好漢？
--
再來，比起被噴過漆的校園，多數人應該都喜歡沒被噴過漆的的吧？
校園的乾淨整齊（包括沒被破壞），真的不算是學生權益嗎？
不只是你們口中具有特殊意涵的銅像，大樓、花圃、操場、草木都是不能被恣意噴漆的。
今天要是對校長不滿，可以逕行在校長室噴漆？
還是因為【銅像】身分特殊，不能跟大樓、花圃、操場一概而論？
銅像可以噴，商院不能噴？
圖書館叫中正可以噴，綜圖噴了就不太好？
--
我在討論的是「在什麼都還沒做之前，就先以噴漆表達對銅像放校園一事不滿，
還覺得正常」。
我想這裡就跟你的想法不同了：
在銅像還沒決定被搬移之前，我就先認定它目前是校園的一部分。
所以我看到的是：
某人／某團體為了表達不滿／變革的強度，
在什麼理性表態程序都還沒做之前，
先破壞了校園。
當然說到這邊，可能就會有人抓著我的語病打：
「具有政治威權壓迫意義的蔣中正銅像 和 操場怎麼會一樣？」
那又是另一個問題了。我說了，
我想討論的是「怎麼會先破壞再說，還覺得噴漆不算太嚴重」，甚至「噴漆不算破壞」、
「噴漆符合抗爭的比例原則」都有人說出來了。
--
推 LoveyouLin:別傻了，去稍微研究一下負責為噴漆擦屁股的派遣工的待 03/02 03:02
→ LoveyouLin:遇，你就能知道納稅人一毛錢都不會多花。 03/02 03:02
好吧，那就當作是繳學費的學生一毛錢都不會多花，我對這段的認知錯了。
下次在學校其他各處噴漆表達不滿，也都是諸位可以接受的，我明白了。
→ LoveyouLin:公家並沒有實質的損失，並且同時也在實行不正義。 03/02 03:03
→ LoveyouLin:不過當然，你肯定是樂意對其視而不見的，所謂理性青年 03/02 03:03
→ LoveyouLin:就是這種對點綴性的小奸小惡跳腳崩潰至極，對根本性的 03/02 03:05
→ LoveyouLin:結構性的虧待與歧視要求大家理性對待，是為當代最好的 03/02 03:05
→ LoveyouLin:威權者的夥伴、不義者的化妝師。相對於破壞公物，可以 03/02 03:06
→ LoveyouLin:說是美化公務，好棒棒，好中立理性愛台灣。 03/02 03:06
這口氣好酸。
把噴漆噴回來，或是把銅像放在圖書館，這就是你口中的施行不正義嗎？
我都還沒對銅像要搬不搬表示意見，你們就憑著「不支持噴漆這檔事」把我歸類了，
還真是理所當然哪。
在＿＿噴漆表達正義、求關注，不算是破壞，
就是表達不滿最優先的方式了，哇，那還真是好自由好民主。
噓 inbongos5566:XDDDDDDDDDDDDD 03/02 05:19
噓 MikaJ:。 03/02 09:01
推 Nakata0911:政府最愛原po這種好孩子了 03/02 09:30
噓 davidwu0123: 03/02 09:48
噓 MisawaOtoha:原PO乖寶寶未來黨國棟梁目前尚嫌稚嫩前途一片光明 03/02 09:56
※ 編輯: Ilsey 來自: 36.229.168.167 (03/02 11:08)
噓 NCCUKOREADOG:凹嗚嗚嗚嗚嗚嗚嗚嗚嗚嗚嗚嗚嗚嗚嗚~~~~~~~~~~ 03/02 10:30
噓 cj6xu6des:噁我是裡面的施某人。 03/02 11:09
噓 ErrethAkbe:好啦好棒棒，大家都要乖乖哦>< 03/02 11:09
噓 cj6xu6des:還有銅像是老議題了拉，去爬一下文，ptt以前有談過齁 03/02 11:11
→ cj6xu6des:今天破壞銅像有其背後脈絡，你舉盆栽是引喻失當阿。 03/02 11:14
→ cj6xu6des:盆栽是有礙到誰，老蔣銅像在那裏，你沒想過受害者的想法 03/02 11:14
→ cj6xu6des:「每次經過中正紀念堂，甚至坐捷運到中正紀念堂站， 03/02 11:18
→ cj6xu6des:內心就一陣酸楚，對我而言，正義並沒有站在我這邊。 03/02 11:19
→ cj6xu6des:(黃春蘭) 03/02 11:19
請問考不考慮受害者思想，跟潑漆的直接關係是？
對於受害者而言，當然會有不想看到加害者的心情－－所以才會有想要撤除銅像的想法。
我理解。
【不想看到那些會有傷痛連結的銅像】所以【尋求撤除它的辦法】……所以【噴漆】？
是這個邏輯？那校園內其他跟政治語彙相關的大樓、門牌呢？
不看到，事情就解決了？就比較不痛了？這會討論太遠，不是我發這篇想討論的。
我想說的是，不管什麼問題，都不應該以先破壞它來表達不滿。
然後我剛剛又回去看了一下政大板的舊文，關於成大潑漆事件的新聞那篇，
底下的回應你有看嗎？
很多同學也都覺得，「銅像坐在那邊，大家爬來爬去，是礙著誰」唷。
→ cj6xu6des:還有你最後一段可以不要滑坡嗎? 03/02 11:20
欸，不好意思，最後那段我是在模仿我回覆的那位板友的口氣回應他耶。
樓上一群人在下面推文那麼酸，發文的人回應時小酸回去一下，就被說滑坡？
謝謝你提出滑坡理論，剛剛查了一下，它的意思有點像是類推吧。
像是【小時了了】推定【大未必佳】是粗魯的邏輯。
所以呢？
那是因為上面有人說比例原則，比例原則不算是滑坡嗎？
現在你們的說法不就是：
「他殺那麼多人，造成的不幸那麼多，（為了撤除），被噴漆剛剛好」嗎？
→ cj6xu6des:你如果沒考慮到(OR你不願意去考慮)脈絡，這樣太過狹隘了 03/02 11:21
請問你這句說的是什麼脈絡？表達怨念的脈絡？表達民主概念的脈絡？
今天它被噴漆的脈絡就是：
有負面象徵意義，必須撤除，但是無人聞問，所以噴漆以表達不滿？
你說的是這樣嗎？
→ cj6xu6des:我給你我最大的回饋好了，就是滑坡理論根本就是反動神器 03/02 11:21
※ 編輯: Ilsey 來自: 36.229.168.167 (03/02 11:41)
噓 cj6xu6des:是說你去爬一下上山打游擊好不，學校還不是請回來演講ㄎ 03/02 11:27
為這種破壞公物的信念感到嘆為觀止。
噓 tran628: 03/02 11:33
→ cj6xu6des:你提到：所以當你家大樓一樓外牆，被對你有怨的某人噴漆 03/02 12:01
→ cj6xu6des:私產跟公產可以這樣譬喻嗎? 03/02 12:01
你沒看清楚，舉私家大樓外牆那段是在反駁他說的噴漆算不算「破壞」，
著重的點不是在「公物」破壞。
那把私家公寓改成「捷運外牆」，就可以理解嗎？
→ cj6xu6des:你可以提更具體的例子出來嗎?針對學校單位若對學生造成 03/02 12:01
→ cj6xu6des:損害 03/02 12:02
→ cj6xu6des:今天追究責任的話，是學校來做啊!學校有不做嗎?爬一下新 03/02 12:02
→ cj6xu6des:聞好嗎 03/02 12:02
我有看新聞，請不要動不動就質疑我沒看，謝謝。
學校追究責任，學生不能對破壞公物行為表態嗎？
→ cj6xu6des:依你原文的邏輯，什麼叫不會影響公共範圍? 03/02 12:05
→ cj6xu6des:靜坐難道不會嗎?抗議難道不會嗎?跟學校訴求導致學校其他 03/02 12:06
→ cj6xu6des:工作效率降低算不算影響公共範圍? 03/02 12:06
噓 NCCUKOREADOG:大家不要吵架阿 凹嗚嗚嗚嗚嗚嗚嗚屋 03/02 12:07
我們沒有在吵架，你可以不要亂噓。
→ cj6xu6des:我要談的脈絡問題，是指你在類比的時候，並沒有提出相應 03/02 12:08
→ cj6xu6des:的脈絡。 03/02 12:08
→ cj6xu6des:他被噴漆的脈絡，你就不能GOOGLE一下噴漆的人的聲明嗎? 03/02 12:09
→ cj6xu6des:你提到：下次在學校其他各處噴漆表達不滿，也都是諸位可 03/02 12:10
→ cj6xu6des:以接受的。 03/02 12:11
→ cj6xu6des:這不是滑坡，什麼是滑坡。這樣去脈絡的論述只是嘴砲而已 03/02 12:11
→ cj6xu6des:回你的問題，「什麼是噴漆剛好而已」我認為只聚焦在噴漆 03/02 12:14
→ cj6xu6des:行為上，是蠻可惜的／ 03/02 12:14
在公共空間噴漆的行為真的可以允許，我也覺得蠻神奇的。
我不想看到校園、捷運、公共空間被噴漆，這樣到底是錯在哪？
→ cj6xu6des:你現下的意思是想要為噴漆行為找到一個定位嗎? 03/02 12:14
→ cj6xu6des:如果今天掛紙牌，還不是一樣破壞公物?還是你就能接受? 03/02 12:15
掛紙牌是破壞景觀，不是破壞公物。
http://www.dcard.tw/question/586
我剛剛搜尋發現這個，有很多學生的討論，
蠻酷的網站。
我本來只想討論「反對某事而噴公物很不理智」，但有些網友就硬要拉到政治議題，
彷彿不得不提到。
那麼我想引述一些話。
引述東華大學 法律學士學位學程 男同學的話：
「我同意追求真相是重要的 但是必須建立在理性的前題上
而"任何人"的人格也都不容被侮辱
社會的和平與秩序公義 不是建立在以怨抱怨的基礎上
因此 即便是為此而油漆謾罵字眼在蔣公銅像上
也不能成為一個正當的理由」
就算是為了表達不滿，隨便在不是自己的東西上噴漆都是很沒品的行為。
噓 onionfish:「噴漆」跟「噴漆在蔣公銅像上」兩件事意義不一樣啊， 03/02 12:16
那剛剛有人提到「上山打游擊」亂噴漆的行為，那也是是不同意義吧！
→ onionfish:隨意在一起真的是滑坡喔^^/ 03/02 12:16
把我說的「噴漆在公物上」和「噴漆這件事」拉在一起，是您這兩句話的謬誤。
→ hazel0093:PTT很多民進黨黨工，只要跟他們意見不同就用狂噓的方式 03/02 12:16
→ hazel0093:之前還有人渣說我是新黨耶，笑死人 03/02 12:17
→ hazel0093:說民主，這些人沒有風度；搞革命，他們不敢 03/02 12:18
※ 編輯: Ilsey 來自: 36.229.168.167 (03/02 12:41)
→ hazel0093:版主還有臉把花生米比做希特勒，我看了笑道我肚子痛 03/02 12:18
→ hazel0093:花生米比希特勒，等於雞腿比懶覺 03/02 12:19
→ hazel0093:政大板就很綠了，還算是黨校嗎XDDD 03/02 12:19
→ hazel0093:你認為KMT甚麼都是錯的，所以你做甚麼事情都是對的 03/02 12:20
→ hazel0093:這種前提下原PO你不可能在PTT上獲得比較令人滿意的結果 03/02 12:20
→ hazel0093:還有臉去偷換概念，所以這樣去電梯潑漆也是對的，因為 03/02 12:21
→ hazel0093:這玩意兒浪費公帑，所以我這是正義之舉？ 03/02 12:22
推 h147951:同意原PO，不過在這討論會政治不正確...幫補血 03/02 12:23
謝謝你的同意...... 哭哭。我沒有要討論政治，是有人一直要討論。
我說的是「不管何種程度、不管為了哪種信念的破壞公物」都是不對的！
推 hazel0093:我看起來，就是因為搞遊行辦活動沒有人去理你們，只好 03/02 12:24
→ hazel0093:去做一些嘩眾取寵上新聞的事情，又不敢接受懲罰 03/02 12:25
→ hazel0093:以前台灣有多少有風骨的學生坐牢還不改其志，現在 03/02 12:27
→ hazel0093:想當婊子，又想立牌坊的人真的所在多有 03/02 12:27
推 hazel0093:不過好在PTT上常留言的人不代表全政大 03/02 12:29
→ cj6xu6des:什麼是政治正確?後現代不是都論述出來的嗎? 03/02 12:30
→ hazel0093:好像某人因為要宣傳他那套開分身來做人身攻擊，然後 03/02 12:31
→ cj6xu6des:haze大你講得套在你或原PO身上完全合情合理阿 03/02 12:31
→ hazel0093:又哀求別人繼站內信給他要求道歉，我信箱到現在還是空的 03/02 12:31
→ hazel0093:有合理的管道，你們覺得沒用 03/02 12:32
→ hazel0093:非法的管道就要承擔後果，又不想承擔 03/02 12:32
→ hazel0093:學校還真是順水人情，也就放著不管了 03/02 12:33
→ hazel0093:人家甘地鼓動學潮、工潮，英國政府要抓他，他自己就坐在 03/02 12:34
→ hazel0093:家裡等人來逮捕，現在是做了大事以後在PTT上把反對自己 03/02 12:34
→ hazel0093:言論的人都噓爆他，看來還是我們學生聰明，愛名怕死 03/02 12:35
→ hazel0093:還有，我的ID那是L，不懂就請貼上複製。 03/02 12:36
→ cj6xu6des:痾我不想打全部也不行嗎= = 03/02 12:36
→ hazel0093:校有校規，還有學生會，如果不守法要他們幹嘛？ 03/02 12:37
→ hazel0093:如果惡法非法，好請去搞革命；惡法亦法，搞這些就要承 03/02 12:38
→ hazel0093:擔後果，這是很清楚的。 03/02 12:38
→ cj6xu6des:講的學校很kind，學校大可以要求賠償阿。 03/02 12:38
→ cj6xu6des:不敢承受責任，你哪裡得出來的結論? 03/02 12:38
→ hazel0093:花生米是大壞蛋，OK；那怎麼處理這大壞蛋和走狗，請照規 03/02 12:39
→ hazel0093:定，可以去把果夫樓的名字拿掉啊 03/02 12:39
→ hazel0093:跟校方講啊？這會很耗力氣嗎？ 03/02 12:40
→ hazel0093:不合你們意見的人就能扣上大帽子，也是蠻有臉的就是了 03/02 12:41
※ 編輯: Ilsey 來自: 36.229.168.167 (03/02 12:43)
→ cj6xu6des:你到底有沒有GOOGLE過噴漆者的聲明啦 03/02 12:41
→ hazel0093:原PO看起來語氣還沒我這麼直接，馬上就得了護校使者的大 03/02 12:42
→ hazel0093:帽子。 03/02 12:42
→ hazel0093:你有沒有看校規？ 03/02 12:42
→ hazel0093:心中認為校方都是壞蛋，那就別怪人用佛印的故事開導了 03/02 12:43
→ cj6xu6des:h大你說:現在想當婊子，又想立牌坊的人真的所在多有。 03/02 12:43
→ cj6xu6des:這不是扣帽子? 03/02 12:44
→ hazel0093:今天就是本校有太多KMT的傑作，精神堡壘亦如是，百年樓 03/02 12:44
→ hazel0093:季陶樓 道藩樓 還有學長幫KMT打的精神堡壘 03/02 12:45
→ hazel0093:這一些東西打掉很好啊，那不會用有效的方式做嗎？ 03/02 12:46
→ hazel0093:推 Nakata0911:政府最愛原po這種好孩子了 03/02 12:46
→ hazel0093:我推文好歹還用代名詞咧 03/02 12:47
→ cj6xu6des:「反對某事而噴公物很不理智」所以原po你的思考就只停在 03/02 12:48
→ cj6xu6des:這裡嗎? 03/02 12:48
→ cj6xu6des:還是說今天做一件事情，你先評價其正當性，而不討論背後 03/02 12:48
→ cj6xu6des:的東西? 03/02 12:48
→ hazel0093:談法就是非法，談理也不知道是不是合理，於情倒是很孬 03/02 12:48
→ hazel0093:法理情都全無，搞社會運動有個屁用 03/02 12:49
→ cj6xu6des:我還是想問一個問題，你是想為噴漆行為找一個定位嗎? 03/02 12:49
→ hazel0093:原PO冤啊，完全他整篇只是說噴漆不合法理而已 03/02 12:50
→ hazel0093:得到這麼多帽子，我看政大版改叫帽子板好了 03/02 12:50
→ cj6xu6des:不合法理，那是學校的立場阿 03/02 12:51
推 Misterpine:看來"非暴力抗爭"說服不了你 03/02 12:52
→ cj6xu6des:原po今天代表學校法人嗎? 03/02 12:53
推 hazel0093:→ cj6xu6des:原po今天代表學校法人嗎? 03/02 12:56
→ hazel0093:這不是帽子，甚麼才是帽子 03/02 12:56
→ hazel0093:你們這些支持者只談意圖合理，連帶就是行為合理 03/02 12:57
→ hazel0093:難怪老共笑我們是唯心論XD 03/02 12:57
→ hazel0093:非暴力抗爭？非暴力抗爭就是要承擔後果。 03/02 12:58
→ hazel0093:人家鄭南榕有怕過警察？被抓被關都不怕 03/02 12:59
→ cj6xu6des:我哪一句說行為合理?行為人有表示不負責嗎? 03/02 13:00
→ cj6xu6des:今天你要把問題放在校規，那就是學校來跟行為人談 03/02 13:00
→ hazel0093:所以強迫別人跟著你說這行動很合理，強迫別人接受你的 03/02 13:01
→ cj6xu6des:學校的表示是什麼?學校大可以要求賠償阿。 03/02 13:01
→ hazel0093:價值觀，但還是沒有辦法改變非法的事實，做人可以那麼 03/02 13:01
→ hazel0093:那樣也算是世界奇觀了。 03/02 13:01
→ hazel0093:學生運動做成這樣也真是搞笑了，文不到野百合 03/02 13:02
→ hazel0093:武不到光州，就這種不三不四的東西 03/02 13:02
推 Nakata0911:→ hazel0093:你們這些支持者只談意圖合理 不是帽子？ 03/02 13:02
→ hazel0093:"你們" 03/02 13:03
→ hazel0093:比蓋帽子大賽，我還贏不過你們這些學長學姊咧 03/02 13:03
→ hazel0093:況且我說的完全是事實，這叫蓋帽子也是蠻厲害的就是了 03/02 13:04
→ cj6xu6des:原po:學校追究責任，學生不能對破壞公物行為表態 03/02 13:04
→ Nakata0911:你很適合加入人文中心 相信我 你會在那邊找到快樂的 03/02 13:04
→ cj6xu6des:當然可以啊。但你有什麼立場站在譴責的角度? 03/02 13:04
→ cj6xu6des:原po:我覺得噴漆根本不是想「解決問題」，只是發洩不滿 03/02 13:06
→ cj6xu6des:而已。 03/02 13:06
→ cj6xu6des:原po這樣的詮釋不也跳脫行為責任的部分了? 03/02 13:07
→ tran628:從以前到現在總是有這種用合法性去譴責反抗正當性的人 03/02 13:12
→ tran628:我只能說這些人活得很幸福因為他們從來沒有遇過不公義之事 03/02 13:13
→ tran628:如果今天228正義被伸張了還需要有這些違法之徒出來抗爭嗎 03/02 13:14
推 Nakata0911:還有可能從來沒投過票 啊 不小心又戴帽子了（笑） 03/02 13:14
→ tran628:我只能祝福你永遠都可以站在合法的一方去譴責其他人的行為 03/02 13:16
推 flyawaylife:光是你想把政治從這起事件中抽離，基本上就是不可能的 03/02 13:28
→ flyawaylife:老蔣銅像不是藝術作品，它本身就是屬於政治的符碼 03/02 13:28
→ flyawaylife:再者，你說要循正常申訴管道，在校長一權在手情況下， 03/02 13:31
→ flyawaylife:請問有什麼管道，能夠申訴說：我們不想要這個銅像放在 03/02 13:32
→ flyawaylife:總圖門面？既然正常管道被阻擋，只好繞出去，用其他 03/02 13:33
推 h0h1:對老蔣有意見帶種的就去噴中正廟啦，噴總圖的心態真的很可議 03/02 13:33
推 windgodvocx1:正常管道？有，前學生會長已和副校長談過校園轉型正 03/02 13:33
→ flyawaylife:方式發聲。你認為這會造成清潔人員的麻煩，會產生臭味 03/02 13:33
推 windgodvocx1:義的相關討論，相當然爾學校沒有理會。 03/02 13:34
→ flyawaylife:奇怪，你又知道噴漆的人之後不會主動去清理嗎？ 03/02 13:34
→ flyawaylife:校方積極「回復原狀」的心態恐怕才是最可議的吧 03/02 13:35
→ flyawaylife:最後，說會產生難聞的臭味，請問平時上課時間，總圖充 03/02 13:35
→ h0h1:學校怎麼處理行為人都會被泛政治化，都大學生了要懂得公益 03/02 13:35
→ flyawaylife:斥食物的味道，請問你有沒有表示意見任何意見？唯有這 03/02 13:36
→ flyawaylife:件事情才出來「發聲」，又說不談政治，那麼平常在板上 03/02 13:37
→ flyawaylife:怎麼沒有積極捍衛學校清潔？ 03/02 13:37
→ zerodsw:嘛，必要之惡？ 必要跟惡的定義各炒各的，也不會有共識 03/02 13:57
→ pinkcathy:haz大，對你而言，政治只有藍綠嗎？認同噴漆背後的意義 03/02 13:58
→ pinkcathy:，希望228真相可以揭露，就是民進黨？就是反KMT?政大板 03/02 13:58
→ pinkcathy:很綠，到底是誰在扣誰帽子？ 03/02 13:58
→ m13579:大家可以表達意見 但是請不要忘記「尊重」兩字 03/02 14:22
→ m13579:可以不認同別人的看法 但請予以尊重 03/02 14:23
噓 howard589: 03/02 15:22
噓 sc321:輕微的不便(可簡單回復)算個屁 個人的表現自由重要多了 03/02 15:22
噓 tryit0902: 03/02 15:37
推 spe3x:推 03/02 15:41
噓 kana0228:我覺得有噴漆比較好看耶 一點都沒有造成我的不便阿 03/02 15:54
推 wwwwwwwow: 03/02 15:57
噓 pennykid:不覺得噴漆有造成我任何不便 03/02 16:22
噓 skylikewater:我人這麼耐斯哪裡凶狠 閣下沒關注校園轉型正義罷了 03/02 16:38
推 melodyhid:我也覺得行為有待商榷 我想如果噴的不是銅像可能就沒這 03/02 17:30
→ melodyhid:麼多噓了吧~ 03/02 17:30
推 jason7881788:政大板的人就是充滿了只要我喜歡有什麼不可以的一群 03/02 18:02
→ jason7881788:人，原PO息怒呀，要習慣他，接受他 03/02 18:02
噓 tentaikanso:追求轉型正義變成「我喜歡有什麼不可以」？ 03/02 18:12
→ ben3683:講到校園內轉型正義的問題，其實學生會前指導老師李酉潭老 03/02 18:20
→ ben3683:師也主張過很多次銅像不應以「蔣公」的形式存在於校園內 03/02 18:20
→ ben3683:而其他部分如校歌、校訓的部分則在93年~95年的校務會議有 03/02 18:21
→ ben3683:很多次的討論，就我所查詢到的會議紀錄 校歌似乎早該改了 03/02 18:22
→ ben3683:噢 看錯決議 是不同意修改 不過要講的是體制內曾經討論過 03/02 18:25
→ ben3683:阻力很大就是了 03/02 18:25
噓 frankchin:就是想噓。你管人家要按一還按二 03/02 18:42
噓 davidwu0123: 03/02 18:53
→ cj6xu6des:「我喜歡有什麼不可以」還是要負責阿。學校喜歡難道就可 03/02 18:58
→ cj6xu6des:以? 03/02 18:58
→ cj6xu6des:你知道老菜在搞新生書院必修是無視委員意見?怎不去檢視 03/02 18:59
→ cj6xu6des:老菜? 03/02 18:59
噓 gary1iao:只有要談政治的時候才在這邊乖寶寶。乖寶寶就要安靜 03/02 19:49
噓 adelaide: 03/02 20:49
噓 ivonne: 03/02 21:41
推 nccu9173:都給你噴阿~整個校園都是我的塗鴉牆 03/02 21:50
推 nccu9173:上學期學校花錢請社團表演加宣傳,不合你意,你也噴漆 03/02 21:53
→ nccu9173:說是一言堂,這學期一樣又噴漆,說歷史不能被遺忘 03/02 21:54
→ nccu9173:抱歉我看了好幾篇還是看不出你的訴求，我只覺得你很想紅 03/02 21:55
噓 tentaikanso:我想樓上需要看看下面回得兩篇文。 03/02 22:54
噓 LoveyouLin:古一笑應該很少來這邊啦，樓樓上可以去人類系當面講 03/02 22:54
→ LoveyouLin:當然，前提是閣下有種。 03/02 22:55
噓 LoveyouLin:千萬不要放棄理解和對話喔，科科。 03/02 22:58
→ milla2004444:政大沒有人類系，是民族系唷~ 03/02 23:56
噓 frankchin:再衝一發 03/03 00:18
噓 Sapientia:姑息主義再現。 03/03 01:12
噓 Yishanhuang:即使眾人不談政治，政治仍是我們的特權。 03/03 01:13
噓 inbongos5566:這篇還在喔？ 03/03 03:54
噓 frankchin:3 03/03 03:58
推 REXDJ: 03/03 15:04
噓 frankchin:嗯 03/03 19:22
噓 richardchiu:很遺憾你只看到破壞公物這麼淺薄的表象 03/03 22:51
噓 lo60408200:同學被規訓得超越想像 03/03 23:05
噓 rocking94:如果你看到的只有破壞公物 我只能告訴你 你需要知道的 03/04 01:30
→ rocking94:就是 破壞公物就是爽!! 03/04 01:30
噓 frankchin:閱 03/04 03:11
噓 Yishanhuang:還沒有XX耶～ 03/04 11:04