推 lawcloud:所以直接跟消保官反應就是最好的方法，拉成消費糾紛XD 01/08 14:08
推 hiturtle:590條我親向是像代客停車的業者才有適用也=-=而一般停車 01/08 14:22
→ hiturtle:場應該不見的會適用. 01/08 14:23
推 JackeyChen:代客pa車 讓我想到了某年的司法官考題 ^^ 超難 01/08 14:37
==========================傳說中的分隔線=====================================
小弟查到了兩則判決，供有興趣的板友參考
不過都是地院的判決，小弟沒力氣再查有無上訴 請見諒 ^_____^
一、台北地方法院 88年重訴字第1122號
雖然本判決沒有講到 停車場關係 係屬租賃契約關係
不過判決理由有談到 消保法與寄託契約的問題
節錄如下：
（一）消保法部分 【按：見判決理由四.(一)、(二)】
.....該條所謂（按：消保法第七條，現有略微修正，並請一併參照）
服務具有安全上或衛生上之危險，依同法施行細則第五條規定（按：已修正）
係指服務於其提供時，未具有通常可合理期待之安全性之情形。本件原告汽車
臨時停放於被告停車場，通常固可以期待停車場本身應具有物理上之安全性，
惟竊賊偷車係第三人以外力侵入，難以期待被告對第三人之行為負損害賠償責任。
按：新法下，小弟以為 仍應該討論上開條文第一項後段
「可合理期待之安全性」是否符合本案？
不過，我消保法不強，不敢表達意見 ^^
（二）寄託契約部分 【按：見判決理由四.(三)、(四)】
.....查被告所設置之停車場，消費者汽車駛入車道，按鈕取停車卡進場停放，
消費者隨時憑停車卡開車離開停車場，縱使消費者遺失停車卡，只要補繳自當日
早上七時起至補費時之停車費後即得將車輛駛出停車場等情，業經證人侯啟平
證述屬實，則消費者既未將車交予被告保管，被告亦未允為保管，消費者與被告
間並未成立寄託契約無疑，原告依寄託契約法律關係請求亦無理由。........
二、台北地方法院 88年簡上字第110號
本案是關於 代客泊車的CASE 跟某年司法官考題是差不多的事實
有興趣者可以直接點這個網址 http://myurl.com.tw/ja7m
※ 編輯: JackeyChen 來自: 61.31.134.238 (01/08 19:15)
推 sinjon:恩 有道理喔 聽說收費停車場的磁卡後面的定型化契約中有밠 01/09 00:05
→ skylyne:銀行保險箱契約跟寄託不太一樣 是一種無名契約 01/09 17:36
→ JackeyChen:好吧 混合類型的無名契約 ^^ 01/09 17:40
→ skylyne:至於停車場 法院一般認為只有在專人24小時保管的那種 01/09 17:42
→ skylyne:飯店等 有寄託的適用。代客停車比較像是委任。 01/09 17:43
推 JackeyChen:飯店的話 還要討論 606以下的規定 代客趴車 看事實怎樣 01/09 23:38
推 JackeyChen:據說推到10會記錄優文 02/12 14:33
推 JackeyChen:據說推到10會記錄優文 02/12 14:36
推 JackeyChen:據說推到10會記錄優文 02/12 14:38
推 JackeyChen:據說推到10會記錄優文 02/12 14:40
推 JackeyChen:jackeychen 02/12 14:43
推 JackeyChen:10了 會不會有優文呢？ 02/12 14:44
→ JackeyChen:有耶 哈哈 好玩 02/12 14:45