[其他] 請問放鴿子在法律上完全沒相關條文？

[ganbaday (低調)]

事實經過：無
問題：

例如說，房東跟10個人約看房子，每個人相隔1小時，
然後第一個人來看了馬上就租下來，但房東並無主動通知接下來九人，
接下來的9人一一依約來看時，房東再一一告知已出租。也就是9人都白跑一趟。

原先雙方的約定也僅有「約看房子」這回事，本身並無任何簽約。

所以「放鴿子」本身並沒有任何法條能勾到邊是嗎？
那九個人若請假、搭車...等花費，也不屬於能究責於房東的囉？

***
第 153 條      （契約之成立）
當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。
當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約
為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。
***
如果看法條，好像即使沒扯上錢，契約也算成立耶？"約看房子"的契約...
那房東沒房子可給看，似乎也算得上違約？

先感謝各位幫  小弟/小妹  解惑或提出建議，如內容尚有不足，盼請提出需補充之處。


會問這個主要是，有人一直不覺得東西賣出應該要通知他人勿來Orz
一直跳針說「他有決定賣不賣誰的權力」
但「約對方來看東西」，是否也等於有同意售出該物的意思表示？
畢竟買方有「看車才能決定買不買」，但賣方難道還需要看到人臉才決定不賣= =?

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.123.225.94
推 brotherless:大不了打開門讓你看一下嘛
→ ganbaday:租出去了還開門，變成闖民宅= =
推 brotherless:馬上就入住？哪有可能
→ brotherless:不過約對方來看房子絕非同意出租的意思表示
→ brotherless:買方當然要看到房客才能決定要不要出租
→ brotherless:例如有的房東只租給學生；有的只租給女生
→ ganbaday:租期開始不用入住，權力就已移轉了吧，且這只是舉例啦，
→ ganbaday:買賣東西一樣意思，東西賣出了也沒東西可看，類推...
→ jzn:題目所示尚不足已達到締約上過失或侵權行為
推 depravity:房東:找備取不違法吧 XDDD
→ yitto:房東可以對房客人格審查 屬要約之引誘
→ ganbaday:謝謝各位，看來被放鴿子真的純屬倒楣而已Orz