推 penis5566:那這樣發生 是要請店員傳達 還是直接找公司? 09/20 14:43
→ phantomli:法律效果對公司，溝通管道則不限，能找到人就可以。 09/20 15:05
推 sabbs:謝謝…很仔細的解答:) 09/22 17:18
※ 引述《sabbs ( )》之銘言：
: 這張紙主要的內容大約是：
: 1.七日內新品不良可享更換新品
: 2.七日更換新品需7~10個工作天，需經原廠維修站鑑定，
: 門市人員無權力立即更換
: 3.七日更換新品限更換同一機型與顏色，無法要求退換其他機型或要求退貨。
: 4.非郵購及訪問買賣業，故不適用消保法第19條，
: 消費者鑑賞規範故無試用期及七日內退換貨之服務。
: 問題：
: 1.上述第2點之門市人員無權力立即更換新品，是否有法律依據？
這第2點即使你不簽，依然有效，與其說他是契約，不如說他是「通知」。
跟你發生買賣關係的對象是公司，負出賣人物之瑕疵擔保責任的人也是公司，
門市人員只是他的受僱人，不是你的契約相對人，本來他就不能對你們的契約負責。
有什麼事，你都是找公司處理，門市人員只是「窗口」，不是權利義務主體。
他只是把他對受僱人的職務權限用白紙黑字跟你說清楚，
避免客戶因不瞭解門市人員的職務權限而發生誤會。（Ex堵在櫃臺吵鬧）
: 2.通訊行七日內更換新品，如果第7天拿到換貨之新品"假設"依然有瑕疵，
: 可否當場依民法第359條主張退貨退款？（因未拿取新品只能先假設）
: 民法第359條
: 買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，
: 買受人得解除其契約或請求減少其價金。
: 但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。
買賣標的物有瑕疵，自然可以主張民法關於瑕疵擔保的所有權利，
若選擇「解除買賣契約」，在適用民法第359條本文之前，要受其但書之拘束。
這是「例外優先於原則適用」的法條適用方法（順說上面的條文斷句有小誤）。
若要解約，要先看本件有無「解除契約顯失公平」的情況（有爭執則由法院判斷）
不能隨心所欲、不受限制的想解約就解約，這裡是法有明文限制的。
當然，前提也一定是要有「瑕疵存在」，固不待言～
: 3."假設"第二隻新品依然有瑕疵，且通訊行依上述第3.4.不給退貨退款，
: 是否就要走法律途徑？程序上該怎麼走呢？
不同機型、不同顏色就不是同樣種類的標的，本來就可以不用理會這種要求。
只是消費者習慣了店家允諾「換貨」的要求，以為這是基於法律的通案權利，
其實這是需要經「出賣人同意」，case by case 的個案情況。
第4點也非契約效力，而是法律明文的應用，自己去實體通路所為的消費買賣行為，
本即不適用消費者保護法第十九條關於郵購買賣、訪問買賣的規定，
這點也只是通知性質而已，寫不寫都一樣發生作用。
只是怕顧客不知道，避免無謂的糾紛（Ex來亂），特別寫清楚而已～
: 4.上述A4紙張的內容，簽了名後就應該完全依通訊行的規則走嗎？
屬於可以契約約定、當事人自決的事項，確實是簽了名就有用，不同意可以不簽，
然而基於消保法的廣大作用，對於消費者保護不利的定型化條款，都是白訂的，
根據消費者保護法第12條的操作，多會回歸法律既有的明文保護，所以不用太擔心。
至於出賣人或製造人所提供額外的約定或服務（Ex不良品換新、保固保修等等），
因非基於法律規定（法條沒規範到這），屬於多出來的保障，因對消費者並無不利，
所以是按照雙方協議之定型化契約內容，或對方的單方聲明來實現內容。
舉個例子：若重行交付之標的物仍有瑕疵，仍可主張關於物之瑕疵擔保相關權利，
要求出賣人負責，這是民法本來就有的規定，不受對方所稱保固時間限制。
但若超過了製造人所訂的保固時間（Ex七天），你找製造人負責，他可以不理你，
因為他並非該買賣契約的出賣人，不對你負瑕疵擔保責任（簡單說：關他屁事～）
買受人只能找賣你的那個人（Ex電信業者、通訊行、二手賣家等）處理。
二者時而重疊，易生混淆，所以把握住一個原則去區分：「冤有頭、債有主」，
誰賣你的，你找誰處理～（賣你東西的人才是要負瑕疵擔保責任的人）
至於瑕疵發現期間多長、是否存在瑕疵、有無怠於檢查義務、是否顯失公平等等，
這些都沒有一個固定的量表，都是要個案去法院主張，由法院審理、判斷～
（以上是一些簡單的民法、消保法觀念，只是常有人誤會，借題略為說明而已～）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.69.124.16
※ 編輯: phantomli 來自: 210.69.124.16 (09/20 11:12)