Re: [新聞] 台鐵司機殉職 銓敘部認「非冒險犯難」引不滿

[Yijhen0525 (美由紀)]

※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1IhLYYs0 ]

作者: even0213 (簡單就好) 看板: Gossiping
標題: Re: [新聞] 台鐵司機殉職 銓敘部認「非冒險犯難」引不滿 
時間: Sun Dec 15 15:22:08 2013


    提要: 原告=太太  被告-銓敘部
    司機因公死亡 除一般撫恤外 + 25%  = 125%
    太太認為先生是 冒險犯難  除一般撫恤外 + 50 % = 150%
    故上訴.

    新聞講:銓敘部卻說不在駕駛艙就不算堅守崗位??
    (在判決書 被告的抗辯裡,完全沒提及這樣字眼 ? )

    法官還問現場「誰看到蔡崇輝堅持到最後一刻?」(另一篇新聞)
    是太太說先生死在駕駛室.我不曉得法官是不是真的這樣問.
    救難人員作證:司機不是死在駕駛室.
    同為台鐵的司機也說,這樣狀況根本來不及跑.
    (有哪位神駕駛,開過火車,自信可以比台鐵司機 能逃生?)

    以下為部份判決內文:

        原告主張：本件因事故地點前恰有彎道，視距約200 公
    尺，車速為130 公里／小時，煞車滑行距離為540 公尺，而
    蔡崇輝發現平交道有違規砂石車停留時，仍有約5.5 秒之緊
    急處置及逃生時間，蔡崇輝於第一時間完成緊急煞車動作後
    ，因列車仍需540 公尺之緩衝距離，故列車依舊高速疾駛向
    前，該情境即已屬危難現場，並可能導致搶救人員死亡；蔡
    崇輝拉下列車制韌閥後，因制韌緩衝距離不足，列車依舊高
    速行駛，眼見即將撞擊砂石車，於此危難現場一般人均可判
    斷存有高度死亡之可能性，即使僅短短數秒，亦可選擇跳離
    駕駛座該撞擊力道最強大之處，往車廂後方逃躲幾公尺，爭
    取生存空間，但蔡崇輝當時放棄分秒必爭之逃生時間，仍堅
    守駕駛座，雙手緊握制韌閥，甚至不斷鳴笛警示前方埔心車
    站月台候車旅客，終至犧牲，下肢遭變形車體的殘骸卡住，
    該行為顯已超出職責範疇，應已該當公務人員撫卹法第5 條
    第1 項第1 款因公冒險犯難死亡之要件

    被告抗辯則以：（一）蔡崇輝係於執行駕駛列車職務時，突
    遇違規闖入平交道之砂石車，致發生交通事故，係屬突發狀
    況，與「已有危難事故或災難現場」發生之情形有間。又上
    開處置時間極為短暫，且交通事故事發突然，蔡崇輝當時未
    離開駕駛座位究係反應不及，抑或有足夠時間判斷該事故「
    存有死亡之高度可能性，無從預先排除其死亡之可能因素」
    ，確無具體事證足資證明該推論為真。（二）且依本院通知
    鑑定證人施景徽到庭所稱，太魯閣號之煞車系統設有安全機
    制，於列車啟動緊急煞車系統，該煞車系統之司軔閥即予以
    鎖定，即使煞車把手鬆脫亦不影響煞車功能，且參台鐵「司
    機員遇平交道障礙標準作業程序」，足見司機員於完成緊急
    煞車程序後即得立即避難；另依第一線消防救難人員林成佳
    之證言及證人邱正德提供之駕駛艙照片，顯示事故時若蔡崇
    輝仍在駕駛座位，身體應卡在座位無法動彈，並不會倒臥於
    駕駛艙與第二節車廂之車門間，是原告指稱蔡崇輝並未試圖
    逃離駕駛艙一節，客觀事實上並未有具體實證。

    本件事故發生地點恰有彎道，經鐵路局派員現場實際勘查
    其視距約200 公尺，佐以系爭列車自動防護系統車速表研
    判，事故發生前列車車速130 公里/ 小時，反應處置時間
    約僅5.5 秒

    原告雖稱同為彰化機務段之司機員邱正德事發當日有到
    場，可以證明蔡崇輝死於駕駛座上，且死時手緊握煞車
    把手云云，惟經通知邱正德到庭作證，其證稱事故當日
    因早上新聞報導而獲悉，到趕赴現場時已約11時，蔡崇
    輝已送往醫院。邱正德並證稱依司機員之教育訓練，平
    交道遇有障礙物，就要緊急煞車並鳴笛，太魯閣號之駕
    駛室構造，右邊、左邊都沒有地方跑，門在後方，等到
    站起來就撞上了，而且當時距離又這麼近，5 秒鐘怎麼
    夠時間跑？在83年左右，曾發生司機員撞山洞的事故，
    司機員上半身都不見了，僅剩一隻手放在煞車把手上，
    這就是我們的教育訓練，每次發生這種事故，司機員都
    是慘死，沒有全屍等語（見本院102 年6 月27日準備程
    序筆錄，本院卷第80頁至第83頁），並提供太魯閣號列
    車駕駛室照片供參（見本院卷第86頁至第90頁）。足見
    原告所稱邱正德目擊蔡崇輝死時手緊握煞車把手一節，
    應屬誤會。

    本件並無證據足以認定司機員蔡崇輝於依標準程序完成
    煞車、鳴笛動作後，原有逃生機會但捨命緊握煞車把手
    以致殉職。其執行職務遭受意外仍堅守崗位不及逃生而
    死亡，固令人感佩，但經核仍與公務人員撫卹法第5條
    第1 項第1 款規定冒險犯難死亡之要件有間。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 1.34.158.132

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: Yijhen0525 (114.32.184.127), 時間: 12/15/2013 15:30:09
推 hatedog5566:推
→ Yijhen0525:直接看判決書原文再來看怎麼下定論會比較好一點
→ mstar:會是考試院駁回訴願的理由嗎？
推 purpleboy01:推
推 tw3781:為什麼會有"倒臥駕駛艙與第二節車廂之車門間......"的狀況?
推 tw3781:o如果是真的判決文就該打屁股了
推 starker:想看完整判決書可查: 台北高等行政法院 102年訴字163號
→ starker:判決日期: 102/11/19