→ killeryuan:文中牽扯到讀者的部分違反板規4-2,請移除. 06/05 00:08
……為防我理解錯誤我還謹慎起見去翻了版規確定我沒猜錯……
我不懂我哪裡臆測讀者心態了?我只是在文中提到「這部作品可以刺激讀者思考」而已,
這樣就叫臆測讀者心態?
推 ssarc:看不懂當然失敗啦!誰有那個美國時間跟他耗看他鬼打牆 06/05 00:09
→ ssarc:我國中看了,看不下去,大學載了,還是看不下去。他的唯一優 06/05 00:10
→ ssarc:點大概就是OP吧 06/05 00:10
推 howerd11:又不是每個人都能接受看不懂的卡通 06/05 00:11
推 scottayu:哪邊有臆測讀者心態了 吹毛求疵 06/05 00:12
※ 編輯: cknas 來自: 219.85.135.111 (06/05 00:16)
→ howerd11:那以後卡通都華麗正妹戰鬥好了 劇情不重要請自己腦補喔~ 06/05 00:13
推 grace84105:這樣有違規吧??? 06/05 00:14
推 ssarc:劇情當然重要,但不是要你弄馱不知所云的東西裝神秘 06/05 00:15
→ killeryuan:因為你等於是在講看不懂的人都沒有思考. 06/05 00:20
我覺得你才在臆測我的心態……
我只是想表達製作群為什麼要用這樣的手法,而這樣的手法有什麼優點……
我說這部作品可以刺激讀者思考,讀者思考後(可能)可以得到東西。
但我沒說得不到東西的讀者就是沒思考啊!囧
難道不能只是單純電波沒接到嗎!囧
※ 編輯: cknas 來自: 221.120.0.118 (06/05 00:37)
推 Anail:↑同感... 06/05 00:38
※ 編輯: cknas 來自: 221.120.0.118 (06/05 00:41)
推 TheJustice:那邏輯不對吧....~A→~B跟~B→~A沒有等價 06/05 00:40
→ killeryuan:"讀者不做思考就不會知道的東西。" 請至少把這句移掉. 06/05 00:41
→ kazushige:並不覺得這篇有臆測讀者心態... 06/05 00:41
→ TheJustice:那句話為真 不知道的人裡還是有不思考的 06/05 00:42
→ TheJustice:那句話為真 不知道的人裡還是有思考的 打錯= = 06/05 00:43
邏輯的部分剛才的確是我腦殘了沒錯……對不起(掩面)
至於修文,在龍鳥版主您提出可以讓我信服的理由前,
我想我是不會修的。理由跟剛才一樣。
矮豆和阿爾不踏上旅途就得不到賢者之石恢復不了身體,
難道他們最後要是恢復不了身體是因為他們沒上路嗎?不對吧…………
今天先這樣,版主要是覺得這篇文還有疑義我明天再說,我現在是躲在房間用手機回,
累到我自己都覺得自己神經病……orz
※ 編輯: cknas 來自: 221.120.0.118 (06/05 01:07)
推 akaru:不覺得這篇臆測讀者心態+1 另外我好奇思考跟腦補的差異 06/05 00:56
→ amemura:不覺得有臆測 06/05 00:59
推 iillai:不覺得有臆測讀者心態+1 06/05 01:03
推 mikuru:不覺得有臆測+1 06/05 01:03
推 younglu:不覺得有臆測 另外我覺得腦補真是很方便的詞 06/05 01:05
推 Heymay123:我是不知道你所謂的思考是怎樣啦 不過小時候真的有想過 06/05 01:09
→ Heymay123:這部在做什麼,可是就是想不出來 06/05 01:09
推 TheJustice:我不是說你啦冏我是說那句不等於看不懂的人都沒有思考 06/05 01:11
→ killeryuan:你回應的吐嘈點是"看不懂",理由則是"不思考就不會知道" 06/05 01:13
→ killeryuan:把問題丟回給吐嘈者身上,這很明顯違反板規. 06/05 01:14
→ killeryuan:我已經警告過了,下次看到沒有改就刪文. 06/05 01:15
推 theory:我覺得那句沒什麼,沒必要這麼敏感吧 06/05 01:37
推 sillymon:沒吧 我覺得那句是在回「無法讓人理解的隱喻=失敗」 06/05 01:38
→ sillymon:討論的是作品該選擇淺顯或隱晦的手法 06/05 01:41
→ amemura:總之我先幫原po備分了,如果原文被刪掉再寄給原po 06/05 01:42
→ sillymon:那句是跟下面兩行在同一個段落的 06/05 01:45
→ cears:不做思考就不知道 不等於 不知道就是沒做思考 06/05 01:48
→ cears:不覺得有問題阿..... 06/05 01:48
推 ringo543:不覺得這篇臆測讀者心態+1 06/05 01:58
→ ringo543:這句話離違反板規還有一段距離的,沒必要這麼敏感吧? 06/05 01:59
推 TheJustice:這只是斷章取義,這樣我能能說版主臆測護航者心態,讓上 06/05 02:17
→ TheJustice:面推文的人感到不適 06/05 02:18
推 RingoV:不思考就不會知道≠不知道就是沒做思考+1 06/05 06:06
→ RingoV:以副本來說就是不去打就一定不會有老虎坐騎 06/05 06:07
→ RingoV:但是你打了也不一定有啊~~多少人刷了好幾年呢~~ 06/05 06:07
推 menedol:不覺得這篇臆測讀者心態+1 06/05 07:15
推 lilieye:原PO只是提出少革能刺激觀眾思考,但他並沒說他完全看懂, 06/05 08:45
→ lilieye:而是他會試試各種解讀的方式,對原po自己來說,這部作品是 06/05 08:47
→ lilieye:不思考會看不懂,當然他自己思考了也未必看得懂.他陳述自 06/05 08:48
→ lilieye:己的狀況是如此而已> 06/05 08:48
推 gwcatgwcat:我也認為沒臆測 06/05 09:56
推 lazzier:沒見到臆測+1 沒必要那麼敏感吧? 06/05 10:09
推 highdragon:不覺得這篇臆測讀者心態+1 06/05 10:18
推 yudofu:本來這種「你看不懂是因為你沒認真看」的文就不允許不是? 06/05 10:33
推 scottayu:版主假如自以為是亂山文 我就提罷免 威脅人很厲害嗎?? 06/05 10:33
→ scottayu:大部分的人都認為沒問題 版主到底是在自我中心啥 你才在 06/05 10:34
→ scottayu:隨便臆測發文者的心思吧 06/05 10:34
→ scottayu:而且樓上 本文有說看不懂就等於沒認真看嗎?? 06/05 10:36
推 Amabikari:不覺得有臆測+1 06/05 10:52
推 shadowlupin:不覺得有臆測+1 06/05 12:01
推 JunWatasare:不覺得有臆測+1 06/05 12:13
推 f9379y:這篇文並沒有說看不懂=沒認真看,而是說認真看≠看得懂 06/05 12:18
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.160.116.91
※ 編輯: cknas 來自: 118.160.116.91 (06/06 22:41)
推 ice76824:發動覆蓋的魔法卡《死者蘇生》 06/06 22:58
推 linzero:我覺得不是作品有深度,而是符號有深度,製作群可能有五個 06/06 22:59
→ linzero:想法,然後對於符號的解讀,10個人產生了10個想法 06/06 23:00
推 qpzm:以後版主不喜歡的作品我看要小心囉 06/06 23:01
推 ailycat:不覺得有臆測+1 版主的堅持實在很奇怪 06/06 23:03
推 a908350614:不同立場的人會有不同的看法,應該不是作品的問題 06/06 23:08
→ a908350614:我本來也覺得那句話有點尖銳,是在指我沒有思考,不過 06/06 23:08
→ a908350614:如果把立場調成原po,就會知道他其實是在講自己的理解 06/06 23:09
推 a908350614:版主的出發點應該是為了不要讓板上戰成一片,顧慮到原 06/06 23:12
→ a908350614:吐槽者(我)的心情(吧?)(現在「臆測」兩個字真敏感...) 06/06 23:14
推 a908350614:另外,感謝c大的回應,十分認真的文章m(_ _)m 06/06 23:18
推 CHAOS316:推這篇 06/06 23:29
推 willyway:同樣是少革愛好者推這篇+1 06/06 23:33
推 Tunnel:推一個 雖然我看不懂少革 又覺得笑點很難笑(喂) 但是這篇讓 06/06 23:33
→ Tunnel:我有動力去重看 去思考我沒想過的許多情節 06/06 23:34
推 HayaSan:推好文! 06/06 23:35
推 t56874123:推這篇,腦殘的「矇少女」動畫現在已經太多了...... 06/06 23:35
→ t56874123:當然啦~賣矇是個特點,但是一但過剩了,那真是恐怖到爆 06/06 23:36
→ t56874123:另外~目前的矇少女劇情上大多都很「淒烈」....你知道的 06/06 23:37
→ t56874123:像是某K-on......啥輕音樂相關的,不理解為何能紅 06/06 23:38
→ t56874123:有劇情跟超深意涵的漫畫現在反而越來越少~哀..... 06/06 23:38
推 loopuntil:讀者不思考就不會知道的東西=/=讀者沒有思考 06/06 23:49
→ loopuntil:如果原文改作「讀者用心思考就一定知道的東西」這樣才算 06/06 23:50
→ loopuntil:是臆測讀者心態吧。 06/06 23:50
推 Usachan1119:推這篇~不同年紀看有不同感受,裡面包含的涵義很深! 06/06 23:52
推 Anail:不懂的話 也可以自行解讀呀 反正少革沒有把定義給說死 06/06 23:54
→ nonoise:四樓也不用急著酸板主吧...板主也是可能過於執著在板規上 06/06 23:56
→ nonoise:的維護而碰上盲點之類的啊 06/06 23:56
→ nonoise:不過看了文的確是覺得還好就是@@ 06/06 23:57
推 helen112986:這篇說的很好耶 少革的確會讓人忍不住東想西想 06/07 00:01
→ Kusari:上次稍微看了一下K-ON,太恐怖了...用惡意賣萌都不足以形容 06/07 00:10
推 Anail:熊熊覺得這部片是在描述中二病的成長故事XD 06/07 00:11
→ Kusari:我想了好久,只想得出這是製作群故意挑釁觀眾才會做這種東西 06/07 00:11
→ Kusari:(上面那句指K-ON)一副"你們愛看女生耍智障就讓你們看個夠" 06/07 00:13
推 kohinata:漫吐版文字獄意味很重呀 大家心知肚明 06/07 00:16
推 mariandtmac:K-ON真的超廢萌 這種作品在日本怎麼會這麼紅呢 06/07 00:21
推 Lazy0322:樓上..XD 06/07 00:23
推 sillymon:會紅是因為 大家想要的就是廢萌 不是因為這作品多讚多棒 06/07 00:28
→ sillymon:老實說這種發展也不用太過擔憂 總有一天會改變低 06/07 00:29
推 andy3580:因為最終廢萌是大多數人想要的 06/07 00:29
→ andy3580:同樓上 總有一天大家還是會看膩的 06/07 00:30
→ kazushige:覺得K-on很難看+1,笑點也不好笑-.- 06/07 00:32
→ sora7936:K-ON難看+1 最好練團那麼簡單!!!!!!!!! 06/07 00:44
推 grace84105:怎麼變成討論k-on啊XDDDDDD 06/07 00:50
推 mimisanar:不覺得有臆測+1 06/07 00:52
推 hitsukix:只看K-ON片頭而已 這是針對主要消費者創造出來的產品... 06/07 00:56
推 jidou:請不要戰K-on Orz 06/07 01:17
推 t56874123:恩....是因為k-on已經到了不值得吐槽的地步了嗎? 06/07 01:19
推 mariandtmac:因為K-ON除了廢萌這點外也沒有什麼可以吐的 畢竟是小 06/07 01:20
→ mariandtmac:品www 06/07 01:20
→ t56874123:就是「K-on=灰太郎與喜羊羊」這樣的對等關係嗎? 06/07 01:21
推 blackpikapi:是死者蘇生! 06/07 01:24
推 paladin90974:我倒覺得判臆測也沒有不行,看看原PO第一段,其實整串 06/07 01:24
→ paladin90974:沒人說"無法讓人理解的隱喻=失敗"吧? 06/07 01:25
→ paladin90974:也許覺得這個吐點很冏,但是還不到失敗作品的地步 06/07 01:25
→ paladin90974:而原PO直接把吐曹者戴上"你就是覺得這是失敗作"帽子 06/07 01:26
→ paladin90974:我也覺得相信我之眼很冏,但是我不覺得火影是失敗作品 06/07 01:27
→ paladin90974:難道不是這樣嗎?要是我吐火影有人指責我認為火影是失 06/07 01:27
→ paladin90974:敗作我也覺得他是不是在臆測我的心態. 這樣 06/07 01:28
推 paladin90974:當然我也了解原PO應該是沒這個意思,言者無心這樣啦 06/07 01:31
→ egg781:同樣是隱喻為什麼寫守護者的作者可以寫到一般人很明白 06/07 01:33
推 amemura:沒人吐"無法讓人理解的隱喻=失敗"嗎?麻煩看一下S板主的 06/07 01:33
→ egg781:少革卻讓大多數人看不懂 06/07 01:34
→ amemura:推文,他就是那麼說的。而且自砍的那篇吐少革文還拿這點 06/07 01:34
→ amemura:出來大鞭特鞭 06/07 01:34
推 paladin90974:OK哪一篇,我只有看內文沒有看推文,也許是我看漏了 06/07 01:35
→ nonoise:看到文字獄就笑了wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww 06/07 01:38
推 amemura:首吐那篇第9頁就有了 06/07 01:42
推 paladin90974:ok我了解了,第一二句確實我弄錯了,我道歉,那麼後面 06/07 01:52
→ paladin90974:我說的沒錯吧? 06/07 01:53
推 sillymon:像上面egg781就是在說"無法讓人理解的隱喻=失敗" 06/07 01:58
→ amemura:怎麼會沒弄錯?你的立論是建立在「沒人說少革的隱喻難解= 06/07 02:00
→ amemura:失敗」上,才能說這篇文是在臆測吐嘈者心態。但既然就是 06/07 02:00
→ amemura:有這麼吐嘈的人,那麼拿著這點反駁,又何來臆測之有? 06/07 02:01
推 paladin90974:拿我來說,我一開始看到這篇就覺得"我也認為隱喻寫的 06/07 02:02
→ paladin90974:讓人看不懂很冏,但是我不覺得文革是失敗作,幹嘛掃到 06/07 02:02
→ paladin90974:我頭上?"這樣,所以我才會來說這些話,不是這樣嗎? 06/07 02:03
→ paladin90974:現在確定原PO是針對S板主了,所以我也不再說什麼 06/07 02:04
推 sillymon:不是吧 她說的失敗指的是"引喻讓人看不懂"此事本身 06/07 02:04
→ paladin90974:總之這種寫法確實會讓人誤會,並非所有人都會看推文 06/07 02:04
→ paladin90974:以我"剛看到這篇"的觀點來看,確實有臆測不是嗎? 06/07 02:06
→ paladin90974:所以我才說"判臆測也並非不行"這樣 06/07 02:06
→ paladin90974:但是現在原PO是陳述事實,就沒有臆測得問題了. 06/07 02:08
→ sillymon:就算要判也是"你沒認真看" 之類的吧? 06/07 02:09
→ amemura:麻煩看一下第二行,這篇的護航者寫的是「絕大部分的抱怨 06/07 02:09
→ amemura:都(下略)」,所以他本來就是把之前的所有吐嘈者的吐點抓 06/07 02:09
→ amemura:在同一篇回,而不是針對首吐或者某一篇吐文。這樣還要自 06/07 02:09
→ amemura:己去對號入座覺得是在影設自己明明沒那麼講卻被反駁,我 06/07 02:10
→ amemura:才要說這是在臆測護航者心態呢 06/07 02:10
推 paladin90974:不是啦,戴人家帽子怎麼會是判這條@@? 06/07 02:11
→ paladin90974:呃...難道去檢舉被臆測的不都是認為自己被掃到嗎? 06/07 02:12
→ amemura:明明就在講別人(而且對象明確),這樣還要自己拉椅子坐,說 06/07 02:12
→ paladin90974:不然這條會在怎樣的情況下成立? 06/07 02:12
推 TheJustice:問題是推文或文章裡有怎麼會是臆測.............. 06/07 02:12
→ amemura:對方在臆測自己,這不是反回去臆測別人了嗎? 06/07 02:12
→ paladin90974:所以我是不是說他都有針對性我就不再繼續說了? 06/07 02:13
→ amemura:那你為什麼還要堅持這篇護航的作者有臆測吐嘈者們? 06/07 02:15
推 paladin90974:我一開始看到這篇第一句我以為他是無差別掃蕩吐曹者 06/07 02:16
→ paladin90974:但是後來我知道他有針對性我是不是就改口了? 06/07 02:16
→ paladin90974:→ paladin90974:但是現在原PO是陳述事實,就沒有臆 06/07 02:17
→ paladin90974:測得問題了. 06/07 02:08 有沒有? 06/07 02:18
→ paladin90974:我沒認真看推文我道歉,你沒看是不是該道歉? 06/07 02:19
→ amemura:那你道歉後面接的那句「那麼後面我說的沒錯吧」是指什麼? 06/07 02:24
→ amemura:我認為你那句是指你上一大段推文的第5~8行(而原PO直接 06/07 02:24
→ amemura:把吐曹者戴上…),所以還是指涉此位作者有臆測 06/07 02:24
推 paladin90974:所以是你覺得我在意側就對了... 06/07 02:26
→ paladin90974:我就說這只是陳述事實了,沒有臆測問題不是嗎? 06/07 02:27
→ amemura:我是跟據你原文「而原PO直接(略)」來判斷的,或者你是想說 06/07 02:27
→ amemura:你說的後半段沒錯是指「一般狀況」?那我覺得你應該要重 06/07 02:28
推 light20735:大學中文老師超愛~~因為隱喻很多~~~可是我小時候看到 06/07 02:28
→ amemura:新闡述一遍,而不是用有「而原PO…」的那句推文來說你說 06/07 02:28
→ light20735:公主長的這麼醜我就不想追了!! 06/07 02:28
→ amemura:的沒錯 06/07 02:28
→ paladin90974:我是到2:02的推文才知道a大在說什麼,不然我以為你只 06/07 02:28
→ paladin90974:是要推翻"沒人說..."那句的推論 06/07 02:29
→ paladin90974:如果我表達的不清楚是我的錯 06/07 02:29
→ light20735:如果我是歐第那一定讓公主死一死自己當女主角 06/07 02:30
→ sillymon:樓上怎麼這樣~~~雖然我也覺得她的髮型很醜 06/07 02:32
→ Tzarevitch:沒看到原先推文裡有誰說覺得有臆測也沒看到底下推文區 06/07 02:32
→ amemura:那我了解了,我也為我誤解你的意思道歉m(_ _)m 06/07 02:32
→ Tzarevitch:說錯、檢舉區有人檢舉,沒看到的臆測說能否停下來了? 06/07 02:33
→ amemura:如果沒有扯到原po做舉例的話,其實我是認同p大的一般論的 06/07 02:33
推 RolfP:劇場版比TV版更難懂 當初還去專版看才了解 06/07 02:35
→ wolfrains:如果可以用淺顯易懂方式表達出深刻且多方面的思考,少革 06/07 03:18
→ wolfrains:大可不必彆扭的講,如果護航這是少革特有的特色才有道理 06/07 03:20
推 micotosai:KILL平常口氣就那麼差嗎? 06/07 04:03
→ arrakis:板規走太嚴也是很麻煩 XD 06/07 05:00
→ betteroh:讀者不做思考就不會知道的東西?這是腦內補 06/07 05:14
推 gfneo:這就是少革的特色,原po也只是陳述這事實,說臆測太嚴重... 06/07 06:57
推 blackotika:這篇正解,經歷太少或思考不夠的看不懂少革很正常 06/07 08:02
→ amemura:最好有思考就等於腦補啦,考試時思考了答案是什麼,不等於 06/07 08:15
→ amemura:考試是一種腦補好嗎?人生本來就有很多事可以思考,還是 06/07 08:15
→ amemura:要說思考人生等於一種腦補,大家都別腦補了爽爽過就好? 06/07 08:16
→ kazushige:我開始懷疑起思考與腦補之間的差異....=.=a 06/07 08:43
→ kazushige:作品中有跡可尋→思考,無中生有的論點→腦補,是這樣嗎 06/07 08:46
→ kazushige:整串討論串看下來,我並不覺得護航眾的論點是無中生有 06/07 08:46
→ kazushige:說人家是腦補的人請解釋一下覺得哪個論點是無中生有 06/07 08:49
→ kazushige:a大,很多人看動畫只想圖個輕鬆,不想思考那麼多... 06/07 08:55
→ kazushige:當然這樣也沒有不對,動畫本來就只是娛樂之一.只不過我 06/07 08:56
→ kazushige:無法苟同"需要思考=腦補"這種說法...腦補這詞還真好用啊 06/07 08:57
→ amemura:我有時也會想看爽片或不用想的動畫來放空,但這不表示需要 06/07 09:06
→ amemura:多想的動畫的存在是不被需要的。即便自己不喜歡在看動畫時 06/07 09:07
→ amemura:多想,也要尊重喜歡看那樣作品的人的興趣不是嗎? 06/07 09:08
→ amemura:最主要的問題是把思考和腦補畫上等線,這種判定法太輕率了 06/07 09:09
→ kazushige:我的想法跟你一樣啊,不過這裡是吐嘈板,so...XD 06/07 09:10
推 tw00111610:本來我回這篇也是想幫補述 後來感覺方向偏了也是頗囧 06/07 09:10
→ tw00111610:客觀要素如果在過程中導成主觀對立 很容易變成自由心證 06/07 09:13
→ kazushige:就我來說,我很感謝少革提供了這麼多的思考空間,它讓我 06/07 09:19
→ kazushige:可以反駁一般人對"ACG就是幼稚膚淺"的刻板印象 06/07 09:19
推 gwcatgwcat:如果認為好動畫作品就要淺顯易懂老少咸宜,那動畫是很 06/07 09:44
→ gwcatgwcat:難發展起來,會被侷限在小孩子或青少年市場。 06/07 09:44
→ g6u86:這部當年就存心挑戰客群吧XD前面的番組是"天才寶貝",後面的 06/07 09:48
→ g6u86:番組是"萬能文化貓娘" 06/07 09:51
→ kazushige:其實就跟電影一樣,表現手法較為隱晦的片總是反應兩極 06/07 09:53
→ kazushige:討厭的人會說它是"世紀大爛片",理由只是因為"看不懂" 06/07 09:53
→ kazushige:看看電影板就知道了,這種現象非常普遍 06/07 09:55
→ kazushige:不合胃口沒關係,但能不能別輕易給"爛片"這種評價? 06/07 09:58
→ Byakhee:以少革表現手法的程度,我想會對他有負面評價的也不一定是 06/07 10:09
→ Byakhee:看不懂 而是很多地方就算用明白的表現方式都要多思考了 弄 06/07 10:10
→ Byakhee:成隱晦的方式看起來更累人... 06/07 10:11
→ KiroKu:對看不懂得人而言就是沒有意義啊 06/07 11:15
推 lan0208:不覺得有臆測+1 06/07 11:28
推 LoveFluid:很多東西我們都看不懂 但有所謂的"解說" "導覽" "註釋" 06/07 11:33
→ LoveFluid:如果聽了這些解說 理解了裡面的內容卻還認為解說過於牽 06/07 11:34
→ LoveFluid:強付會 再去說爛或沒有意義 可能會更好些 06/07 11:34
推 LoveFluid:有些時候 作品的差別就像是陽春白雪和下里巴人 06/07 11:37
→ LoveFluid:但也有很多時候 是無法接受該作品的詮釋手法 06/07 11:37
→ LoveFluid:或是單純不喜歡某類型風格(EX:風格太特立獨行招致反感) 06/07 11:38
→ LoveFluid:雖說討厭一樣作品自然不會想更進一步認識它 06/07 11:40
→ LoveFluid:但完全不認識就去吐槽 不也很容易產生未經推論就產生結 06/07 11:41
→ LoveFluid:果的不正確吐槽嗎?(當然這次少革文章討論串並沒出現) 06/07 11:42
→ LoveFluid:所以我自己式覺得 這次的討論串激發了吐槽與護航兩方看 06/07 11:42
→ LoveFluid:法的完整討論 滿難得的 同時也看得很開心(推這篇文) 06/07 11:43
※ arrakis:轉錄至看板 C_Chat 06/07 12:56
→ killeryuan:提醒一下,轉出文章需要在原文下推文表示取得原作同意 06/07 13:20
→ betteroh:非官方的解釋,讀者會主觀判斷這是"思考"or"腦補" 06/07 13:50
→ betteroh:並非看不懂的人就是沒思考 06/07 13:50
推 light20735:這些討論文害我要重追了是吧.... 06/07 14:22
推 ttt23:不覺得有臆測讀者心態+1 06/07 14:45
→ arrakis:已由私信取得原作者同意 06/07 17:53
推 gtfour:不覺得有臆測+1 06/07 20:07
推 lilieye:這整串文激發了很正向的討論,很棒 06/07 21:19
推 ifrita:中途推文跳到異次元了,我只是想推不覺得這篇臆測讀者心態+1 06/07 21:51
推 ifrita:另外也反對"思考=腦補"的吐槽論點,劇中明明很用心放了很多 06/07 21:55
→ ifrita:心靈場景和譬喻,並沒有丟了一堆設定不解釋.說製作組不負責 06/07 21:56
→ ifrita:也未免對這麼用心的製作組太失禮了.... 06/07 21:56
→ ifrita:若"看不懂=爛片",那一些藝術家都可以去死死了. 06/07 21:58
推 paladin90974:畢卡索表示: 咦..這樣算比爛嗎 06/07 23:26
推 whitehome:不覺得有臆測讀者心態+1 06/08 00:25
→ howerd11:腦捕的濫作品而已 06/08 03:07
→ howerd11:100個人看大概就有100個結局吧 06/08 03:08
→ kazushige:100個人看有100種結局,這不是很好嗎? 06/08 03:23
→ amemura:又不是考試,還只能有唯一答案喔?連看卡通都只能有唯一解 06/08 09:31
→ amemura:這種人生會不會太無聊? 06/08 09:31
→ Kusari:100個人看就有100個結局? 太少了吧(笑) 06/08 09:41
→ Kusari:我在不同時間看少革都有不同的體認,100個人300個結局差不多 06/08 09:42
→ Kusari:每個人看的結局都不一樣那很好啊,可以知道彼此想法差異在哪 06/08 09:44
→ andy3580:100個人看100個結局 我會說他其實算是成功了 06/08 12:08
推 Anail:100人300種結局但中心主題都差不多的作品叫做爛作品嗎? 06/08 13:54
→ Anail:主題/結局的單一化,明確化與否 豈能作為判定作品好壞的要素? 06/08 14:08
→ Cat8:那叫做"開放性結局",是一種敘述技巧,不少經典作勝在這裡 06/09 01:44
→ Cat8:因為沒有說死,有餘味的空間,開放性結局才有其價值 06/09 01:45
→ Cat8:動畫漫畫文學電影等使用開放性結局的作品並不少,如果因為不喜 06/09 01:51
→ Cat8:歡這種使用該手法的作品而否定該手法的話,反而太過狹隘 06/09 01:52
推 drift36:推推 同意 06/09 17:31
推 ShizukaShih:不覺得有臆測讀者心態+1 06/14 02:31