Re: [閒聊] 路倒真的很難處理

[P1986625 (123)]

※ 引述《ms0761147 (ms0761147)》之銘言：
: 前幾天巡邏收到一件路倒現場，時間是正中午
: 路倒案件不會先派救護車，都要員警自己撥119
: 那天遇到的現場是一位中老年人趴倒在地上
: 有意識但全身僵硬無力，無法自己站立，扶著也站不起來
: 無外傷、無喝酒 民眾自述不願就醫也不需協助
: 因為根本就不清楚他是什麼原因跌倒，更不知道跌倒有沒有哪邊傷到，只知道他完全動
不
: 了
: 當下跟學長就覺得應該請救護人員來現場判斷
: 結果打了119，表明了是派出所之後119學長就只問一句「民眾有說要去醫院嗎？」
: 我：「沒有」
: 119：「那我們無法派車哦」
: 我：「可是他倒在地上完全動不了耶」
: 119：「他不願意就醫我們就無法派車哦」
: 通話結束
: 好啊 那這樣民眾死了要算誰的？
: 我密錄器都有錄到民眾說不需要我們幫忙，也有錄到119說不願意派車，那如果人死了
應
: 該不會怪到我頭上吧？

小弟最近在唸升官等，提供一點自己的想法
順便練習一下解題，如有錯請鞭
先給119學長按個讚，比接線生110好太多了

就這情況我先想到的是遺棄罪
「遺棄無自救力之人」
按最高法院三二上字第二四九七號判例之意旨，無自救能力之人指年幼、老弱、疾病或殘
廢，而無法排除對於自己生命所構成之危險，非待他人之救助，即不能維持其生命之人。
即者因欠缺自己維持其生存所必要之自救力，而需要他人之救助，方能保住其生命。

然後再來看敘述「中老年人趴倒在地上
: 有意識但全身僵硬無力，無法自己站立，扶著也站不起來」、「時間是正中午」為中老
年人非自願躺在地上，係因生理因素導致無法行動，如置之不理可能因天候炎熱導致中暑
？渴死？餓死？所以推論為無自救力之人。
如員警依其意願將之置於原地，導致死亡？警察身分為有義務救助之人，符合身分犯。
「依其意願（拒絕送醫）未送醫」則來檢查阻卻違法事由：正當防衛x緊急避難x依法令行
為x業務上行為x公務員職務行為皆不符合。
阻卻違法責任：故意x過失o,未送醫係依其意思而為，主觀上公務員無置之於危險之故意
，故成立過失。
超法規阻卻違法事由x,該路倒拒絕送醫之意思係自由法益，惟生命法益優先自由法益，故
無阻卻違法
因遺棄不罰過失，故成立過失致死

119部分因為「不知道現場狀況」，客觀上沒有路倒生命危害的認識，依一般派遣原則拒
絕派遣，無過失。

討論看看，是否有錯

回到勤務上的看法，應該先告知119線上，
告知該傷者疑似癱瘓疑似中暑疑似中風
客觀上有生命危害，請派員送醫。

以上告知即是使119線上對現場有生命危害之認識，我想是溝通上的問題。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.172.245 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/TPC_Police/M.1597585440.A.750.html
※ 編輯: P1986625 (49.216.172.245 臺灣), 08/16/2020 22:03:15
→ P1986625: 抱歉，剛在編輯好像刪到留言了
推 eateate04: 過失致死的檢驗會不會太嚴苛了？警察能做都做了，打電
→ eateate04: 話叫家屬、救護車甚至請老人移到陰影處休息，但都未果
→ eateate04: 下，是否還成立呢？
→ P1986625: 我的結論是溝通問題，119學長應該是誤以為又是一個警察
→ P1986625: 把路倒當免費計程車的狀況
→ pei1006: 等等路倒不是119應該要處理的嗎 到底乾警察什麼事 這跟
→ pei1006: 當不當計程車沒關係吧
→ P1986625: 回二樓，我想要看做的措施能不能達到義務上的幫助
→ P1986625: 回pei,用路倒這個名詞我認為不妥，因為google 路倒處理
→ P1986625: 就有一篇警政署自己寫的處理流程
→ P1986625: 如果是自摔跌倒，應該用「傷者」較妥當，要不要就醫也
→ P1986625: 不是警察要問的，有生命危害的話，警察只是職權通報
※ 編輯: P1986625 (49.216.172.245 臺灣), 08/16/2020 22:19:37
推 HLPT: 警察有義務救助的話 為什麼消防隊沒有義務？那以後直接路邊
→ HLPT: 民眾打119 等119到場再讓救助義務轉移到消防隊身上就好
推 efgh12345: 送不送醫應該是消防隊的來判斷吧，判定本來應該由專業
→ efgh12345: 的，怎麼變成警察的事，就我觀點，警察到場只要負責通
→ efgh12345: 報，不要再路倒者受其他傷害吧
推 ms0761147: 你說119不知道現場狀況，那不是應該由他們來現場判斷
→ ms0761147: 嗎？
緊急救護辦法是這樣寫沒錯
第 7 條
救護人員實施緊急救護時，如緊急傷病患或其家屬拒絕接受運送，應要求
其於救護紀錄表中簽名後，不予運送。
要不要送並不是由119決定，而是救護人員實施時這個階段決定的
→ ms0761147: 難道警察就該知道中風或癱瘓是什麼症狀嗎 又沒受過訓練
※ 編輯: P1986625 (49.216.172.245 臺灣), 08/17/2020 00:17:30
就客觀上敘述，只能疑似怎樣，認定不是警察認定
※ 編輯: P1986625 (49.216.172.245 臺灣), 08/17/2020 00:20:03
噓 walkingdead: 所以鳳凰一句我不來我不派遣就沒事？
推 ms0761147: 所以119連來現場都沒有就可以援引第7條嗎？
→ ms0761147: 他還沒開始實施急救耶
法條我是發文後才翻到的，照字面上意思拒絕派車應該是有問題的，除非他們有更細的派
遣規則
※ 編輯: P1986625 (49.216.172.245 臺灣), 08/17/2020 00:35:21
推 kissung: 結論就是打119:說傷者一名，需要救護。
→ jackylee531: 義務之人係指一般價值判斷上，對於當時情況下的風險
→ jackylee531: 控制的合理付出就是作為義務人義務界限之所在。警察
→ jackylee531: 本身就沒有救護的義務，已經協助電聯鳳凰盡自己職務
→ jackylee531: 所能，責任頂多在未將病患挪至陰涼處的不作為，而鳳
→ jackylee531: 凰未判斷病人意識（能不能有正確判斷力行為能力）及
→ jackylee531: 生命徵象就拒絕出勤，若傷患之後死亡，雖然跟鳳凰也
→ jackylee531: 不一定有相當因果關係（鳳凰出勤，病人一定不會死）
→ jackylee531: ，但絕對跟警察無關...
→ jackylee531: 簡單來說
→ jackylee531: 1.警察不具身份犯
→ jackylee531: 2.鳳凰具專業人員身份，不到場判斷，用“不知道現場
→ jackylee531: 狀況”不構成生命危害意識有點牽強（畢竟我相信警察
→ jackylee531: “強力”要求鳳凰出勤時，應該不會沒說患者在大太陽
→ jackylee531: 下且身體僵硬，無法自立，若有說，這用一般大眾認知
→ jackylee531: 就是極高度可能危害生命。）
→ jackylee531: 3.應該可以討論鳳凰的不作為過失致死
→ jackylee531: 淺見 討鞭（正在準備司律...）
感謝指點
※ 編輯: P1986625 (49.216.172.245 臺灣), 08/17/2020 15:05:43