推 lovecfcm :你不要這麼專業好不好XDXD 04/24 12:57
推 lockshadow :專業+1 04/24 14:01
推 angelvoise :很中肯 04/24 14:06
推 ahbow128 :寫的好！ 04/24 14:08
推 cloudy0857 :G J 04/24 14:20
推 Leika :七朵花的事件 絕對不單純 遑論蕭曉玲 根本政治迫害！ 04/24 15:36
推 chinhua :推 04/24 16:17
推 ottokang :蕭曉玲政治迫害，呵呵，看過判決書再來說吧 04/24 16:18
推 A333 :推! 04/24 16:18
推 plancklin :寫得很好 04/24 17:39
→ plancklin :某些校長出事了也只是收回教育局躲風頭 蕭的被解聘 04/24 17:41
→ plancklin :我也覺得是政治考量(打壓敢反抗首長教育政策的老師) 04/24 17:42
推 woeshit :專業 04/24 17:45
推 amigoogima :太中肯了，大推! 04/24 18:39
推 niner9163 :清晰點中關鍵!!!我也覺得那是純粹看老師不爽 04/24 19:06
→ niner9163 :而非來就事論事 04/24 19:06
→ niner9163 :要評鑑要修法要綁什麼，好歹先規範一下不適任的範圍 04/24 19:08
推 marrine :中肯推 04/24 19:27
推 KaoCheng :看影片就知道七朵花橫行啦 超屌的耶 難道那是謙讓? 04/24 19:54
推 KaoCheng :"零體罰" 不是"零處罰" 你 憑什麼體罰? 04/24 19:57
→ KaoCheng :保障你工作的權利 不是保障你工作的權力 免死金牌? 04/24 19:58
請問您看了哪部影片知道「七朵花橫行」呢？
當初家長會長放在Youtube上的那部？
我並不想在這討論立法的文章下多解釋當初的情況
如果您對真相有興趣可參考 http://ppt.cc/L-FX
我只想請問您，「不謙讓」足以構成不適任教師的解聘嗎？
那「亂丟垃圾」呢？「闖紅燈」呢？「上夜店」呢？
你認為是，我認為不是，那誰說了算？
所以才推動具體的不適任教師規範，具體落實不適任教師資格的審查
有了法源依據，才能真正啟動不適任教師的退場機制
否則很容易就會淪為有心人士排除異己的工具
至於處罰跟體罰，我應該要道歉，這是我沒有區分清楚
根據教育部教師輔導與管教學生注意事項，
處罰是指「教師於教育過程中，為減少學生不當或違規行為，
對學生所實施之各種不利處置。」
體罰是指「教師於教育過程中，基於處罰之目的，
親自、責令學生自己或第三者對學生身體施加強制力，
或責令學生採取特定身體動作，使學生身體客觀上受到痛苦或身心受到侵害之行為。」
按照這個標準，請問「靜立反省」、「靜坐反省」、「適當增加作業或工作」
是處罰還是體罰？
那麼「罰站」、「不准離開座位」跟「罰寫」是處罰還是體罰？
到底處罰跟體罰的界線在哪裡？ 「適當」又要誰來認定？
這更應該好好列進不適任教師的規範當中不是嗎？
我並不是認為教師就不能被解聘
在不適任教師應退場的這個前提下，我是贊同的
我只是覺得不適任教師的認定應有更完善的法令規章
而不是以現行法令泛道德化的模糊界定，讓這個教師評鑑淪為有心人剷除異己的工具
您可以認為七朵花都應該被解聘，您也可以根本不認為這事件別有曲折
因為讓「七朵花事件」的真相大白是我個人要努力的目標
但「家長加入教師評鑑」資遣不適任教師卻是關乎教育界的大事
不教而殺謂之虐，在處理不適任教師之前，
請先明確規範定義「不適任教師」的具體範疇。
※ 編輯: allambiguity (123.110.78.145), 04/24/2014 21:15:34
推 shanmie :中肯推:) 04/24 20:21
推 niner9163 :七朵花我不清楚。但現在做的是零處罰而非零體罰~~ 04/24 20:29
→ niner9163 :老師的管理，只有微笑口頭勸告。 04/24 20:30
→ niner9163 :其他都是可以被攻擊的。 04/24 20:31
→ niner9163 :應該要訂法明文制定那些違規學生該怎麼依法處理 04/24 20:33
→ niner9163 :別只會叫老師處理，但只許微笑口頭勸告或是提報~~ 04/24 20:34
→ niner9163 :我不想要體罰，但想要比照國外，嚴重違規小孩強制 04/24 20:36
→ niner9163 :家長在家管教3到5天。家長必須為此付出代價 04/24 20:37
→ niner9163 :家長重視管教，小孩在校絕不會誇張。 04/24 20:37
→ niner9163 :自然就不需要任何處罰。 04/24 20:37
推 fjstephen :XXX教育界很黑暗的啦，什麼教評會，根本就是排除異己 04/24 21:49
→ fjstephen :的工具，誰不聽話就修理誰，悲哀 04/24 21:50
推 KaoCheng :當公司(學校)上司 同事 學生(客戶) 家長(地方人士) 04/25 00:39
推 licklabium :寫得很中肯啊 04/25 00:39
→ KaoCheng :都認為你該開除(不適任)時 你就應該知道問題在於你 04/25 00:40
→ KaoCheng :既然你是如此優秀與專業 離開學校 你會更有空間 04/25 00:41
推 KaoCheng :教師輔導管教學生辦法已有明文規定罰站時間 04/25 00:47
→ KaoCheng :規定內是處罰 規定外就是不當體罰 會很模糊嗎? 04/25 00:47
推 KaoCheng :法律是道德最後一道防線 教師工作就是要高道德 04/25 00:51
→ KaoCheng :不然如何教育學生? 04/25 00:51
→ KaoCheng :你想特異獨行 自由放縱 可以啊 不要當老師就好了 04/25 00:54
推 KaoCheng :七朵花被解聘也不是因為不謙讓 是因為 抗命 曠職啊 04/25 01:04
→ KaoCheng :堅持要同一學年 不接受職務安排 那就沒有職務 很合理 04/25 01:06
→ plancklin :樓上K大你把你的推文主詞換成學生再看看合不合理 04/25 01:19
一早起來看到這，我真的感到五味雜陳
很感謝教師板開放這樣的討論的空間，感謝老師們的討論與指教
我還是先重申我的結論，請先推動不適任教師評鑑標準的明確法律條文
再依法來推動不適任教師的退場機制
樓上K大，我看到你昨天的回文，只是覺得我在這事件的努力還不夠
我今天早上起來看到你的回文，我覺得我過去一年半根本就是白費
我只能祈禱你不是教育界的人，對教育界的法規不熟悉
所以對於事實選擇了視而不見
首先，學校不是上級，老師與學校是平等地位的公法契約關係
未兼行政職的老師非屬公務人員，所以校長與教師之間無從屬關系
(有興趣請詳見大法官解釋第308號文，或參考 http://ppt.cc/BkJs )
由於教育機構是特殊場域，所以非適用一般營利事業機構所謂的上司下屬關係
合先敘明。
再來，其實要解聘老師不需要所有的同事、老師、家長
只要一個有意圖的校長、一個心懷不軌的家長會長
(以上兩人為當然教評委員，媒體關係佳者更優)
4個選舉教評委員(教評委員2/3以上出席，1/2以上贊成就通過解聘)
1~2個學生，家長若干(非必需)
再加上媒體炒作，就足以解聘老師
綜上所述，只有5~6人「認為」該開除(不適任)，教師就會被解聘
這真的是一個公平公正公開的解聘不適任教師的程序嗎？
這樣的制度，絕對不是對工作權的合理保障。
最後，老師被解聘並不是因為您所謂的抗命曠職
若您有暇，或可參閱拙作 http://ppt.cc/2BVJ
照南國小宣稱老師不當管教，以「行為不檢有損師道」解聘
但依照教育部高級中等以下學校處理不適任教師注意要點
不當管教是「教學不力」，應先告誡再給予3個月的輔導期
更不要提當初調查報告完全未調查老師，教評會隱匿老師所提供的證據
甚至是後來更誇張的「補充解聘」
以及，現在刑事調查臉書事件不起訴，窺視哺乳事件亦無罪(林老師的部分)
您說，法律是道德最後的底線，那麼把底線定好並沒有任何道德上的問題
況且，您未就「靜坐反省」與「不准離開座位」的界限作出闡釋
「適當增加作業或工作」與「罰寫」的界線又在哪呢？
離開教職另謀出路沒有問題，問題是不能以侵害工作權及人格權的方式為之
況且，您是如何判定七位老師道德有瑕疵的呢？ 看新聞報導？
「七朵花事件」的是非曲直，我就不贅述了
有興趣的老師可以看我和林老師寫的部落格
http://witchhunting2012.blogspot.tw/
另外，我有兩個疑問
首先，現在有教師評鑑推動聯盟提出評鑑綁考績「加速不適任教師退場」
可是據我所知，教師考績只跟薪俸有關
沒有公務員兩大過免職的規定
想請教「評鑑綁考績」和「加速不適任教師退場」之間的關連性？
將來是否有可能接續修改教師考績辦法的傾向，
類推公務員「N大過免職」的考績辦法呢？
再者，所謂的「資遣」，資遣費來源是「可領回自提及政府提撥的退撫儲金」
可是依照公務人員退休撫卹基金管理條例及施行細則，(教育人員亦包含)
停聘、解聘及不續聘，本來就可以申請領回退撫儲金
這個資遣和現行法規並沒有不同 (只是名字比較好聽？)
想請問各位教師，除了新聞報導之外，哪裡可以看到資遣的「公文」或者「法規」
畢竟，我真的不太信任所謂的「新聞報導」
※ 編輯: allambiguity (123.110.78.145), 04/25/2014 10:53:40
推 KaoCheng :看了你的回文 深覺你不能當老師 我感到欣慰且正確 04/25 19:49
→ KaoCheng :大法官解釋第308號文 主要是在講是否可兼職 04/25 19:50
→ KaoCheng :結論是 雖然教師不屬於公務員 但仍得依教育人員任用 04/25 19:51
→ KaoCheng :條例第三十四條規定，不得在外兼職 04/25 19:52
→ KaoCheng :教師之行為仍受國家其他有關法令及聘約之拘束，並應 04/25 19:53
→ KaoCheng :有其倫理規範。 04/25 19:53
→ KaoCheng :你的聘約 誰給的??? 教評會不是嗎? 04/25 19:54
→ KaoCheng :你自覺跟校長平起平坐? 事實上是你聘約是校長蓋的 04/25 19:54
→ KaoCheng :你假單是校長准的 04/25 19:55
→ KaoCheng :你什麼時候有了你是校長管不動你的錯覺? 04/25 19:55
→ KaoCheng :你又何時看到"靜坐反省"被視為不當體罰了?? 04/25 19:57
→ KaoCheng :你樣樣都要立法做規範 你聘書就是法條 規範了你必須 04/25 19:58
→ KaoCheng :接受學校安排的職務 你遵守這規範了嗎? 04/25 19:58
→ KaoCheng :你還是去外界當名師好了 因為你自覺很優秀 04/25 19:58
→ KaoCheng :一個優秀的老師 在外界找工作 不會有問題的 加油 04/25 19:59
→ KaoCheng :別再念念不忘你自我感跟"校長平起平坐的教師職位"了 04/25 20:00
→ plancklin :K大，有幾點要說明 1.目前大多數縣市的教師聘約皆為 04/26 02:24
→ plancklin :法定程序不完備的無效聘約(教師會存在，教育處卻未與 04/26 02:25
→ plancklin :教師會依法受協商出縣市層級的聘約準則 04/26 02:25
→ plancklin :2.假單准否是教師請假辦法有授權，不代表其他法令 04/26 02:26
→ plancklin :有授權，涉及教師的教學專業自主領域，校長本就無權 04/26 02:26
→ plancklin :3.聘書不是法條，你和他人簽訂的契約要有效才有約束 04/26 02:27
→ plancklin :效力 04/26 02:27
→ plancklin :國家為求教育之穩定，給予教師相當大的專業自主 04/26 02:28
→ plancklin :讓教師發揮教育良知與專業來進行教學 04/26 02:29
→ plancklin :一來讓師生問定下來專心教&學，二來還可避免政黨政治 04/26 02:30
→ plancklin :干涉教育，左右教學 04/26 02:30
→ plancklin :並不是誰有權准假，他就有權左右我的教學 04/26 02:30
→ plancklin :否則以此推論 審查法院經費的機關 發薪水給法官的人 04/26 02:31
→ plancklin :都可以左右司法審判了 04/26 02:31
→ plancklin :PS 我也是個覺得自己和校長平起平坐的老師 04/26 02:33
→ plancklin :如果我教學不力，校長跟著解聘，OK，那我就聽校長的 04/26 02:34
推 KaoCheng :教師會??幾人入會??聘約跟教師會有何關係? 04/26 13:25
→ KaoCheng :教師請教 跟教師"專業自主"有何關係? 04/26 13:26
→ KaoCheng :專業自主指的是 授課內容 授課方法 教材選擇等等.. 04/26 13:27
→ KaoCheng :何時無限上綱到連事病休假 都給你自主了? 04/26 13:28
→ KaoCheng :請休假跟專業有啥關係?? 你要7-8月上課 1-6月暑假 04/26 13:28
→ KaoCheng :這樣以你專業為主 來排定休假時間嗎? 啊不就好專業? 04/26 13:29
→ KaoCheng :請假條例就是規定由單位主管(校長)核准 04/26 13:30
→ KaoCheng :你從現在起 請假都不要蓋章 證明你的專業自主給我看 04/26 13:31
→ KaoCheng :聘書就是條約 就具備法律效力 你說不具約束力? 04/26 13:32
→ KaoCheng :那請你把聘書都丟掉 我倒要看看你要如何提敘! 04/26 13:33
→ KaoCheng :此事件校長有左右教師教學嗎? 04/26 13:34
→ KaoCheng :反而是教師左右校長行政咧 還可以自己決定職務?! 04/26 13:34
→ KaoCheng :你要自我感覺跟校長平起平坐很好 04/26 13:35
→ KaoCheng :但不代表別人就非得認同你 什麼你被解聘 校長也要被 04/26 13:37
→ KaoCheng :解聘 連這種說法都說的出 唉 徒增笑柄 04/26 13:39
→ plancklin :又來胡說一通，還聘約就是法條... 04/26 23:25
→ plancklin :你把你要講的東西，主詞說清楚 04/26 23:26
→ plancklin :混在一起到底是要表達甚麼? 04/26 23:26
→ plancklin :請假準否一事與校長能不能動教師這你可以分清楚吧 04/26 23:27
→ plancklin :混一起你是要講甚麼?哪件事是你主張校長可以動教師的 04/26 23:28
→ plancklin :分清楚後<你不妨另起一文，我可以專文討論 04/26 23:28
推 KaoCheng :plank你不妨貼到法律板吧 聘書有無法律效力 04/27 12:23
→ KaoCheng :別再自我幻想不具法律效力好嗎 04/27 12:24
→ KaoCheng :另外 聘書就是條約 俱備法律效力 你瞎了嗎? 04/27 12:25
→ KaoCheng :看清楚 想清楚 貼到法律板吧 看看你是不是跟校長 04/27 12:25
→ KaoCheng :一樣大 不過 你可能匯再次被羞辱 唉摳連 04/27 12:26
推 KaoCheng :還有什麼"主詞說清楚"? 你是有閱讀困難嗎? 04/27 12:28
→ KaoCheng :你先搞清楚你的論述錯誤百出 去研究好再來發文吧 04/27 12:30
你大概不清楚公法契約和你所謂的法律之間到底有什麼差別吧？
(畢竟我在生活法律板上看到你問存證信函的寫法)
這種簡單的不用貼法律板，全國法規資料庫都有
公立學校聘任行為係行政主體就其法定職權內，為達成特定之行政上目的，以契約設
定、變更或消滅公法上法律關係，準此，教師聘任係屬行政契約。
教師聘書一般都是依據「教師法」、「教師法施行細則」、「高級中等以下學校教師
聘約準則」及相關法令規定，由學校與教師會協議訂定之。
也就是說，聘約是依照教師法等相關法令，由學校和教師訂定的定型化契約，具有公
法契約的效力，所以，很遺憾的，並不是有效力的就是法律，除了法律和行政契約，還有
法規命令、職權命令、行政規則等等公法上具有不同規範效力的規則跟命令，以及種種私
法契約，甚至連你在外面租房子簽的那種薄薄一本紅色的定型化契約，也有一定的私法效
力，難道你要說那本租賃契約也是法律嗎？
我這樣說明會太難懂嗎？
相關的法規其實並不難，還是先弄清楚比較好喔
加油
※ 編輯: allambiguity (123.110.78.145), 04/27/2014 21:19:23
推 KaoCheng :你有閱讀障礙嗎? 具備法律效力很難理解嗎? 04/27 23:43
→ KaoCheng :你自己回文又附和我"具有公法契約的效力" 04/27 23:43
→ KaoCheng :你到底在說什麼啊?? 清醒一點好嗎? 04/27 23:44
→ KaoCheng :"聘書據有法律效力" 你到底是懂不懂啊? 04/27 23:45
→ KaoCheng :用簡單的方式告訴你好了 不管是租約還是聘書 04/27 23:47
→ KaoCheng :簽了之後 你就必須依內容遵守 否則在法律上你就是違 04/27 23:47
→ KaoCheng :約 法院也會依此做為判斷依據 是故具備法律效力 04/27 23:48
→ KaoCheng :你去把民法看一看吧 不要再來丟臉了 04/27 23:49
推 KaoCheng :各校聘書內容或有不同 但大致都是依教師法制定 04/28 00:11
→ KaoCheng :今天你被學校依教師法第14條解聘 可以理解你後續要 04/28 00:13
→ KaoCheng :爭取的是你還想當教師的機會 只可惜 在法律未改之前 04/28 00:14
→ KaoCheng :你就是被依法解聘 我相信在這隻前 學校已經給過你很 04/28 00:14
→ KaoCheng :多機會 但你自以為你跟校長一樣大 04/28 00:14
→ KaoCheng :自以為聘書沒有法律效力 弄到被解聘 04/28 00:15
→ KaoCheng :是你咎由自取 現在來扯什麼聘書條文無效都太瞎了 04/28 00:16
→ KaoCheng :你還是先搞清楚教育機關單位主管是校長不是你 04/28 00:17
→ KaoCheng :相關法規不難找 網路GOOGLE都有 加油好嗎 04/28 00:18
→ KaoCheng :能夠把鐵飯碗弄破 你真的不簡單 喝喝 04/28 00:19
→ KaoCheng :七朵花的行為 要是在私校 在民間補習班早就開除了 04/28 00:33
→ KaoCheng :就是認為是在公立學校"鐵飯碗"才如此肆無忌憚 04/28 00:33
→ KaoCheng :以為七人同心把事情鬧大 抗拒職務安排 學校拿他沒轍 04/28 00:35
→ KaoCheng :結果最後就是鐵飯碗的教師法 讓七朵花沒飯碗 04/28 00:36
推 KaoCheng :剛稍微看了一下你的部落格 內容不是快死掉就憂鬱症要 04/28 02:20
→ KaoCheng :復發 他板文章還有什麼心悸高血壓昇高 要對舅舅提告 04/28 02:21
→ KaoCheng :覺得你...唉 可憐之人 我不再回你文了 04/28 02:23
你的確不應該再回文了
理由1.這是討論家長參與教師評鑑的文章，而不是討論七朵花事件的文章
理由2.你根本沒有參與討論的意圖和行為，且已有人身攻擊的言論
理由3.你似乎不具有閱讀文章並理解內容再以主觀意識判斷對錯的能力
理由4.你似乎不具有討論內容的先備知識
綜上所述，討論無實質效益，就到此為止吧。
※ 編輯: allambiguity (123.110.78.145), 04/28/2014 09:52:10
→ plancklin :聘書聘約是兩東西，聘約單方寫了是不是就有法律約束 04/30 05:48
→ plancklin :力? 只要有寫就有效力，又何需制定民法247-1 04/30 05:50
推 bottger :推原po!!!! 05/01 20:10