→ Pietro:你有沒有找管理員申訴? 05/28 01:29
→ Pietro:就算該名封禁你的不理會,其他人應該也會管 05/28 01:30
管理員[[User:Gzdavidwong]]把我對話頁與IP編輯權全都鎖了
※ 編輯: DivineLand 來自: 114.38.18.40 (05/28 01:38)
推 Pietro:換台電腦 05/28 01:37
→ Pietro:或等時間結束,才去投訴 05/28 01:38
→ DivineLand:我覺得真的很累 上網編百科還要面對這種大大小小的非難 05/28 01:40
→ DivineLand:連基本的「生存權」都要費盡苦心的去爭。 05/28 01:40
推 reke:看過討論頁之後，個人覺得你這篇只挑對自己有利的東西在敘述 05/28 04:29
你可以去看此條目的歷史，
http://ppt.cc/FVpo
一開始我付上來源編得好好的，
結果[[uesr:Suiseiseki]]與之後的[[User:Snorri]]就過來只是不斷回退你的編輯，
而且這種事情發生過好幾次了。
※ 編輯: DivineLand 來自: 114.38.14.11 (05/28 08:30)
→ TX55:這實在是... = = 05/28 08:29
→ ffaarr:問題可能是在於，討論頁討論的爭議沒有解決就直接編 05/28 09:13
→ DivineLand:你可以先說一下本周的編輯跟討論頁的內容的關係嗎？ 05/28 12:40
→ DivineLand:還有我真的覺得大陸的管理員是完全在包庇大陸人 05/28 12:42
→ DivineLand:有嚴重的雙重標準 05/28 12:43
→ DivineLand:你看Suiseiseki與老陳可以恣意冠人罪名都沒事 05/28 12:44
→ ffaarr:討論頁不就是在討論名詞使用嗎？你如果有新的資料支持你應 05/28 15:18
→ ffaarr:該先在討論頁繼續討論以避免編輯戰。而你會被封禁是因為你 05/28 15:19
→ ffaarr:確實違反了回退不過三原則，這個是很明確的。 05/28 15:19
推 haklim:我也遇過香港人不斷破壞條目 我復原後 管理員竟然不察 05/28 18:06
→ haklim:偏袒自家人 05/28 18:06
→ DivineLand:若我有資料但對方不喜歡為什麼不是等討論完後才能回退 05/28 18:46
→ DivineLand:回退不過三對回退破壞是無效的，為什麼反對的人不拿出 05/28 18:48
→ DivineLand:支持他的證據就可以直接回退我？ 05/28 18:48
→ ffaarr:這情況是兩方意見不同而編輯戰，不是破壞吧。 05/28 19:21
→ ffaarr:他這樣回退當然也是不好的編輯方式就是。 05/28 19:22
→ ffaarr:假如你別去打編輯戰的話理就在你這邊，但弄到3rr就沒辦法了 05/28 19:24
→ ffaarr:明顯違反規定管理員要是不封你就是偏袒你了。 05/28 19:25
→ DivineLand:可是對方沒有有效來源耶~ 05/28 19:59
→ reke:我在回推文之前，就看過編輯歷史了。你引起了編輯爭議，所以 05/28 20:48
→ reke:應該退回沒有爭議的版本，而不是要對方拿出證據才能退回。 05/28 20:49
→ reke:事實上的你「有效」來源也很可疑，因為你舉的都不是針對問題 05/28 20:49
→ reke:的直接證據，而是還要經過你個人詮釋後才能說得通的旁證，這 05/28 20:50
→ reke:在討論過程都已清清楚楚，請不要自以為是。 05/28 20:50
→ DivineLand:我付上來源編輯過而莫民奇妙被回退是我引發編輯爭議？ 05/28 22:47
→ DivineLand:我的有效來源那裏沒針對事實了？你說沒有就沒有？ 05/28 22:48
→ DivineLand:從以前的討論，reke你這個人就有對人不對事的行為過。 05/28 22:56
→ reke:的確是你引發的編輯爭議 因為有爭議的就是你的版本 前一版本 05/29 03:38
→ reke:相對在較長的時間內並沒有爭論的情況 =.= 05/29 03:38
→ reke:你的有效來源哪裡沒針對"問題"(不是針對"事實") 在討論頁上已 05/29 03:39
→ reke:經有人寫過了 你看不懂的話 我也很難解釋 05/29 03:40
我的有效來源就是去證明我在討論頁講的是對的，
而另外一個人從頭到尾什麼來源都沒付上。
你現在意思大概是：「反正就是你有問題，你如果看不出來你是哪裡有問題，
就是你看不懂，要嘛就是你看不懂，要嘛就是你有問題。」
你講這種話就是標準的避談主題因人廢言，等同於直接的謾罵。
這種話用來形容你現在的行為也是完全合適的。
現在的情況根本是[[uesr:Suiseiseki]]尾隨式的持續妨礙騷擾，
自己沒有來源再三的回退我的有來源板本，
好幾個條目都是這樣，如果沒有他作這種刻意的尾隨破壞，也不會有編輯爭議。
應該封鎖的是他，而reke你現在根本是完全忽視或默認他的行為，
而對我就是只要是我支持的那方就是錯。
※ 編輯: DivineLand 來自: 114.38.23.126 (05/29 11:59)
→ reke:你看吧 你還是一直以為你的來源有證明到你講的是對的 05/29 12:39
→ reke:但依我看過之後，你的來源只能算旁證，並非白紙黑字的證明 05/29 12:40
→ reke:中間必須要透過你的自行推論才能連結過去 05/29 12:40
→ reke:還有，就算是有人妨礙騷擾，你一樣應該在爭議出現後找社群討 05/29 12:42
→ reke:論，只要討論出共識，自然他的堅持就不合理了。偏偏你無視於 05/29 12:42
→ reke:討論頁上根本沒人支持你，就拼命說自己是對的，然後自己往3RR 05/29 12:43
→ reke:坑裡跳。現在指出你的問題點，又要妄自猜測說別人是針對你 05/29 12:44
→ reke:這樣子的做事方式實在很難在一個眾人協作的平台上共事啊 05/29 12:45
所以你的意思是，當有兩派意見形成時，
人數多的一方不用遵守方針也ok，反正他的罪過都會被無視。
人數少的一方怎麼死都活該，沒錯也給你說到錯。
※ 編輯: DivineLand 來自: 114.38.23.126 (05/29 14:18)
→ reke:我看不出維基百科有什麼人可以不遵守方針卻被社群多數支持的 05/29 14:21
→ reke:當大部分共識不認為他有違反方針或犯錯的時候，你是不是該回 05/29 14:22
→ reke:想一下你對方針的解讀是否大有問題？ 05/29 14:22
→ reke:你一直在試圖加入「我就是遵守方針的，他們不是」這個前提 05/29 14:25
→ reke:但是這個前提現在本身就是需要質疑的。 05/29 14:26
現在就有一個不遵守方針也受到其他人支持的：[[uesr:Suiseiseki]]，
也可能是因為他編的條目很多的關係，
也可能是因為支持他的人同是大陸人同認為他們所認定的用法或
他們國家的用法無論如何都是最對的關係。
「共識」本身根本不能算是絕對之是，目前參與討論的也不過是那幾個人。
如果共識可以凌駕來源，那麼維基百科不過是幾個常駐編輯的共同著作。
帶有他們的濃厚觀念也對其他論點加以排斥。
而且共識這個名詞本身就是不對的，有時候決議的只是少部分常掛在上面的參與者。
現在的情況如果那些長駐編輯群如果真的要獨斷獨行也是沒有問題的，
因為被反對者不會受到「共識」支持，而共識「一定不會出錯」。
而只要新加入的編輯在口氣上讓常駐編輯群之一不爽，
他就會技術性的被搞到三天一小封五天一大封。
※ 編輯: DivineLand 來自: 114.38.23.126 (05/29 20:31)
→ reke:你可以找更多的你信任的社群來形成更好的共識 05/30 00:06
→ reke:如果爭議是不憑共識去認定，你說你的才合方針，他說他的才合 05/30 00:08
→ reke:那麼如何去解消這種方針解讀上的歧見呢？ 05/30 00:08
→ reke:就像現在你說你自己的版本才合方針，但，就我看起來並非如此 05/30 00:11
→ reke:那麼，你的選擇是找社群形成共識，還是指控我故意針對你，卻 05/30 00:14
→ reke:什麼都不做呢？ 05/30 00:14
你知道你在講什麼話嗎？
你的意思就是判斷對錯不用管內容只需要存粹看人數。
※ 編輯: DivineLand 來自: 114.38.23.126 (05/30 01:24)
→ reke:不 我的意思是不要對自己判定的對錯太有信心 05/30 02:26
→ reke:尤其在你已經引起爭議而且很容易引起爭議的情況下 05/30 02:27
→ reke:而容我再強調一次，現在你一直強調你是「遵守方針」的，但是 05/30 02:30
→ reke:這個「判定」本身是主觀的，尋求社群支援就是先行請人判定你 05/30 02:31
→ reke:是否真的如你所想的站在符合方針的一方。其實這有點類似「同 05/30 02:32
→ reke:行審查」……每個提出科學理論被反對者都有可能宣稱他發現的 05/30 02:32
→ reke:是真理而別人是昧於事實的打壓，這時候尋求同行審查是必須的 05/30 02:33
喔 我懂了 reke的意思就是說只要你砍了一個人
只要而「共識」都說你沒有砍 你就沒有罪
※ 編輯: DivineLand 來自: 114.38.16.7 (05/31 00:36)
→ reke:確實現在就有一種全民共識，可以讓殺人者合法無罪地殺人啊 XD 05/31 04:21
→ reke:btw，請不要偷置換概念來瞎扯淡。一個改動是否合乎方針，與一 05/31 04:22
→ reke:個行為是否是殺人的判定本質上就有差別，前者有詮釋的空間而 05/31 04:23
→ reke:後者相對較小。拿一個具體而客觀的動作來比擬抽象而主觀的概 05/31 04:24
→ reke:念判定相當地不妥。 05/31 04:25
→ reke:真的硬要如此不倫不類的比喻也是可以，在陪審團制度下，的確 05/31 04:26
→ reke:你砍了一個人，而且只要有本領說服陪審團都認定人不是你砍的 05/31 04:27
→ reke:你就無罪了。這樣說起來，你是不是應該找個辯護人去互助客棧 05/31 04:27
→ reke:幫你處理大大小小的各種爭議啊 XD 05/31 04:28
別人說的話都無條件進入「不倫不類」、「你的主觀看法」、「偷換概念」等等。
你有沒有發現你從頭到尾都是拿「對立」的理由來反對我，
也就是說你完全忽視現在這個事件對我來說是多麼的不公平，
完全忽視事件內容，
而只是在說「依我看來，完全是你的錯」、「不管怎麼樣都是你引起爭議」。
※ 編輯: DivineLand 來自: 114.38.16.7 (05/31 12:42)
→ GermanSnake:共識不一定是對的，但既然這是維基百科處理爭議的方式 05/31 12:54
→ GermanSnake:，就應該遵守吧。不喜歡的話就不要參與編輯就好了。 05/31 12:54
→ reke:麻煩你，維基百科本身就有"讓你尋求公平待遇"的方式，事件的 05/31 14:28
→ reke:內容究竟是你對，還是我認為的對，交由那一套機制來解決。不 05/31 14:29
→ reke:是你在這裡說你對就是對的。而我，我主觀上的的確確認為你在 05/31 14:30
→ reke:這次事件(已參考內容後的判斷)是有問題的，並沒有什麼遭受不 05/31 14:31
→ reke:公平待遇之處。然而，即使這樣，我依然一再提醒你，有個管道 05/31 14:31
→ reke:可以讓你去爭取對你有利的說法。你只會在這裡猜測別人對你有 05/31 14:32
→ reke:什麼針對性，然後呢？對你的處境會有任何幫助嗎？ 05/31 14:32
→ reke:我已經夠克制我對你的極端不信任了，單看你編輯紀錄裡長串的 05/31 14:33
→ reke:編輯戰就夠了，無論跟哪一群討論者都能夠戰起來，而且每次流 05/31 14:34
→ reke:程又異常的相近。是你運氣太背老是引到維基裡的壞人，還是你 05/31 14:35
→ reke:所嚷嚷的不公平，其實都是來自於你那種難以合作的編輯態度？ 05/31 14:36
還真的有那種認為「因為對方編輯戰次數太多，或被封禁過。」
所以他講的一切都是錯的說法。
你自己都說明了你是在因人廢言，
從來沒看過你有對編輯戰過的內容作出完整的判斷的例子。
我還真的是運氣太背，老是遇到你這種會以自己的主觀好惡還說人對錯的人。
如果給你這種人當法官，你應該會作出看得順眼就判無罪，看不順眼就判有罪的行為。
※ 編輯: DivineLand 來自: 114.38.16.7 (05/31 19:12)
→ Zeonics:我只想問你一個問題:為什麼你會把suiseiseki翻譯成宇宙關? 06/03 23:41
→ DivineLand:suisei日語"宇宙"的羅馬拼音 seki日語"關"的羅馬拼音 06/07 02:13
→ brianjim:suisei要翻也應該是彗星或水星才對 06/08 16:00
喔對，應該是翻成彗星或水星，看走眼了
※ 編輯: DivineLand 來自: 114.38.6.120 (06/08 23:40)